Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/379
KARAR NO:2021/713

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :26/07/2020
KARAR TARİHİ:27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 Sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının … plakalı araçları ile 17.01.2017-01.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, alacağın tahsili için … 13.İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, yasal değişiklik nedeniyle icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin 4 katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, davalının takibe konu alacağın 1.500,95 TL’sini kabul ettiğini, geri kalan kısmına itiraz ettiğinden takip tutarından kabul edilen kısım düşülerek davanın 3.835,56 TL takip tutarı üzerinden ikame edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; davayı ve iddiaları kabul etmediğini, icra dosyasında sunduğu itirazı ile ekli belgeleri tekrar ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
…İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … aleyhine 11.219,55 TL asıl alacak, 372,22 TL faiz, 67 TL KDV olmak üzere toplam 11.658,77 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
İlgili emniyet müdürlüklerinden davaya konu araçların trafik tescil kayıtları getirtilmiştir.
Davacı vekili 10/08/2020 tarihli dilekçesi ile ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve provizyon sorgularını içeren tablo CD olarak sunulmuştur.
… Bankası A.Ş.Genel Müdürlüğü’nün 11/01/2021 tarih …/… sayılı cevabi yazısı ile davaya konu plakaların bağlı bulunduğu hesaba ilişkin hesap hareketleri CD halinde gönderilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 14/04/2021 tarihli raporda; CD içinde 17.01.2017 – 01.11.2017 tarihleri arasında davalı Murat TOPUZ’un maliki olduğu araçlara ilişkin 122 ihlalli geçiş ücretlerinin 792.20 TL olduğu ve 4 Katı cezası olan 3.168.80 TL ile birlikte toplamda 3.961.00 TL davacı alacağı olarak tespit edildiği, 25.05.2018 tarih 30431 Sayılı RG Yayımlanarak Yürülüğe güren 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 18 ve 19 maddeleri gereğince İhlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza talep edebileceğinin yasa ile belirlenmesi ile yasa hükmüne uygun olarak tespit ve hesaplandığı üzere 3.961 TL (geçiş ücreti + para cezası) talep edebileceği, işbu bedelin 1.500.95 TL’lık kısmının davalı borçlu tarafından kısmen kabul edilmiş olmakla 3.961.00 TL – 1.500.95 TL = 2.460.05 TL tutar üzerinden İtirazın iptali talep edilebileceği, ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin her hangi bir somut tespit yapılamamış olduğu, ayrıca TBK.117 maddesi anlamında takip öncesi davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,
işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirmesi ile işlemiş faiz üzerinden de KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirildiği, davacının takip 17.11.2017 tarihinden itibaren asıl alacak için % 9.75 ve değişen oranlarda ticari avans fazi talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davacı vekili rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuştur.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilerek davacı tarafın itirazlarını irdeler şekilde ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 19/07/2021 tarihli ek raporda; davacının 15 günü takip eden 16 günde Temerrüt oluştuğu iddia edilerek temerrüt faizine hak kazanıldığı ve takip öncesi işlemiş faiz ve işbu faiz üzerinden de KDV talep hakkının bulunduğunu, takip öncesi işlemiş temerrüt faiz talebi ve işbu faiz üzerinden de KDV talebinin yerinde olduğunu iddia ettiği, ihlalli geçişin yapıldığı tarihten itibaren 15 gün geçmekle 16. günde davacının normal geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza bedeline hak kazandığı, temerrüt faizi talep edilebilmesi için, Yargıtay içtihatları da gözetilerek tacir olan tarafların TBK 117 maddesi anlamında, davacı tarafından davalıya borç ihtarında bulunulması gerektiği, davacının takip öncesi davalı borçluya borç ihtarı keşide edildiğine ilişkin dosya kapsamında her hangi bir ihtarın varlığının tespit edilmemiş olduğu, davacının da davalıya borç ihtarı çekildiğine ilişkin her hangi bir iddiası da olmadığından takip öncesi geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedeline ilişkin temerrüt faiz talebinin işbu nedenle uygun olmayacağının değerlendirildiği, davacının … Plakalı araç ile ilgili geçiş ücreti ve 4 katı Ceza tutarı toplamı olarak tespit edilen 790,50 TL talebinin yerinde olmadığı değerlendirmesinde her hangi bir hata ve eksiklik olmadığı, … Plakalı araç ile ilgili olarak ihlalli geçiş tarihleri olan 17.01.2017/ 01.11.2017 tarihleri arasında, söz konusu aracın malikinin davalı … olup olmadığına ilişkin tespit yapılamamış olmakla birlikte davacı vekilinin söz konusu tarih aralığından araç malikinin davalı olduğu yönündeki iddiasının benimsenmesi halinde, kök raporda dikkate alınmayan (92.75 TL normal geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı 371.00 TL ile birlikte ) 463.75 TL’nın talep edilebilecek asıl alacağa ilave edilmesiyle; 3.961.00 TL + 463.75 TL = 4.424.75 TL asıl alacak hesaplandığı, işbu tutardan davalı tarafından takipte kabul edilen 1.500.95 TL’nın mahsubu ile 2.923.80 TL asıl alacak yönünden itirazın iptalinin yerinde olacağı, takip tarihinden İtibaren 4.424.75 TL asıl alacak için takipten itibaren 3095 sayılı yasaya uygun olarak yasal faiz talep edilebileceği hususunun da mahkemenin taktirinde olduğu, davacının dava dilekçesinde takip öncesi işlemiş faiz olarak 170.81 TL ve işbu faiz üzerinden de 30.75 TL KDV talebinde bulunduğu, davacının işbu talebinin Mahkemece uygun talep olarak benimsenmesi halinde, 5.134.95 TL (geçiş ücreti + Para cezası),170.81 TL faiz, 30.75 TL KDV olmak üzere 5.336.51 TL toplam tutarın 1.500.95 TL’lık kısmının davalı tarafından kabul edilmiş olmakla takibin asıl alacak yönünden 5.134.95 TL – 1.500.95 TL = 3.634.00 TL asıl alacak, 170.81 TL işlemiş faiz, 30.75 TL KDV olmak üzere 3.835.56 TL toplam tutar üzerinden itirazın iptali talebinin mahkemenin taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek rapor ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı tarafın başlattığı icra takibinde asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası) 11.219,55 TL, işlemiş faiz 372,22 TL, KDV 67 TL olmak üzere toplamda 11.658,77 TL tutarında ilamsız takip başlattığı, ancak 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18.maddesindeki değişiklik nedeniyle geçiş ücretine ilişkin idari para cezası tutarlarının değiştiği, ayrıca davalı tarafından takibe konu alacağın 1.500,95 TL’si kabul edilmiş olup bu miktar düşülmekle davacı tarafın mahkememizde açtığı itirazın iptali davasında toplam 3.835,56 TL alacak talebinde bulunduğu, bilirkişi raporunda davaya konu araçlarla 17/01/2017-01/11/2017 tarih aralığında 165 adet ihlalli geçiş yapıldığı, …-… (çekici ve dorse tanımlı) ve … plaka sayılı aracın ihlalli geçiş tarih aralığında maliki davalı olmadığından tespit edilen 35 adet ihlalli geçişle alakalı geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği, 8 adet ihlali geçiş ücretinin ise ödendiği, buna göre davacı alacağının 122 adet ihlalli geçiş ücreti 792,20 TL + 4 katı cezası 3.168,80 TL olmak üzere 3.961 TL olduğu, davalının kabul ettiği 1.500,95 TL tutar çıkarıldığında 2.460,05 TL olduğu tespit edilmiştir.
… plaka sayılı aracın dosyada mevcut tescil belgesinin incelenmesinde … 16.Noterliğinin … tescil seri nolu belge ile 2014’de …’a geçtiği, ihlalli geçiş tarih aralığında davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla aracın ihlalli geçiş tarih aralığı olan 17/01/2017-01/11/2017 tarih aralığında 27 adet ihlalli geçişe ilişin 158,10 TL geçiş ücreti ve 4 katı cezası 632,40 TL ile toplamda 790,50 TL’den de davalının sorumlu olduğu, bu durumda kök raporda tespit edilen toplam alacak tutarı olan 3.961 TL + 790,50 TL olmak üzere 4.751,50 TL’den davalının kabul ettiği 1.500,95 TL çıkarıldığında davacı alacağının toplam 3.250,55 TL olduğu tespit edilmiştir. … plakalı araçla ilgili tescil ve kayıt malik bilgilerinden aracın trafik tescil belge tarihinin 29.02.2012 olduğu, araç sahiplik belge tarihinin 15.05.2018 olduğu ve aracın son maliki olarak … adına kayıtlı olduğunun tespit edilmesi, aksine somut delil sunulmamış olması nedeniyle davacının bu yönden iddiasına itibar edilmemiştir. Her ne kadar davacı takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de, TBK 117.maddesi kapsamında davacı tarafından davalıya borç ihtarında bulunulmadığı anlaşılmakla takip öncesi işlemiş faiz talebinin ve işlemiş faiz üzerinden KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Buna göre davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 3.250,55 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %9,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad uyarınca 3.250,55 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün …./… esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 3.250,55-TL asıl alacak(geçiş ücreti-para cezası) üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
2-İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen 3.250,55-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 650,11-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 222,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 167,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 116,60 TL harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 117,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 934,10 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 791,62 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 3.250,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 1.118,67 TL’sinin davalıdan, 201,33 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza