Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/378
KARAR NO : 2021/400

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katma indirildiğini, davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre… Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi: davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının… -… – … – … – … – …- … -… – … – …plakalı araçları ile 06/09/2016 – 29/08/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden … davacı şirket alacaklarının, ihlalli Geçiş Kayıtları, İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğu CD’nin dilekçe ekinde sunulduğu, ayrıca fiziksel olarak da sunulacağını, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K.m.30/5 maddesi gereğince yasal cezanın ödenmemesi üzerine İcra dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı araçlarda HGS/0GS mevcut olduğu hesabında bakiye olmasına rağmen cezaya düşürüldüğü gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini, İcra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığı, davalının köprü ve otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacı lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ihlalli geçiş yapan aracın ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığının açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığını, takipte talep edilen KDV ile ilgili olarak 3065 sayılı KDV yasasının 24/c maddesine göre ” vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler ” in matraha dahil olduğunun ifade edildiğini, icra takibinin dayanağı 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü olduğunu, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca % 20’den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 12.001,20 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (1.117,45 TL) ve KDV (201,14 TL) toplamda 13.319,79 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu aleyhine, davacı lehine takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiştir.
Davalı şirket yetkilisi … tarafından verilen 11/12/2020 tarihli dilekçe ile: açılan davada önceki itirazları tekraren davanının olası kabulü halinde şirketlerine ait… -… – … ve … plakalı araçların …’ya kiralama yoluyla kiraya verildiğini ve bu araçların bütün ceza ve sorumluluğun kiracı…’ya ait olduğunu, bu plakalara ait cezaların kiralayan… adına davaya konu edilip rücu yoluna gidilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 26.642,60 TL Asıl alacak( Geçiş ücreti – Para cezası), 2.480,74 TL Faiz(AATUHK %9.75 yıllık), 446,53 TL KDV olmak üzere toplam 29.569,88 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İlgili Emniyet Müdürlüklerinden davaya konu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü CD olarak dosyaya sunulmuştur.
Dosya Otoyol Geçiş Ücretleri ve Cezaları Yönünde Uzman bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen 26/03/2021 tarihli raporda; CD içinde 06/09/2016 / 29/08/2017 tarihleri arasında davalı şirketin mülkiyetindeki … -… – … – … – … -… -… -… – … – …plakalı ( 10 araç) araçlara ilişkin 56 adet ihlalli geçiş ücretlerinin 2.400,24 TL olduğu ve 4 Katı cezası olan 9.600,96 TL ile birlikte toplamda 12.001,20 TL davacı alacağı olarak tespit edildiği, davacının davalıdan, İstanbul … İcra Md. … E sayılı takip dosyasından 17/11/2017 tarihi itibariyle; davacı şirket İcra takibinde her ne kadar ihlalli geçiş ücreti ve ON katı tutarında cezası ile birlikte işlemiş faiz ve faizin KDV’si olarak toplamda 29.569,88 TL TL alacak üzerinden icra takibi yapılmış ise de, yasada yapılan değişiklik üzerine gecikme cezasının geçiş ücretinin 4 katı olarak uygulanacağı şeklindeki değişiklik sonrasında, itirazın iptali talepli huzurdaki davada işbu değişiklik esas alınmak suretiyle itirazın geçiş ücreti ve 4 katı tutarında ceza bedeli üzerinden 12.001,20 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (1.117,45 TL) ve KDV (201,14 TL) yönünden itirazın iptali talep ve dava edildiği, 25.05.2018 tarih 30431 Sayılı RG Yayımlanarak Yürülüğe güren 7144 Sayılı Bazı Kanununlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 18 ve 19 Maddeleri gereğince İhlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında Ceza talep edebileceğinin yasa ile belirlenmesi ile yasa hükmüne uygun olarak: 12.001,20 TL (geçiş ücreti + para cezası) talep edebileceği, tarafların tacir olduğu, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödenmemesi halinde, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeneği yasa gereği olduğu, ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin her hangi bir somut tespit yapılamaış olduğu, ayrıca TBK.117 Maddesi anlamında takip öncesi davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirmesi ile işlemiş faiz üzerinden de KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirildiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli yönünden davacının huzurdaki davada itirazın iptali talebiyle örtüşen 12.001,20 TL asıl alacak dışındaki fazla taleplerin yerinde olmadığı, davacının takip 17.11.2017 tarihinden itibaren 12.001,20 TL asıl alacak için % 9.75 ve değişen oranlarda ticari avans fazi talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait araçlar ile toplam 56 adet ihlalli geçiş yapıldığı, buna göre geçiş ücreti 2.400,24 TL olarak hesaplandığı,davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 9.600,96 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 12.001,20 TL talep edebileceği, ayrıca davalı şirkete takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğunda dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, buna göre takibin 12.001,20 TL üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 2.400,24-TL geçiş ücreti ve 9.600,96-TL geçiş ücreti cezası olmak üzere toplam 12.001,20-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan (harçlandırılan) 12.001,20-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 2.400,24-TL aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 819,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 227,47 TL + icra veznesine yatırılan 147,85 TL olmak üzere 375,32 TL harcın mahsubu ile 444,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 289,67 TL harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 92,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.082,17 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 975,04 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 1.189,32 TL’sinin davalıdan, 130,68 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır