Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/370
KARAR NO:2021/1001

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/07/2020
KARAR TARİHİ:20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerinin Yap – İşlet – Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine göre … ve …’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanununun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve anı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının … – … – … ve … plakalı araçları ile 04/11/2017-
20/12/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan davacı şirket alacakları, İhlalli Geçiş Kayıtları, İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğu CD’nin dilekçe ekinde sunulduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K.m.30/5 maddesi gereğince yasal cezanın
ödenmemesi üzerine icra dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının … ve … plakalı araçlarda HGS’nin mevcut olduğu ve limitinin devamlı mevcut olduğu gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30.
maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısının ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak
cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davalarının konusu olmadığını,
davalının köprü ve Otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını,
diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş
ücretlerini ödemediğinin de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacı lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İcra takibinin dayanağı 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü olduğu, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca %20’den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.613,00 Tl asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (66,42 TL) ve KDV (11,96 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu aleyhine davacı lehine takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.948,60 TL asıl alacak, 145,13 TL faiz, 26,30 TL KDV olmak üzere toplam 8.121,04 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile … ve … plakalı araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile … ve … plakalı araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Davacı vekili 29/07/2020 tarihli dilekçesi ile meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü, ihlalli geçiş görüntüleri (CD içerisinde) dosyaya sunmuştur.
… … Bankasına yazılan müzekkere ile ihlalli geçiş yaptığı bildirilen … ve … plaka sayılı araçlara ait HGS kayıtlarının bulunmadığı, … ve … plakalı araçlara ait geçiş ve yükleme bilgileri bildirilmiştir.
Dosya Otoyol Geçiş Ücreti ve Cezaları Yönünde Uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 22/02/2021 tarihli raporda; CD içinde 7 ihlalli geçişe ilişkin bilgiler yer aldığı ancak işbu ihlalli geçişlerden …
plakalı aracın 13.11.2017 tarihli … 16:00 giriş – 13.11.2017 16:46 … … istasyonu 137,85
TL geçiş ücretinin … A.Ş nezdindeki HGS Hesabının müsait olduğu ve HGS hesabından geçiş ücreti olarak ödendiği tespit edildiği,
diğer 6 ihlalli geçiş ücretlerinin 584,75 TL olduğu ve 4 katı cezası olan 2.339,00 TL ile birlikte
toplamda 2.923,75 TL’nin davacı alacağı olarak tespit edildiği,
davacının davalıdan, İstanbul 35. İcra Md. … E. Sayılı takip dosyasından 08.02.2018
tarihi itibariyle:
davacı şirket icra takibinde her ne kadar ihlalli geçiş ücreti ve on katı tutarında cezası ile birlikte işlemiş faiz ve faizin KDV’si olarak toplamda 8.121,04 TL alacak üzerinden icra takibi yapılmış ise de yasada yapılan değişiklik üzerine gecikme cezasının geçiş ücretinin 4 katı olarak uygulanacağı şeklindeki değişiklik sonrasında itirazın iptali talepli huzurdaki davada işbu değişiklik esas alınmak suretiyle itirazın geçiş ücreti ve 4 katı tutarında ceza bedeli üzerinden 3.613,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (66,42 TL) ve KDV (11,96) yönünden itirazın iptali talep ve dava edildiği, 25/05/2018 tarih 30431 sayılı RG YAyımlanarak Yürürlüğe giren 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 18 ve 19 maddeleri gereğince ihlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza talep edilebileceğinin yasa ile belirlenmesi ile yasa hükmüne uygun olarak 2.923,75 TL ( geçiş ücreti + para cezası ) talep edilebileceği, tarafların tacir olduğu, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödenmemesi halinde geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeneği yasa gereği olduğu, ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı caza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin herhangi bir somut tespit yapılamadığı, ayrıca TBK.117 Maddesi anlamında takip öncesi davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmesi ile işlemiş faiz üzerinden de KDV talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiği, davacının takip 08/02/2018 tarihinden itibaren 2.923,75 TL asıl alacak için %9,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi talebinin yerinde olduğu, tarafların diğer taleplerinin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.
… … Bankasına yeniden yazılan müzekkere ile plaka ayrımına göre HGS kayıtlarının gönderilmesi istenmiş, verilen cevabi yazıda davaya konu araçlardan … ve … plaka sayılı araçların 04/11/2017 – 20/12/2017 tarihleri arası hesap hareketleri gönderilerek diğer araçların kaydının bankalarında bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek itirazları irdeler şekilde ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 09/11/2021 tarihli ek raporda; banka yazı ekindeki hesap ekstrelerinin daha önceden dosyaya sunulu hesap ekstreleri ile aynı olduğu, davalıya ait araçlara ilişkin her bir araç için ayrı ayrı geçişlerin yer aldığı hesap ektresi sunulmadığından 13.11.2017 tarihli … Giriş istasyonu ve … … istasyonu arasındaki 137,85 TL’lik geçişe ilişkin kök rapordaki Tespit ve değerlendirmeyi değiştirecek somut her hangi bir yeni delil sunulmadığından, Kök rapordaki değerlendirme ile 13.11.2017 tarihli geçişin ihlalli geçiş kapsamında olmadığı kanaatinin tekrar ettiği, banka tarafından sunulan hesap ektresinden de görüleceği üzere 13.11.2017 tarihindeki tüm geçişlerin ek raporda belirtilen tarihlerde ve gişelerden yapıldığı, 54. sırada yer verilen 13.11.2017 tarihli … / … Tek Giriş-… olduğu ve işbu geçiş ücretinin de davalı OGS/HGS hesabından 137,85 TL olarak tahsil edilmiş olduğunun tespit edildiği, her ne kadar plaka ayrımına yer verilmeden gönderilen hesap ekstresinde 13.11.2017 günü saat 16.00 … giriş / 16,46 … Çıkışına ilişkin 137.85 TL’lık geçişin hesap bakiyesinin müsait olması nedeniyle tahsil edildiği, ekstreden tespit edildiği, tarafların tacir olduğu, temerrüt faizi talep edilebilmesi için, Yargıtay içtihatları da gözetilerek Tacir olan tarafların TBK 117 maddesi anlamında, davacı tarafından davalıya borç ihtarında bulunulması gerektiği, davacının takip öncesi davalı borçluya borç ihtarı keşide edildiğine ilişkin dosya kapsamında her hangi bir ihtarın varlığının tespit edilmemiş olduğu, davacının da davalıya borç ihtarı çekildiğine ilişkin her hangi bir iddiasının da olmadığından takip öncesi geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedeline ilişkin temerrüt faiz talebinin işbu nedenle uygun olmayacağı, dolayısyla faiz üzerinden KDV hesaplamasına dayanak matrahta oluşmayacağından KDV talebinin de yerinde olmadığı yönündeki değerlendirmede her hangi bir isabetsizlik olmadığı, tamamen taktirin Mahkememizde olması üzerine, davacının takip öncesi 66,42 TL işlemiş Faiz ve faizin KDV’i olan 11.96 TL’nın talebinin yerinde olduğunun Mahkememizce de benimsenmesi halinde, 66,42 TL işlemiş Faiz ve 11,96 TL KDV’nin de talep edileceği hususu bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafın başlattığı icra takibinde asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası) 7.948,60 TL, işlemiş faiz 146,13 TL, KDV 26,30 TL olmak üzere toplamda 8.121,04 TL tutarında ilamsız takip başlattığı, ancak 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18.maddesindeki değişiklik nedeniyle geçiş ücretine ilişkin idari para cezası tutarlarının değiştiği, davacı tarafın mahkememizde açtığı itirazın iptali davasında toplam 3.691,38 TL alacak talebinde bulunduğu, bilirkişi raporunda davaya konu araçlarla 04/11/2017-20/12/2017 tarih aralığında yaklaşık 6 adet ihlalli geçiş yapıldığı, 13/11/2017 tarihli 137,85 TL geçiş ücretinin HGS hesabının müsait olduğu ve HGS hesabından geçiş ücreti olarak ödendiği, yapılan ihlalli geçişlere ilişkin normal geçiş ücretleri toplamının 584,75 TL olarak hesaplandığı,davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 2.339,00 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 2.923,75 TL talep edebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, buna göre itirazın 2.923,75 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 584,75-TL geçiş ücreti ve 2.339,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.923,75-TL üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen asıl alacak tutarının (2.923,75-TL) %20’si oranında olmak üzere 584,75-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 199,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 145,32 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.923,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 700,00 TL bilirkişi, 145,70 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 845,70 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 669,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.045,50 -TL’sinin davalıdan, 274,50-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.05/01/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır e-imzalıdır