Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/369 Esas
KARAR NO:2021/733

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/07/2020
KARAR TARİHİ:29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın … Şubesi ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmenin teminatı olarak … marka 2010 model, … plakalı … … motor nolu, … şasi nolu aracın davacı bankaya rehnedildiğini, borçlu şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiğini ve davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarname gereklerini yerine getirmeyen borçlu hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davacı tarafından ihtarname ile borcun kat edilerek davalılara tebliğ edildiğini, ihtarnamedeki alacak toplamının 981.764,29TL olduğun, gayrinakdi alacak tutarının 1 adet teminat mektubu için 5.000TL, 27 adet çek için 27.200TL, ihtarname sonrasında davalılar tarafından 11/09/2018 tarihinde 100.000TL, 28/09/2018 tarihinde 84.000TL, 19/09/2018 tarihinde 2.862,01TL, 19/10/2018 tarihinde 440.000TL, 22/10/2018 tarihinde 100.000TL ve 05/11/2018 tarihinde 400TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla davalılar tarafından borca itiraz edilmediğini ve hatta ödeme yapılarak borcun kabul edildiğini, bakiye alacak için her ne kadar davalılarla görüşme sağlanmaya çalışılsa da çabaların sonuçsuz kaldığını beyanla, icra takibin yapılan haksız itirazın iptali ile takibin 615.554,40TL üzerinden devamına, davacı bankaya rehinli aracın satılarak paraya çevrilmesine, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın ikame edildiği mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul … Mahkemeleri olduğunu, takibe bağlılık ilkesinin geçerli olduğu işbu itirazın iptali davasında icra takibinde yer almayan bir belgenin delil olarak gösterilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesine delil olarak gösterilen sözleşme genel işlem koşulları hükümlerine haiz olduğunu, bu nedenle davalının menfaatine aykırı hükümlerin yazılmamış sayılacağını, ayrıca icra takibinde belirtilen faiz oranlarının ve faiz başlangıç tarihinin hangi kriterler esas alınarak belirlendiğinin anlaşılamadığı gibi, belirtilen faiz oranlarının da fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı tarafın %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, araç rehin sözleşmesi, ihtarname, fatura, ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … AŞ tarafından borçlu … Şti aleyhine 949.564,29TL asıl alacak, 288.197,33TL işlemiş faiz, 14.409,87TL BSMV 90.644,92TL mahsup edilen faiz tutarından 100.000,00TL 11/09/2018 tarihli ödeme, 2.862,01TL 19/09/2018 tarihli ödeme, 2.862,01TL 28/09/2018 tarihli ödeme, 440.000,00TL 19/10/2018 tarihli ödeme, 100.000TL 22/10/2018 tarihli ödeme, 400TL 05/11/2018 tarihli ödeme düşülmek suretiyle toplam 615.554,40TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Emekli Banka Müdürü …, SMMM … ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı … tarafından tanzim olunan 10/02/2021 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı arasında 22/09/2017 tarihinde 1.500.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan Üsküdar 16.Noterliğinin 07/09/2018 tarih ve 46091 yevmiye nolu ihtarnamesine konu kullandırılan krediler nedeniyle 07/09/2018 kat tarihi itibari ile işlemiş faizler de dahil olmak üzere toplam 949.564,29TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve davalı kefillere gönderdiği ihtarnamenin 12/09/2018 tarihinde davalı asıl borçluya tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdünün 14/09/2018 tarihi itibari ile gerçekleştiğini, 90.644,92TL mahsup edilen faiz tutarının bulunduğu, davalı tarafından 11/09/2018 tarihinde 100.000TL, 19/09/2018 tarihinde 2.862,01TL, 28/09/2018 tarihinde 84.000TL, 19/10/2018 tarihinde 440.000TL, 22/10/2018 tarihinde 100.000TL, 05/11/2018 tarihinde 400TL ödeme yapıldığından, yapılan ödemelerin tenzili ile davacının 261.225,34TL asıl alacak, 19.130,35TL faiz, 956,52TL BSMV olmak üzere toplam 281.312,21TL alacağı bulunduğu, 261.225,34TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sini davalıdan isteyebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirket kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın … Şubesi ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmenin teminatı olarak … marka 2010 model, … plakalı … … motor nolu, … şasi nolu aracın davacı bankaya rehnedildiği, borçlu şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiği ve davalılara Üsküdar …Noterliğinin 07/09/2018 tarih ve…yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamelerin davalı şirkete 12/09/2018 tarihinde tebliğ edilerek davalının 14/09/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen işbu genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun geri ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan krediler nedeniyle 07/09/2018 kat tarihi itibari ile işlemiş faizler de dahil olmak üzere toplam 949.564,29TL alacaklı bulunduğu, 31/10/2019 tarihinde taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde 949.564,29TL asıl alacak, 288.197,33TL faiz, 1.409,87TL BSMV’nin davalıdan tahsili için takip yapıldığı ve icra takibinde 90.644,92TL mahsup edilen faiz tutarının bulunduğu, davalı tarafından 11/09/2018 tarihinde 100.000TL, 19/09/2018 tarihinde 2.862,01TL, 28/09/2018 tarihinde 84.000TL, 19/10/2018 tarihinde 440.000TL, 22/10/2018 tarihinde 100.000TL, 05/11/2018 tarihinde 400TL ödeme yapıldığından, yapılan ödemelerin tenzili sonucunda dava tarihi itibariyle davacının 261.225,34TL asıl alacak, 19.130,35TL faiz, 956,52TL BSMV olmak üzere toplam 281.312,21TL alacağı bulunduğu, 261.225,34TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sini davalıdan tahsilini talep edebileceği anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 261.225,34 TL asıl alacak, 19.130,35 TL işlemiş faiz, 956,52TL BSMV olmak üzere toplam 281.312,21 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak bedeli olan 261.225,34TL’nin %20’si oranında olmak üzere 52.245,06 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL /- KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 261.225,34 TL asıl alacak, 19.130,35 TL işlemiş faiz, 956,52 BSMV olmak üzere toplam 281.312,21 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak bedeli olan 261.225,34TL’nin %20’si oranında olmak üzere 52.245,06 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kalan kısımlar yönünden davanın reddine,
4-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 19.216,43TL nispi karar harcından peşin alınan 7.434,37TLnin mahsubu ile bakiye 11.782,06TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 594,00TLsinin davalıdan, 726,00TLsinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 28.142,00TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 31.847,00TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 5.945,50TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (% 45) göre hesaplanan 2.675,47TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 7.434,37TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.