Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/357
KARAR NO :2021/850

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/07/2020
KARAR TARİHİ:01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 29/04/2019 tarihi ile 18/11/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin davacının işletme hakkı sahibi olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 107 TL geçiş ücreti, 432,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 539,20 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İlgili emniyet müdürlüğünden davaya konu … plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları gönderilmiştir.
Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş fotoğrafları ile provizyon cevaplarının bulunduğu CD dosyaya ibraz edilmiştir.
… Genel Müdürlüğünün 14/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile davalı adına kayıtlı … plakalı aracın HGS ürününe ait 29/04/2019-18/11/2019 tarihleri arasındaki geçiş bilgileri gönderilmiştir.
Dosya otoyol geçiş ücreti ve cezaları yönünden inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 01/09/2021 tarihli raporda; davacının ibraz ettiği otoyol köprü geçiş ücretlerini davalıdan tahsil edemediği, tahsil edilemeyişinin sebebinin HGS etiketinden mi yoksa hesap bakiyesindeki yetersizlikten mi kaynaklı olduğunun tespitinin yapılamadığı, ceza tutarının icra dosyasındaki yasal mevzuata uygun olduğu, geçiş ücretinin davalıdan tahsil edilmesi gerektiği, davacı tarafından icra takibinde ceza tutarının 4,20 TL fazla talep edildiği, bu sebeple takipten çıkarılması gerektiği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ibraz edilen geçiş hareketleri ile bankadan gelen geçiş hareketleri istasyon ve giriş-çıkış saatleri karşılaştırılarak yapılan inceleme neticesinde yapılan ihlalli geçişlere ilişkin normal geçiş ücretleri toplamının 107 TL olarak hesaplandığı,davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 428 TL ceza ödeneceği, geçiş ücreti ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu,buna göre davacının toplamda 535 TL talep edebileceği değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, buna göre itirazın 535 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 107,00-TL asıl alacak(geçiş ücreti) ve 428,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 535,00-TL üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.si oranında hesaplanan 107,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 535,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 116,60 TL harç, 600,00 TL bilirkişi, 121,10 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 837,70 TL yargılama masrafının (Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca) tamamının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 01/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza