Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/35 Esas
KARAR NO : 2020/210

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2018/846 Esas sayılı dosyasında davacı sigorta şirketi tarafından, davalı…Başkanlığı ile davalı …Ltd.Şti aleyhine açılan ve bu dosyadan davalı … Başkanlığı yönünden tefrik edilen dosyamızda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı …Ltd Şti firmasına ait Şişli, Mecidiyeköy Mahallesi, …sok….Zemin Kat No:… adresindeki iş yerinin, iş yeri yangın sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, 04/06/2017 tarihinde davalı tarafından sigortalı binanın bulunduğu sokak üzerinde asfaltlama çalışması yapılırken kusurlu olarak yapılan frezeleme ve madde istiflemesi ile oluşan set nedeniyle, olay günü yağan yağmur sularının sigortalı şirketin bulunduğu mahale yönelmesi sonucu hasarlanmış olduğunu, davalının kusuru neticesinde sigortalının iş yerinde meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketince karşılandığını, anılan nedenle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 104.512,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; idari yargının görevli olduğunu, husumetin davalı belediyede olmadığını, diğer davalı ile yapılan sözleşme gereği sorumluluğun diğer davalı şirkette olduğunu, kaldı ki dava konusu edilen yerde asfaltlama çalışmalarının standratlara uygun olarak yapılmış olduğunu, olay günü yağan sağnak yağmurun normal bir yağış olmadığı, olağanüstü derecede olduğu, diğer taraftan yağmur sularının zararını engellemek için sokakta ızgaralar döşenmiş olduğunu, sigortalı iş yerinin uğradığı zararın altyapı eksikliğinden kaynaklanması halinde husumetin İSKİ’ye yöneltilmesi gerektiğini, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketine sigortalı işyerinin, yapılan asfaltlama çalışması sırasında frezeleme ve madde istiflemesi ile oluşan set nedeniyle, yağan yağmır sularının sigortalı işyerinde yarattığı hasar nedeniyle, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.
6100 sayılı HMKnun 114.maddesinde dava şartları belirtilmiş olup, HMKnun 114/b maddesine göre yargı yolunun caiz olması dava şartlarından sayılmıştır. Yine aynı sayılı HMKnun 115/2. Maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” denilmektedir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı …Başkanlığı kamu kurumu niteliğinde olup, söz konusu idarenin eylem ve işlemlerine karşı açılacak davalarda İdare Mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla … Başkanlığı’na açılacak davaların, idare tarafından yürütülen kamu hizmetinin yöntemine ve hukuk kurallarına uygun olarak yürütülüp yürütülmediği, kamu kararının bu şekilde işletilip işletilmediği ve sonuçta hizmet kusuruna dayalı idarenin sorumluluğunu gerektiren bir hususun bulunup bulunmadığının tayin ve tespitinin yapılması gerektiği, dolayısıyla bu tayin ve tespitin de idari yargının görev alanına girdiği anlaşılmakla, davaya bakmakla idari yargı görevli olduğundan, davanın yargı yeri şartından reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya bakmakla idari yargı görevli olduğundan davanın yargı yeri dava şartından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2020

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır