Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/349
KARAR NO:2021/116

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/05/2019
KARAR TARİHİ:15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firmaya 30/09/2019 keşide tarihli keşidecisi ….A.Ş.olan 30.000 TL bedelli ….Tic.Ltd.Şti. olan… şubesine ait çeki ciro ederek verdiğini, bu çeke karşılık davalı firmadan 23.210 TL para aldığını, davacının davalı firmaya 30.000 TL borcunun 30/09/2019 tarihinde muaccel olacak bir borç olduğunu, davalının davacıya ….Noterliğinin 15/05/2019 tarih … yevmiye sayısı ile ihtarname çekerek çekin keşideci firmanın çeklerinin merkez bankası kayıtlarında karşılıksız çıktığından bahisle davacıdan çek bedelini talep ettiğini, aynı gün ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile davacının çek verirken borçlu olarak imzaladığı sözleşmenin üst taraftaki boşluğunu usul ve yasaya aykırı olarak 13/05/2019 vade tarihli 100.000 TL bedelli 27/03/2019 keşide tarihli bono şeklinde bir düzenleme yaparak davacı bono imzalamış ve vade tarihide geçmiş gibi sahte bir bono tanzim ederek icraya konu takibi yaptığını, davacının işbu çek dışında davalı firmaya hiçbir borcu bulunmadığını, ayrıca bir senet vermediğini, davalı tarafın davacıya çektiği ihtarda da çekin vadesi gelmediği halde iddialarına göre 30/09/2019 tarihinde karşılıksız çıkma ihtimaline binaen muaccel olmayan bir alacağı talep ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilerek davacının mağduriyetinin önlenmesi için takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 27/03/2019 tarihinde faktoring sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye ilişkin davalı şirkete tevdi edilen 13/05/2019 vadeli 27/03/2019 tanzim tarihli 100.000 TL bedelli senedin ödenmemiş 30.000 TL’sinin ödenmemesi nedeniyle Mahkememizin … D.iş kararıyla ihtiyati haciz kararı alınarak ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosya üzerinden borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça işbu ihtiyati haciz kararına istinaden yapılmış bir itiraz olmadığını, borçlu tarafa 15/05/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile fatura borçlusu … Ltd.Şti.ve çekin keşidecisi ….A.Ş.çeklerinin karşılıksız kaldığı, bunun T.C.M.B kayıtları ile sabit olması sebebiyle vadesinde ödenmeyeceği ve davalı şirketin alacağının teminatında eksilme olduğunun ortaya çıktığına ilişkin ihtarda bulunulduğunu, söz konusu ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının faktoring faaliyetlerine uygun ilişkin yönetmeliğe uygun hareket etmiş olmakla davacı tarafın itirazlarında haksız olduğunu, takip konusu miktara dayanak teşkil eden senedin faturalar ve dekontlarla tevsik edildiğini, senedin sahte olarak düzenlendiğini ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin … esas, … karar sayılı, 02/12/2019 tarihli kararı ile davacının davasının davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 2020/1138 esas, 2020/1254 karar sayılı, 09/07/2020 tarihli ilamı ile; eldeki dava kambiyo senedi hakkında bir borçlu bulunmadığının tespiti olmakla zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile verilen kesin süre içinde davalı tarafça faktoring sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, ihtarname tebliğ şerhi, fatura kayıtları dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı tarafın şikayeti sonrası açılan … C.Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden gönderilmiştir.
Dosyanın faktoring mevzuatı alanında uzman mali müşavir bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesi için mahkememiz kaleminde 29/01/2021 günü bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, belirlenen inceleme gününde tarafların mahkememiz kalemine herhangi bir müracaatlarının bulunmadığı, yerinde inceleme talep etmedikleri, bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmakla incelemenin yapılamadığına ilişkin 29/01/2021 tarihli tutanak tutulmuştur.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden 11/02/2021 tarihinde gönderdiği dilekçe ile, dosya alacaklısı davalı ile yapılan anlaşma neticesinde icra dosya borçlarının ödendiğini, dolayısı ile borca konu icra dosyasının haricen davalı tarafça tahsil edildiğini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dosyanın feragat nedeniyle kapatılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 11/02/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile anlaşma sağlandığını ve icra dosyası borcunun ödendiğini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacının feragat dilekçesini kabul ettiklerini, dosyanın feragat nedeniyle kapatılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi doğrultusunda davacı tarafından açılan iş bu davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.714,41 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile 1.655,11 TL.nin kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.15/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza