Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/346 Esas
KARAR NO:2021/600

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesindenKaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/07/2020
KARAR TARİHİ:13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı davacıya ait bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalıya ait … plakalı araçların 03/04/2018-08/06/2018 tarihleri arasında geçişli ihlaller yaptığını, davalının geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine davalı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın mesnetsiz olduğunu, davacının takip tarihi itibariyle 5.561,83TL alacağı bulunduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti, ticaret sicil gazetesi, geçişlere ilişkin CD dökümleri, ihlalli geçiş listesi, araç görüntüleri celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … ve … AŞ tarafından borçlu … Tic Ltd Şti aleyhine 5.171,75 TL asıl alacak, 59,50TL KDV, 330,57TL faiz olmak üzere toplam 5.561,82TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 14/01/2021 tarihli raporunda; otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ihlalli geçiş bildirimi üzerine belirtilen banka şubelerince ödeme yapılmadığı takdirde geçiş ücretinin 4 katı para cezası ve geçiş ücreti ile birlikte tebligat ücreti, avukatlık ücreti ve diğer masrafları içeren bir tutarda bedel ödenebileceğini, yapılan incelemede ihlalli geçişlerin tespit edildiğini, toplamda 1.034,35TLlik geçiş yapıldığını, geçiş esnasında ödeme yapılmadığı için 7144 sayılı Kanun gereği 4 katının geçiş ücreti + ceza olarak toplam 5.171,75TLye tekabül ettiğini, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğun, dava konusu … ve … plakalı araçlarla ihlalli geçişlerin yapıldığının tespit edildiğini, dava konusu araçların köprü geçiş ücretlerinin davalı yana ait banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edildiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgeye rastlanmadığını, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ise 408,92TL olarak tespit edildiğini, davacının ise takip talebinde 330,57TL faiz talebinde bulunduğunu, faiz alacaklarının KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu kanaatine varıldığını, buna göre davacının davalıdan 59,50TL KDV alacağı bulunduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davalı tarafça ödenmeyen otoyol geçiş ücretlerinin tahsili maksadı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının … işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ise, işletme hakkı davacıya ait bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı bulunan araçların işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyolları kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan davacının alacağı bulunduğu belirtilerek alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ihlalli geçiş bildirimi üzerine belirtilen banka şubelerince ödeme yapılmadığı takdirde geçiş ücretinin 4 katı para cezası ve geçiş ücreti ile birlikte tebligat ücreti, avukatlık ücreti ve diğer masrafları içeren bir tutarda bedel ödenebileceği, yapılan incelemede ihlalli geçişlerin tespit edildiği, toplamda 1.034,35TLlik geçiş yapıldığı, geçiş esnasında ödeme yapılmadığı için 7144 sayılı Kanun gereği 4 katının5.171,75TL’ye tekabül ettiği, dava konusu araçların köprü geçiş ücretlerinin davalı yana ait banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edildiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ise 408,92TL olarak tespit edildiği, davacının ise takip talebinde 330,57TL faiz talebinde bulunduğu, yine davacının davalıdan 59,50TL KDV alacağı bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 5.171,75TL asıl alacak, 330,57TL faiz, 59,50TL KDV olmak üzere toplam 5.561,82TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki miktar ve şartlar ile aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad uyarınca 5.561,82 TL alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki miktar ve şartlar ile aynen devamına,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca ( 5.561,82 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 379,92TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 67,18TLnin mahsubu ile bakiye 312,74TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.229,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 67,18TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI