Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/344 Esas
KARAR NO:2022/728

DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ:07/03/2013

BİRLEŞEN DAVA (….Asliye Ticaret Mah.nin … sayılı dosyası)

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :30/09/2013
BİRLEŞEN DAVA (….Asliye Ticaret Mah.nin … E 2… K sayılı dosyası)

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ:07/01/2022
KARAR TARİHİ:23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların müşterek çocukları olan …’ün … Tur. San. Ve Tic. A.Ş.’den alınan 21/10/2012 tarih ve … seri numaralı bilet ile davalı … Tur. San. Ve Tic. A.Ş. Ye ait … plakalı …’ın sevk ve idaresindeki araçta 6 numaralı koltukta İstanbul dan … a hareket edildiğini, … Otogarında aracın yönetimine şoför … geçtiğini, … Gümrük kapısı istikametine seyrederken … yakınlarında aracın kaymaya başlayarak bariyerlere çarpması neticesinde sürüklenmesi sonrasında yüksek bir levhaya çarparak takla atarak şarampole yuvarlandığını, davacıların müşterek çocukları … ün hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelişinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalılardan … Turizmin, meydana gelen kazada, kazaya karışan aracın kendi sorumluluğunda çalışmakta olması, yolcu biletlerinin … Turizm tarafından düzenlenmesi, taşımanın … Turizm tarafından yapılması, şoför …’un şirket çalışan olması nedeniyle değişikliği turizminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre, şirket tarafından kesilen biletle motorlu aracın işletilmesi nedeniyle sorumlu olduğu, diğer taraftan yolculuk yapmak üzere bir otobüs firmasında bilet alan yolcunun yolculuk yaptığı otobüsün, bilet aldığı firmaya ait olup olmadığını denetlemeye imkan ve zorunluluğu da bulunmadığını, yolcunun firmadan bilet alması ile aralarında taşımacılık sözleşmesinin kurulduğunu, bu sebeple sözleşmenin tarafı haline gelen firmanın ister otobüsün sahibi isterse de başka nam altında işleteni olsun, meydana gelen kazanın hukuki neticelerinden sorumlu olduğunu, davalı …’nun sigorta kanunu ile diğer yasal düzenlemeler gereğince Türkiye’de kazaya karışan yeşil sigorta poliçeli araçların vermiş olduğu zararları karşılamak üzere kurulduğunu, kazaya karışan aracın yeşil sigorta poliçesi bulunduğundan sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalıların oluşan kaza kapsamında sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle şoför … hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/… esas sayılı dosyasında yargılamaya başlandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik davacılardan her biri için 12.500,00 TL’den toplam 25.000,00 TL maddi tazminat ile davacılardan her biri için 50.000,00 TL’den toplamda 100.000,00 TL manevi tazimat bedellerinin davalılardan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :Davacılar vekili 21/04/2016 tarihli dilekçesinde özetle; mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 25.000 TL maddi tazminat olarak açılan dava değerinin davacılar … için 12.500 TLlik bedelin 35.470,45TL yükselttiğini, … için 12.500 TL lik bedelin ise 36.290,67 TL ye maddi tazminata yükselttiğini, manevi tazminat yönünden davanın 100.000TL olduğu yönünde dava değerini yükselttiğine ilişkin beyanda bulunarak ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Davalı … Tur. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı araç … plakalı olduğunu, aracın Bulgaristan da faaliyet gösteren … … …. Şirketine ait olduğundan davalının sorumluluğunun bulunmadığını, Bulgaristan firmasına davalının bilet kesmekte yetkisinin bulunmadığını, Türkiye de yolcu taşımacılığı yapan iki şirket ile yabancı bir ülkü ile karşılıklı taşımacılık yapan bir Türk şirketinin yasal durumu ve sorumluluğunun farklı olduğunu, yabancı ülke otobüs otobüsün işletmecisi Türkiye’de bilet kesemediği için ve mevzuattaki zorunluluk nedeniyle bilet kesildiğini, yoksa bilet kestiği otobüsün işleten olan şirket ile aralarında herhangi bir anlaşma ilk büyük kazanç yada kar ilişkisi bulunmadığını bu nedenle işletme sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini kaza yapan şirketin … Şirketi … … olduğunu, davalı … Turizm A.Ş. ile bir ilgisi bulunmadığını sahiplerinin farklı olduğunu, sorumluluğun … Travelde olduğunu, bu nedenle davalıya bir sorumluluğun doğmayacağını, yabancı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalar için Yeşil Kart sigortası ile sigortalılarını, kaza gününde … sapağını geçtikten sonra tepeye kadar zincir takmasını gerektirir kar ve buz bulunmadığı halde tepe üstünde rüzgarın ormanlık alandan getirdiği karla birlikte buzlanmanın meydana gelmesinden dolayı aracın kaydığını, aracın kayarken yolcuların panikleyerek araçta kargaşa çıkarmaları neticesinde aracın dengesini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, araçtaki yolcuların emniyet kemerlerini takmadıklarını, takmış olsalardı bu durumun yaşanmayacağını, aynı zamanda talep edilen manevi tazminatında yüksek bir bedel olduğunu, davalının işleten olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; yabancı plakalı araçların Türkiye de karıştıkları kazalarda geçerli bir yeşil kart sigortaları mevcutsa yeşil kart sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir edildiğini, sorumluluk bedelinin poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talep edilemeyeceğini, öncelikle destekten yoksun kalınıp kalınmadığı ile kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Birleşen dosya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyasından tefrik edilerek aynı mahkemenin … esasında kaydedildikten sonra 2014/ … karar sayılı kararıyla iş bu dosyamız ile birleştirilmiştir
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, 30.09.2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özette; 21.01.2012 tarihinde müteveffa …’ün de içinde bulunduğu … plaka sayılı yolcu otobüsünün Istanbul ilinden Bulgaristan ülkesine seyir halinde iken 13.30 sıralarında … … Köyünde bulunan koy sapağını geçip tepeyi çıktıktan sonra, şoförün aracın sevk ve idaresini yitirdiğini, aracın bariyerlere çarptığını, daha sonra bariyerlerde seyreden aracın yol kenarındaki tabelaya çaıparak yolun sol tarafında bulunan şarampolden yuvarlanarak dere yatağına ters vaziyette dönüştüğünü, yaşanan bu kaza sebebiyle … ile birlikte 3 kişinin daha hayatını kaybettiğini, müteveffa …’ün davacıların müşterek çocuğu olduğunu, …’ün vefatı ile geriye mirasçı olarak annesi … ile babası …’ün kaldığını,kazanın meydana gelmesinde şoför …’un tam kusurlu olduğunu,bu hususun kaza tutana iddianame, olay yeri inceleme tutanaktan, tanık beyanları ve …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/… E. ve 2013/… K. Sayılı dosyası ile sabit olduğunu, kaza sonrası tanzim edilen tutanağa göre şoför …’un KTK. 52/1-B maddesinde yer alan maddesinde yer alan “araçların hızını; aracın yük ve teknik özellikleriyle, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” hükmüne aykırı davranarak kazaya sebebiyet verdiğini, yolcuların savcılık huzurunda verdikleri beyanlara göre şoförün hava şartlan nazara alındığında aracı süratli kullanmakta olduğunu, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/94 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan davada, 19.02.2013 tarihinde karann çıktığını, şoför …’tın 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırmasına karar verildiğini, meydana gelen kaza neticesinde …’ün vefatı nedeniyle, davacıların maddi ve manevi zararlarının tazmini için … 11.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/… E. sayılı dosyası ile … Turizm San. Tic. A.Ş., … ve Yeşil Kart Sigorta Şirketine izafeten …-… aleyhine dava açıldığını, davalı otobüs firması ile yapılan görüşmelerde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırmadıklarının ortaya çıktığını, bu sebeple, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası 2012 yılı için belirlenmiş olan 150.000,-TL tazminat tutarının yasal mirasçı olan davacılara ödenmesi amacıyla … hesabına 18.10.2012 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, … Hesabı’nın yapılan bu başvuruyu, aracın yabancı plakalı olması sebebiyle 21.11.2012 tarihinde reddettiğini, ret cevabının yeniden değerlendirilmesi talep edilmişse de … Hesabı’nın yeniden değerlendirme talebini de reddettiğini, davacı tarafından Zorunlu Kottuk Ferdi Kaza Sigortası tazminat tutarının tahsili amacıyla … 35. İcra Müdürlüğünün 2013/… E. sayılı dosyası ile … Hesabı ve … Turizm San. Tic. A.Ş. hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluların, başlatılmış olan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip konusu alacağın mevzuatta belirlendiğini, likit olduğunu, … Turizm San. Tic. A.Ş.’nin itirazında, kaza yapan B2130 KH plakalı otobüsün kendilerine ait olmadığını, bu sebeple sigorta poliçelerinin de olmadığını, bu sebeplerle sorumluluklannın bulunmadığını beyan ederek alacağa ve ferilerine itiraz ettiklerini, … Turizm San. Tıc. A.Ş.’nin, kaza yapan … plakalı aracın kendi sorumluluğunda çalışması, yolcu biletlerinin onun tarafından düzenlenmesi, taşımanın onun tarafından yapılması, araç şoförü …’un şirket çalışanı olması gibi nedenle ile Karayollan Trafik Kanunu, Karayollan Taşıma Kanunu, Borçlar Kanunu ve İlgili mevzuat gereği sorumlu olduğunu,… Hesabı’nın itirazında, aracın yabancı plakalı okluğunu bu sebeple Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılması zorunluluğu olmadığını beyan ettiğini, söz konusu itirazın hukuka aykın olduğunu, zira yolcu biletinin … Turizm San. Tıc. A.Ş.’den alındığını, hayatın olağan akışı dikkate alındığında bir yolcunun otobüsün plakasının yabancı mı yoksa yerli mi olacağı huşuna dikkat etmeyeceğini, Türkiye’de yolcu taşımacılığı yapan birçok otobüs firmasının, kiralık araçlara hizmet verdiğini, bu durumda bir kazanın meydana gelmesi halinde yolcu ile direkt muhatap olan ve yolcuya bilet satan fiımanın sorumluluktan kaçınabilmesinin mümkün olmadığını, yolcunun muhatabı olan fiımanın yolcuya para karşılığı sattığı bilet ile taşıma hizmeti sağlayacağını taahhüt eden firma olduğunu, bu firmanın ise bir Türk firması olan … Turizm San. Tie. A.Ş. olduğunu belirterek; açıklanan nedenlerle, … 35. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazlann iptali ile takibin, takıp konusu miktara işletilecek en yüksek ticari faiz miktan ile devamını,icra takibinde talep edilen meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas 2022/… karar sayılı dosyasında;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşmaması ve davalı kişi/kurumların mal kaçırma gayesi ile müvekkillerine mağduriyet yaşatmalarının önüne geçmek ve davalı kişi/kurumların adına kayıtlı taşınır- taşınmaz malların ve araçların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla, davalı kişi/kurumların üzerine kayıtlı taşınır- taşınmaz mallarının ve araçlarının tespiti neticesi çıkan taşınır-taşınmaz mallarınn ve araçlarının üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi sunulan raporda davacıların, önceden tespit edilen miktara göre fazladan Anne … için destekten yoksun kalma zararının 391.002,65 TL Baba … için ise, 300.584,77 TL daha maddi zararı olduğu tespit edildiğini, davanın kabulü ile toplam 691.587,42 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işletilmek üzere bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte Yeşil Kart Sigorta Şirketine İzafeten … Bürosundan sigorta poliçesi sınırları çerçevesinde ödediği meblağ düşülerek kalan kısma hükmedilmesine, diğer davalı … Turizm San. Tic. A.Ş ve …’ tan ise maddi zararın tamamına hükmedilmesine usul ekonomisi gözetilerek derdest olan İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/344 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Tur San ve Tic AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, bilirkişi raporunda hesaplanan destekten yoksunluk tazminatının fahiş hesaplandığını, ülke koşulları dikkate alındığında üniversite mezunu kişilerin işe başladıkları ilk beş yılda asgari ücretle işe başladığının aşikar olduğunu, asgari ücretin üzerinde net ücret dikkate alınarak hesaplama yapılmasının kabule edilemez olduğunu, fahiş tazminat talebinin reddi gerektiğini, davalı … Bürosunun sorumluluğunun 225.000,00 TL olduğunu, bozma öncesi karar çerçevesinde ödenen 71.761,12.- TL. mahsubu akabinde davalı … Bürosunun 153.238,88.- TL. poliçe teminatı ile sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, davalı … yönünden de bakiye poliçe teminatı olan 153.238,88.- TL. teminat yönünden sorumluluğuna karar verilmesi ve bilirkişi raporunda hesaplamaların teminat tutarı dikkate alınarak hesaplanması ve … nun tazminat sorumluluğunun yanlışlığa mahal vermeksizin belirlenmesi gerektiğini, müteveffa … ün seyahat sırasında emniyet kemeri takmadığını, bu nedenle, mahkemece müterafik kusur tenzili yapılarak tazminatın belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizin 2017/… esas 2017/… karar sayılı 04/05/2017 tarihli kararı ile, asıl davanın maddi tazminat yönünden kabulü ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, birleşen ….ATMnin … esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiş, İstanbul BAM 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/419 esas 2020/722 karar sayılı 12/06/2020 tarihli ilamı ile;
“Davaya konu trafik kazasına konu aracın yabancı plakalı olduğu sabittir. Yabancı plakalı araçlar, gümrükte sadece zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlü olup, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma yükümlülükleri bulunmamaktadır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davalı işletenin ve … hesabının talep konusu zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklanan tazminattan bu yönde bir poliçe olmadığı ve yaptırılması zorunlu olmadığı nedenle sorumlu olmayacağı, gözetilerek birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/8005 E. -2018/1416 K. ve 2014/14509 E.- 2016/11886K. sayılı kararları).
….. somut uyuşmazlıkta olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince belirlenen manevi tazminat miktarlarının yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacılar … ve … davaya konu kazada ölen çocukları … desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesiyle maddi tazminat isteminde bulunmuş; Mahkemece, 04/04/2016 tarihli hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir.Hükme esas alınan 04/04/2016 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda, 9 yaşındayken yaşamını kaybeden destek … asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı anne ve babanın ekonomik sosyal durum araştırmasına göre statüleri dikkate alındığında küçük yaşta vefat eden desteğin yaşamış olsaydı üniversite eğitimi alacağı ve bu nedenle asgari ücretin bir miktar üzerinde gelir elde edeceği kabul edilmesi gerektiğinden bu yöne değinen istinaf talebi yerindedir ( Emsal nitelikte Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/9307 E- 2016/8725 K. ve 2016/13096 E. – 2019/5586 K. Sayılı karaları).” şeklinde karar verilerek mahkememiz kararı kaldırılmış ve dava mahkememizin 2020/344 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, istinaf ilamı ve tarafların beyanları doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Dr Öğr Üyesi … tarafından tanzim olunan 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … Bürosunun sorumluluğunun Sigortacılık Kanunu 14.madde gereğince kaza tarihi (2012) itibariyle geçerli trafik sigortası teminatının (225.000TL) ile sınırlı olduğunu ve temerrüt tarihinin dava tarihi 07/03/2013 tarihi olduğunu, diğer davalılar … Tur AŞ ve …’un sorumluluğunun kaza tarihinden (21/12/2012) itibaren olduğunu, BAM kararı doğrultusunda müteveffanın çalışmaya başladığında asgari ücretin üzerinde ücret alacağının kabulüyle yapılan hesaplamada, anne …’ün destekten yoksunluk zararının 205.915,85TL, baba …’ün destekten yoksunluk zararının 194.557,39TL olduğunu, davalı … vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararı doğrultusunda … 34.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına 18/10/2017 tarihinde ödediği bildirilen 135.020,92TLnin … 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas 2017/… karar sayılı dosyasına ilişkin olduğunun ve 51.377,65TLsinin … için, 50.216,44TLsinin … için ödendiğinin kabulü halinde yapılan ödemelerin düşürülmesi ile destekten yoksunluk zararına ilişkin tazminat tutarlarının; anne … için 154.538,20TL ve baba … için 144.340,95TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 05/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; BAm kararı doğrultusunda ölenin çalışmaya başladığında asgari ücretin üzerinde ücret alacağının kabulüyle yapılan hesaplamada; 1.ihtimalde ücretin asgari ücretin 1,2905 katı olduğunun kabulü halinde anne …’ün 278.203,57TL, baba …’ün 192.307,24TL destekten yoksunluk zararı bulunduğunu, 2.ihtimalde ücretin asgari ücretin 3 katı olduğunun kabulü halinde, anne …’ün 625.880,91TL, baba …’ün 431.466,90TL destekten yoksunluk zararı bulunduğunu, davalı … vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararı doğrultusunda … 34.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına 18/10/2017 tarihinde ödediği bildirilen 135.020,92TLnin … 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas 2017/… karar sayılı dosyasına ilişkin olduğunun ve 51.377,65TLsinin … için, 50.216,44TLsinin … için ödendiğinin kabulü halinde yapılan ödemelerin düşürülmesi ile destekten yoksunluk zararına ilişkin tazminat tutarlarının; 1.ihtimalde ücretin asgari ücretin 1,2905 katı olduğunun kabulü halinde anne … için 209.444,79TL, baba … için 125.102,51TL olduğunu, 2.ihtimalde ücretin asgari ücretin 3 katı olduğunun kabulü halinde anne … için 557.122,13TL, baba … için 364.262,17TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi ek raporuna itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 02/01/2022 tarihli ikinci ek raporda ise; BAM kararı doğrultusunda ölenin çalışmaya başladığında asgari ücretin üzerinde ücret alacağının kabulüyle yapılan hesaplamada; 1.ihtimalde ücretin asgari ücretin 1,2905 katı olduğunun kabulü halinde anne …’ün 405.557,87TL, baba …’ün 325.157,62TL, 2.ihtimalde ücretin asgari ücretin 1,5 katı olduğunun kabulü halinde anne … için 461.851,73TL, baba …’ün 369.832,55TL, 3.ihtimalde ücretin asgari ücretin 3 katı olduğunun kabulü halinde anne … için 864.910,41TL, baba …’ün 689.700,78TL destekten yoksunluk zararı bulunduğunu, davalı … vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararı doğrultusunda … 34.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına 18/10/2017 tarihinde ödediği bildirilen 135.020,92TLnin … 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas 2017/… karar sayılı dosyasına ilişkin olduğunun ve 51.377,65TLsinin … için, 50.216,44TLsinin … için ödendiğinin kabulü halinde yapılan ödemelerin düşürülmesi ile destekten yoksunluk zararına ilişkin tazminat tutarlarının; 1.ihtimalde ücretin asgari ücretin 1,2905 katı olduğunun kabulü halinde anne … için 334.708,79TL, baba … için 255.909,84TL, 2.ihtimalde ücretin asgari ücretin 1,5 katı olduğunun kabulü halinde anne … için 391.002,65TL, baba … için 300.584,77TL, 3.ihtimalde ücretin asgari ücretin 3 katı olduğunun kabulü halinde, anne … için 794.061,33TL, baba … için 620.453TL olduğunu, davalı … Bürosunun kaza tarihi itibariyle karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dikkate alındığında 21/01/2012 günü meydana gelen kaza sebebi ile ölen …’ün anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluk miktarının; 1.ihtimalde ücretin asgari ücretin 1,2905 katı olduğunun kabülü halinde anne … için 127.509,49TL, baba … yönünden 97.791,80TL, 2.ihtimalde ücretin asgari ücretin 1,5 katı olduğunun kabulü halinde anne … için 127.208,20TL, baba … için 97.791,80TL, 3.ihtimalde asgari ücretin 3 katı olduğunun kabulü halinde anne … için 126.307,52TL, baba … için 98.692,48TL olduğunu belirtmiştir.
Her ne kadar davalı … Hesabı İstinaf kaldırma kararı sonrasında davalı olarak UYAP kayıtlarına girmiş ise de davacılar tarafından … 17. ATM …/… Esas sayılı dosyası ile davalılar … Turizm San. Tic. A.Ş ve … Hesabı aleyhine … 35. İcra Müdürlüğünün …13/… Esas sayılı dosyasını davalılar tarafından yapılan itirazın iptali için dava açıldığı, davanın temelinin Mahkememiz esas dosyasına konu teşkil eden davacıların murisinin (oğullarının) geçirdiği kaza sonrası hayatını kaybetmesi sebebiyle karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklı tazminat olduğu, işbu dosyanın Ticaret Mahkemelerinin birleşmesi nedeniyle …. Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği, …/… Esas sayılı numarasını aldığı, bu dosyadan … … Ltd. Şti aleyhine açılan davanın tefrik edilip …. ATM …/… Esas sayılı sırasına kaydedildiği, … Hesabı yönünden ise …/… Esas sayılı dosyasından husumet nedeniyle red kararı verildiği, … … Ltd. Şti hakkında yeni esas üzerinden (…/… Esas) Mahkememiz asıl dosyasında görevsizlik ile gelen … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği dolayısıyla .. Hesabı hakkında açılan davada zaten daha önce hüküm kurulduğu, Mahkememiz dosyası ve birleşen dosyada da davalı olarak yer almadığı görülmekle, davalı …. Hesabının bu dosyaya ilişkin UYAP kaydının silinmesine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21/02/2012 günü saat 13:15 sıralarında … ilinden … Gümrük Kapısı yönüne seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucu tek taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmiştir.
… Ağır Ceza Mahkemesi’nin .. E. ve …/… K. sayılı kararıyla, meydana gelen kaza nedeniyle davalı …’un taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçunu işlediği birden fazla kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin de yaralanmasına sebebiyet verme suçundan eylemine hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edildiği ve bu kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle 17.12.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Anılan ceza dosyasındaki yargılama sırasında alınan ve hükme dayanak teşkil eden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 25.12.2012 tarihli raporunda davalı sürücü …’un asli kusurlu olduğu tespit edildiği, başka da kimseye kusur izafe edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile Kusur- Hasar uzmanı tarafından düzenlenen rapordaki tespitlere göre, sürücü … yolcu olarak içinde bulunduğu otobüs sürücüsü … un % 100 oranında tam olarak kusurlu olduğu, müteveffanın bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Asıl davada; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların oğlunun vefat etmesi nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatının işleten, sürücü ve … bürosundan tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın 21/02/2012 günü saat 13:15 sıralarında … ilinden … Gümrük Kapısı yönüne seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucu tek taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazada sürücü …’un tam kusurlu olduğu, davacıların murisinin yolcu olduğu kazada bir kusurunun bulunmadığı, kazada davacıların murisi’nin (oğlu) vefat etmesi nedeniyle davacıların vefat edenin desteğinden yoksun kaldıkları, itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacı anne … için 36.290,67TL, baba … için 35.470,45TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, işbu tazminatın davalılardan tahsili gerektiği kanaatine varılmakla, davacılar tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile, … için 36.290,67TL, baba … için 35.470,45TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 12/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (davalı … için poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat davası yönünden ise; meydana gelen zararın ağırlığı, davacıların oğullarını kaybetmeleri, meydana gelen olayda taraflara ait kusur durumu, zararın ağırlığı, manevi tazminatın yapısı, manevi tazminatın niteliği gereği zenginleşme aracı olarak öngörülmemekle birlikte, davacılardaki manevi üzüntünün giderilmesini karşılayacak nitelikte de olması dikkate alındığında, davacı anne … için 30.000TL, davacı baba … için 30.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar … ve … Turizm San. Tic. A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyasında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; aynı kaza Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırmaya işletene karşı sigorta bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı … tarafından davalılar aleyhine … 35. İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı takip dosyası ile 21.01.2012 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden …’ün Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bedelinin talep edildiği, borçlular … Hesabı ve … Tur. San. Ve Tic. A. Ş.’nin takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğu itirazın iptali talebi ile dava açılmış olduğu, mahkemece, … Tur. San. Tic. A. Ş.’ aleyhine açılan davanın ayrılmasına karar verilerek daha sonra iş bu dosyamız ile birleştirildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 21.01.2012 tarihinde … yabancı plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacıların miras bırakanı …’ün vefatı nedeniyle davalı … Tur. San. Tic. A. Ş.nin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılmaması nedeniyle tazminat sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu trafik kazasına konu aracın yabancı plakalı olduğu sabittir. Yabancı plakalı araçlar, gümrükte sadece zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlü olup, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma yükümlülükleri bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkememizce davalı işletenin ve … Hesabının talep konusu zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklanan tazminattan bu yönde bir poliçe olmadığı ve yaptırılması zorunlu olmadığı nedenle sorumlu olmayacağı, gözetilerek birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bileşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; asıl dosyadaki davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacıların uğramış olduğu maddi zararın tazmini amacıyla açılmış davada yapılan ıslah sonrası verilen kararın İstinaf Mahkemesi tarafından hükmedilen maddi tazminat davasında maddi tazminatın murisin yaşı, ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak ileride üniversite okumasının muhtemel olduğu, bu bağlamda asgari ücretin bir miktar üzerinde tespiti gerektiğinden bahisle kaldırması sonrası asıl dosyada bilirkişi tarafından Yargıtay uygulamaları göz önüne alınarak asgari ücretin 1,5 katı şekline göre hesaplanmış tazminatın bakiye kısmının tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre; davacıların murisinin çalışmaya başladığında asgari ücretin 1,5 katı üzerinde ücret alacağının kabulüyle yapılan hesaplamada, … vekili tarafından mahkememiz kararı doğrultusunda … 34.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına 18/10/2017 tarihinde ödediği bildirilen 135.020,92TLnin mahkememizin bozma öncesi 2017/… esas 2017/… karar sayılı dosyasına ilişkin olduğu ve 51.377,65TLsinin … için, 50.216,44TLsinin … için ödendiğinin kabulü ile yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi ile tazminat tutarlarının, ücretin asgari ücretin 1,5 katı olduğu nazara alındığında anne … için 391.002,65TL ve baba … için 300.584,77TL destekten yoksunluk zararının hesaplandığı, işbu tutarın davalılardan tahsili gerektiği kanaatine varılmakla, davacı … için bakiye 391.002,65 TL ve davacı … için 300.584,77 TL’nin kaza tarihi olan 21/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş ve …’tan (tamamı yönünden) davalı … yönünden ise (davacı … yönünden bakiye 127.208,20 TL – 36.290,67 TL = 90.917,53 TL’den dava tarihi olan 07/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sınırlı sorumlu, … yönünden ise 97.791,80 TL – 35.470,45 TL = 62.321,35 TL den dava tarihi olan 07/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sınırlı sorumlu olmak şartıyla) tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Asıl davanın; Maddi tazminat yönünden KABULÜ ile;
Davacı … için 36.290,67 TL Davacı … için 35.470,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 12/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (davalı … için poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Asıl davanın; Manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ ile; Davacı … için 30.000,00 TL … için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar … ve … Turizm San. Tic. A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası ile birleşen dosyada açılan itirazın iptali davasının REDDİNE, birleşen dosyada davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında; Davacı … için bakiye 391.002,65 TL ve davacı … için 300.584,77 TL’nin kaza tarihi olan 21/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş ve …’tan (tamamı yönünden) davalı … yönünden ise (davacı … yönünden bakiye 127.208,20 TL – 36.290,67 TL = 90.917,53 TL’den dava tarihi olan 07/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sınırlı sorumlu, … yönünden ise 97.791,80 TL – 35.470,45 TL = 62.321,35 TL den dava tarihi olan 07/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sınırlı sorumlu olmak şartıyla) tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Asıl davada;
a-Maddi tazminat davası yönünden, davacı … vekil ile temsil edildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Maddi tazminat davası yönünden, davacı … vekil ile temsil edildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
c-Manevi tazminat davası yönünden; davacı … vekil ile temsil edildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan … ve … Tur San Tic AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Manevi tazminat davası yönünden, davacı … vekil ile temsil edildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan … ve … Tur San Tic AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
d-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 9.000,60TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.932,70TL(dava açılırken 2.134,70TL + ıslah ile 798,00TL)in mahsubu ile bakiye 6.067,90TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına, (Davalı …’nun harcın 4.902,00TLsinden, diğer davalılar harcın tamamından sorumlu olmak üzere)
(Mahkememizin 16/10/2017 tarihli … numaralı harç tahsil müzekkeresi ile 6.067,90TL bakiye karar harcının tahsil edilmiş olması halinde, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)
6-Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 23.500,00TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … Tur San Tic AŞ’ye verilmesine,
b-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
c-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında;
a-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 57.740,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine (Davalı … vekalet ücretinin 14.546,80 TLsinden, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)
b-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 45.081,87 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, (Davalı … vekalet ücretinin 9.971,42TL sinden, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)
c-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 47.242,33TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.362,12TLnin mahsubu ile bakiye 44.880,21TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına (Davalı …’nun harcın 10.467,74TLsinden, diğer davalılar harcın tamamından sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI