Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/34 Esas
KARAR NO:2021/805

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/07/2019
KARAR TARİHİ:19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçelerinde, … sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın, 28/10/2012 tarihinde karıştığı tek taraflı kaza sonucunda, sigortalı araçta sürücü konumunda olan …’in vefat ettiğini, bu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağı ve savcılık evraklarına göre … plakalı araç sürücüsü konumunda olan müteveffanın tam kusurlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkil … için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL defin-cenaze gideri; … için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL defin-cenaze gideri olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davaya konu kazanın …’da gerçekleştiğini, davalının adresinin ise, … ilçesinde bulunduğunu, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı geçtiğinden davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının murisinin kazada asli kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının tazminat hakkı bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacılar vekili vermiş olduğu 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile davalarını ıslah ettiklerini buna göre davacı … için 188.641,82TL destekten yoksun kalma, 500TL defin cenaze gideri olmak üzere toplam 189.141,82TL, davacı … için 35.358,18TL destekten yoksun kalma ve 500TL defin gideri olmak üzere toplam 35.858,18TL, toplam 225.000TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan alınarak başvuru sahibi davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 28/11/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilerek mahkememiz esas sırasına kaydedilmiş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar dosyası, poliçe, olay yeri krokisi, ölüm belgesi, … Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’nun … sor nolu dosyasının UYAP sureti, davalıya başvuru dilekçesi, tebliğ belgesi, tescil ve hizmet dökümü, ücret tarifesi celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya talimat yolu ile inceleme yapılarak rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Trafik Polisi … tarafından tanzim olunan 10/01/2021 tarihli raporunda; bir olayın trafik kazası olarak değerlendirilmesi için 3 ana olgunun meydana gelmesinin şart olduğun, bunların en az bir hareketli aracın bulunması, taksirle işlenmesi, karayolunda meydana gelmesi şartları olduğunu, mevcut olayda tek araçlı kazanın meydana geldiği ve aracın hareketli olduğunu, kazaya sebebiyet veren kişinin iradesi dışında bir olgunun geliştiği ve olayda kastın olmadığı anlaşıldığından taksirle işlendiğini, kazanın oluş noktasının karayolu sayılıp sayılmayacağı konusunun ise bilirkişilik konusunu teşkil ettiğini, bu hususlar çerçevesinde kazanın meydana geldiği yerin orman yolu bağlantısı olup, mevcut deliller ışığında karayolu olarak kabul edileceğini belirtmiştir.
Dosya aktüer hesabının yapılarak rapor tanzimi için bilirkişi Aktüer…’ye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 12/04/2021 tarihli raporunda; dosya içinde taraf kusurunu gösteren rapor bulunmamakla birlikte, dosya içindeki belgelerin incelenmesine davalı kusurunun %100 olarak kabul edildiğini, … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasından tanzim olunan rapora göre kazanın meydana geldiği yerin karayolu olarak kabul edildiğini, müteveffanın asgari ücretin üstünde kazanca sahip olduğuna dair bir kayıt ve belge olmadığından tazminat hesabında asgari ücretin esas alındığını, müteveffa …’in geride kalan hak sahiplerinden davacı …’in destek zararının 400.622,12TL, …’in 75.951,36TL olduğunu, hesaplanan tazminat tutarlarının davalının sunduğu teminat limitini aşması nedeniyle garame hesabı yapılması gerektiğinden davacıların talep edebileceği tazminat tutarının … yönünden 189.141,82TL, …’in 35.858,18TL olduğunu, … adına tescilli … plakalı traktörün 19/07/2012-19/07/2013 tarihleri arasını kapsayan 07/07/2012 düzenleme tarihli …/1 nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle davalının sigortalısı olduğu, davalının 28/10/2012 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma için 225.000TL teminat sunduğunu, davacıların hesaplanan toplam (400.622,12TL + 75.951,36TL) 476.573,48TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalının sunduğu teminat limitlerini aştığından davalı şirketin teminat limiti olan toplam 225.000TL ile sorumlu olduğunu, 28/10/2012 tarihli kazanın sigorta poliçesi dönemi içinde meydana geldiğini, davacıların dilekçesinin davalıya ulaştığı tarihten 8 iş günü sonrası olan 27/10/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve cenaze giderlerine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/10/2012 günü müteveffa sürücü … idaresindeki … plaka sayılı traktörü ile … Merkez ilçesi … Köyü … mevkii 279 nolu orman kesim bölgesinde kesim yapılan ağaçları yokuştan aşağı kısma çekmeye çalışırken traktörün devrilmesi sonucu kazanın meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen kazada davacıların desteğinin hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze defin giderlerinin … plaka sayılı traktörün sigortacısı olan davalıdan tahsili noktasında toplandığı, … plakalı traktörün 19/07/2012-9/07/2013 tarihleri arasını kapsayan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, meydana gelen kazanın sigorta poliçesi dönemi içinde meydana geldiği, SGK kayıtlarının incelenmesinde davacılara meydana gelen kaza ile ilgili herhangi bir ödeme ve rücu işlemi yapılmadığı, bilirkişi tespitlerine göre kazanın meydana geldiği yerin karayolu ile bağlantısı bulunması nedeniyle karayolu olarak kabul edilmesi gerektiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, müteveffa …’in geride kalan hak sahiplerinden davacı …’in destek zararının 400.622,12TL ve …’in 75.951,36TL olup toplam 476.573,48TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının davalının sunduğu teminat limitini aşması nedeniyle garame hesabı yapılması gerektiğinden davacıların talep edebileceği tutarın davacı … için 189.141,82TL, davacı … için 35.858,18TL olduğu, davalı şirketin teminat limiti olan toplamda 225.000TL ile sorumlu olduğu, kazanın ölümlü trafık kazası olması, fiilin ayrıca cezayı gerektirmesi, bu durumda bu fiil için ceza daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörülmüş olması (15 yıl) nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi verildiği ve dilekçenin davalıya ulaştığı 14/10/2016 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 217/10/2016 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacı … yönünden 189.141,82 TL maddi tazminatın ve davacı … yönünden 35.858,18 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/10/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin olarak cenaze giderlerine ilişkin talebin sigorta teminat limiti dışında kalması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tarafın arabuluculuk toplantısına katılmadığı anlaşıldığından, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile
1-)Davacı … yönünden 189.141,82 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/10/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin olarak cenaze giderlerine ilişkin talebin sigorta teminat limiti dışında kalması nedeni ile reddine,
2-)Davacı … yönünden 35.858,18 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/10/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin olarak cenaze giderlerine ilişkin talebin sigorta teminat limiti dışında kalması nedeni ile reddine,
3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 15.369,75TL nispi karar harcından peşin alınan (dava açılırken 44,40TL + ıslah ile 731,00TL) 775,40TL den mahsubu ile bakiye 14.594,35TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-)a-)Davacı … yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 21.689,93 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-)Davacı … yönünden,karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.378,73 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 2.786,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 775,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI