Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/324 Esas
KARAR NO:2020/798

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/07/2020
KARAR TARİHİ:15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 28/04/2019 tarihide sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … ili istikametinden … ili istikametine …karayolu üzerinden seyir halindeyken plakası belli olmayan önüne çıkan araca çarpmamak için direksiyonu sağ tarafa çevirdiğini ve yoldan çıkarak yol kenarında bulunan kayalara çarparak aracın takla atması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda davacının hastanede tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın … Cum.Başsavcılığı tarafından soruşturmasının yürütüldüğünü, … plakalı ZMMS poliçesi ile sigortalayan … AŞ aleyhine açılan ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas numaralı dosyasında alınan 03/02/2020 tarihli kusur raporunda kimliği meçhul araç sürücüsünün %%50 oranında kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ve sürücüsünün tespit edilemediği için taleplerini …na yönelttiklerini, davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmininin talep edildiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla davacı için 100TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava yada tahkim yoluna başvurulması için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartının arandığını, davada kuruma başvurunun yapıldığını, 15 gün içerisine kurum tarafından cevap verildiğini, davacı tarafından eksik evrakların gönderilmesi halinde dosyanın değerlendirmeye alınacağının bildirildiğini, davalının poliçeden dolayı sorumluluğunun davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, talebin kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılması gerektiğini, alınacak maluliyet raporunun Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.5 (c) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmeme kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile geçici ve sürekli maluliyet tazminatı talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında; dosyamız davacısı tarafından … AŞ’ aleyhine meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.” denilmektedir.
Mahkememizdeki iş bu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, anılan yasanın 4. fıkrası uyarınca “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır” denilmektedir.Mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin … esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de göz önüne alınarak her iki dava dosyasının birleştirilmesine, yargılamanın daha önce açılan mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, bu dosya esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılan …. ATM’nin … E. Sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-İşbu dava dosyasının Mahkememizin … Esas sayılı dosya içerisine konulmasına,
3-Yargılama giderleri vesair ücretlerin birleşen dosya üzerinden nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı