Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/32 Esas
KARAR NO:2021/793

DAVA:Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:27/02/2018
KARAR TARİHİ:14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … A.Ş’nin sigortacısı olduğunu, sigortalısının … ve Tic. A.Ş isimli firmadan 05/06/2017 tarihli faturayla 13 KAP güç ve kontrol kablo ve aksesuarları emtiasını satın aldığı ve bu emtiaların ahşap kasalar içerisinde rulo şeklinde sarılarak ambalajlandığını, emtianın … … kadar olan transit karayolu nakliyesi için davalı nakliyeci ile anlaşma yapıldığını, emtianın 23/06/2017 tarihinde Besmaya/Irak’ta bulunan şantiye sahasına varışını müteakip yapılan kontrollerde 1 adet ahşap kasa içerisinde hasarlanmış olduğunun görülmesi üzerine hasar raporu düzenlendiğini ve müvekkili sigorta şirketine bildirildiğini, 28/07/2017 tarihli ekspertiz raporuyla hasarın nakliye esnasında meydana gelen sarsıntılar, aktarma, yükleme, bindirme işlemleri sırasında darbeye maruz kalması yahut düşme sonucu meydana geleceğinin bildirilmesi üzerime navlun faturasını düzenleyen davalıya rücu ihtarnamesinin gönderildiğini, dava konusu emtianın hasarlanması nedeniyle, detayları ekspertiz raporunda açıklanmak üzere, 3.570,67-USD hasar tazminatı hesaplandığı, fakat birden fazla sigorta şirketi olması sebebiyle bu bedelin 35% inden sorumlu olan müvekkili … Sigorta A.Ş., 08/08/2017 tarihinde sigortacı sıfatı ile sigortalısı /dava dışı … İnşaat ve San. A.Ş ‘ye kendi payına düşen 1.249,73-USD ‘yi hasar tazminatı olarak ödediğini ileri sürerek, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 1.249,89-USD’nin ödeme tarihi olan 08/08/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği hasar tarihinin 23/06/2017 olduğunu, müvekkili şirkete rücu ihtarnamesi gönderilmediğini, TTK 855/3. Maddesi uyarınca rücu haklarına ilişkin zamanaşımı süresinin 3 ay olduğunu, dava dışı sigortalının kanunda öngörülen 3 aylık süre içerisinde bildirim şartını yerine getirmediğinden davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacı tarafından sigortalısı tarafından alınmış bir temlikname olmadığından davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, teslim anında hasarın mevcut olduğuna dair tutulmuş bir tutanak veya ihtirazi kayıt konulmuş taşıma belgesi bulunmadığından ispat yükünün davacıda olduğunu, ilgili emtiayı taşıyan aracın seferini yola ve yüke elverişli olarak tamamladığını, TTK 882. Maddesi ve CMR konvansiyonunun düzenlemesi gereği sınırlı sorumluluk düzenlemesinin geçerli olacağını, zamanaşımı itirazının kabulü ile 3 ay içinde taşıyıcıya rücu alacaklısı dava dışı … firması veya sigortacı davacı tarafından ihbar edilmemesi nedeniyle davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve yasal dayanağı olmayan ve müvekkili şirketin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz tutarını havi davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; hasar dosyası, nakliyat sigortası ekspertiz raporu, hasar tazminatı ödeme belgesi, hasar Fotografları, sigorta poliçesi ve ekleri, mal faturası ve çeki listesi, nakliye Faturası, tır karnesi, transit güvenlik kalem listesi, hasar tutanağı, talep yazıları, rücu ihtarnamesi, rücu ihbar mektubu, yazışmalar, ticari defter ve kayıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir …, Taşıma ve Lojistik Uzmanı Dr. Öğretim Üyesi … ve Sigorta Nitelikli Hesaplamaları Uzmanı …’na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 27/01/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı …Ş. ile dava dışı … İnşaat ve San. A.Ş. arasında 01.06.2015 tarihinde düzenlenen başlangıç tarihi 01.06.2015, bitiş tarihi 28.02.2017 tarihi olmak üzere … no.lu Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiği, söz konusu müşterek poliçede … hissesinin %35 ile sınırlı olduğunun görüldüğü, incelenen abonman poliçesinde, bitiş tarihi 28.02.2017 tarihi olmakla birlikte, incelenen 4.no.lu zeyilnamede bitiş tarihinin 31.12.2017 olarak uzatıldığı, söz konusu hasarın 23.06.2017 tarihinde meydana geldiği göz önüne alındığında, hasarın, poliçe vadesinde meydana geldiğinin tespit edildiği, poliçede, araç başı taşıma bedeli teminatının 7.000.000,00-USD olarak belirtildiği ve daha sonra 1-2-3 no.lu zeyilnamelerde teminat bedelinde %10 artış yapıldığının görüldüğü, poliçenin abonman poliçesi olması, sefer başı poliçe olmaması sebebiyle oluşan hasar bedelinin teminat değeri ile mukayesesinin yapılamadığı, dava dışı … İnş. ve San. A.Ş. tarafından, Irak’taki şantiyelerinde kullanılmak üzere … … End. ve Tic. A.Ş, isimli firmadan 05.06.2017 tarih ve … numaralı fatura muhteviyatı 13 kap (Net, 19.818,00 kg. Brüt; 22.053,00 kg.) güç ve kontrol kablo ve aksesuarları emtiası satın alındığı ve nakliyesi için davalı …A.Ş. ile anlaşma yapıldığının belirtildiği, davalı firma tarafından dava dışı … İnşaat ve San. A.Ş. firmasına 12.06.2017 tarih … no.lu 2.755,00-USD tutarında “Navlun, … Gümrük ve … Ardiye Bedeli” faturası düzenlendiği, ayrıca 12.06.2017 tarih 006970 no.lu 950,00-EUR tutarında “… Navlun” bedeli faturası düzenlendiğinin görüldüğü, emtianın 23.06.2017 tarihinde …’ta bulunan sahasının varışında yapılan kontrolde 1 adet ahşap kasa içerisindeki emtianın hasarlanmış olduğunun görülmesi üzerine hasar raporu düzenlendiği ve davacı firmaya bildirildiği, ..
numaralı hasar dosyası açılıp, hasar tespit ve tanzimi için ekspertiz çalışmalarına başlanmış olduğunun belirtildiği, dosyaya sunulu 28.07.2017 tarihli nakliyat hasarı ekspertiz raporunun sonuç bölümünde; “hasarın nerede ve nasıl gerçekleştiği tarafımıza iletilen bilgi ve belgelerden anlamakla birlikte, konu hasarın nakliye esnasında meydana gelen sarsıntılar ya da aktarma elleçleme yükleme bindirme işlemleri esnasında bir darbeye maruz kalmış ya da düşmesi sonucu meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.” denildiği, muafiyet tenzilli hasar bedeli 3.570,67-USD, davacı …Ş. ne düşen %35 oranındaki payın 1.249,73-USD olduğunun hesaplandığı, hasara ilişkin, davalı tarafa yapılan ihbarı pösteren belgenin davacı tarafından dosyaya sunulduğu, ihbar metninden … …. tarafından davalı şirkete hitaben yazıldığı, 170 metre kablo 1X400 XLPE/PVC ((CU/XLP/PVC 0l 1X400 C#D#4) CU İletken x XLPE Yalıtım + PVC Dış Muhafaza) isimli malın eksik olarak teslim alındığının belirtildiği, söz konusu belgenin tarihsiz olarak düzenlendiği, davacı tarafından sunulan 08.08.2017 tarihli banka dekontunda, davacı …Ş. tarafından davalı … İnş. ve San A.Ş.’ye … referans numarası ile 1.249,89-USD havale ödemesi yapıldığının görüldüğü, davaya konu işlemlerin taraf yasal defter kayıtlarındaki detaylarında, davalı tarafından 12.06.2017 tarih 6967 seri sıra numaralı 3.740,91-TL (950,00-EUR) tutarında dava dışı … İnşaat A.Ş. adına düzenlenen navlun faturasının 12.06.2017 tarih ve … yevmiye maddesinde dava dışı … İnşaat A.Ş. hesabına 3.740,91-TL (borç) kaydedildiği, davalı tarafından 12.06.2017 tarih 6970 seri sıra numaralı 9.702,27-TL (2.755,00-EUR) tutarında dava dışı … İnşaat A.Ş. adına düzenlenen navlun faturasının 12.06.2017 tarih ve 16222 yevmiye maddesinde dava dışı … İnşaat A.Ş. hesabıma 9.702,27-TL (borç) kaydedildiği, davacı tarafından 08.08.2017 tarihinde … referans numarası ile dava dışı … İnşaat A.Ş.’ne ödenen 1.249,89-USD tutarındaki tazminat ödemesinin, 08.08.2017 tarih ve … yevmiye maddesinde dava dışı … İnşaat A.Ş. hesabına 4.419,49-TL (1.249,89-USD) (borç) kaydedildiğinin görüldüğü, sigorta açısından yapılan değerlendirmede; dosyaya sunulan “Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi” tahtında davacının sigortalısı dava dışı … İnş. ve San. A.Ş.’na yaptığı sigorta tazminatı ödemesinin 08.08.2017 tarihli ödeme dekontu ile sabit olduğu, …Bankası aracılığı ile havale ile ödenen miktarın 1.249,89-USD tutarında olduğu, sigorta poliçesinin müşterek sigorta olarak düzenlendiği ve davacı hissesinin %35 oranında olduğu, alınan sigorta ekspertiz raporuna göre toplam hasar miktarının 3.570,67-USD olduğu, %35 miktarının 1.249,73-USD olarak hesaplandığı, sigorta ekspertiz aşamasında talep edilen tazminatın 7.672,25-EUR hasar zararı olmasına karşın, yapılan çalışma sonunda 3.570,67-USD tazminat hesaplandığı, 13 kap bürüt 22.053.00 kg emtiada hasarın tutanak ile tespit edildiğinin de rapora yansıdığı, 04.08.2017 tarihli sigorta tazminatı talep bordrosu incclendiğinde, sigortalının toplam 4.238,61-USD tazminat talep ettiği, bunun 1.483,51-USD kısmının davacıya yöneltildiği, bu toplamda 1.249,89-USD zarar karşılığı tazminat, 233,62-USD kısmı ise ekspertiz-survey masrafı için olduğu, davacı ödemesinin dosya kapsamı sigorta poliçesi ve alınan ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu, 0,16-USD fazla oluşun talep bordrosundan kaynaklandığı, davacının CMR hükümlerine göre davalı taşıyıcı sorumluluğu bakımından, meydana gelen zarar miktarının sadece bir kısmını teşkil eden ödeme miktarınca rücu edebileceğinin değerlendirildiği, taşıma ve CMR konvansiyon hükümlerine göre davalının sorumluluğunun değerlendirilmesinde; davalının, yükü önce Yunanistan’dan İstanbul’a 950,00-EUR navlun ile taşıdığı, daha sonra 2.755,00-EUR navlunla Irak taşımasını üstlendiği ve ifa ettiği, davalının yükün Yunanistan-Irak taşımasını bir bütün olarak üstlenmesine karşın bu taşımayı aktarmalı ve iki ayrı iş şeklinde ifa ettiği, yine Irak içinde de aktarma yapmak durumunda kalarak taşımayı tamamladığı, taşıma süreci sonunda hasar tespiti olduğu, ayrıca hasar bildirimi yapılmasına gerek olmaksızın hasarın taşıma süreci sonunda, CMR m. 17/1 kapsamında taşıma sürecinde meydana geldiğinin tespit edildiği, toplam 13 kap içinde, 22.053,00 kg tam araç yükü olarak taşımaya alınan yükün bir kabının aktarmalarda-elleçleme-yükleme-boşaltma süreçlerinde ambalajı kırdığı için hasarlandığı ve hasar zararının taşıyıcı sorumluluğunda olduğunun açık olduğu, zira aktarma riskini davalı üstlendiği ve tam araç yükü aktarmalara tabi tutulurken ahşap kap kırılarak içeriğin hasar gördüğü, bu durumun dosyaya sunulu fotoğraflar ve hasar ekspertiz raporu ile de sabit olduğu, meydana gelen hasar zararının CMR m.25 ve md.23 hükümlerine göre davalı sorumluluğunda olduğu, araç üzeri fotoğraflardan ahşap sandık şeklinde ambalajların tam özenli bir istifleme ile istiflenmediğinin gözlendiği, kırılmasının da yükleme-boşaltma ve bu kapsamda aktarmalarda meydana geldiğinin değerlendirildiği, taşıma tarihinin 08.06.2017 olduğu, taşıma tamamlanma tarihinin 23.06.2017 olduğu, davanın ise 27.02.2018 olduğu, CMR m.32 hükmüne göre zamanaşımı hesabının mahkemenin takdirinde olduğu, CMR m.27 gereği USD tazmin talebi gözetilerek, %5 temerrüt faizi hesaplanmasının gerektiği, faiz başlangıcının ise davacının davalıdan ilk talep tarihi olacağı, böyle bir temerrüt ihtarı veya talep yoksa, dava tarihi itibari ile hesaplama yapılabileceğinin mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç olarak, davacının %35 oranında meydana gelebilecek emtia nakliyat riskleri için teminat verdiği sigortalısı dava dışı … firmasının uğradığı 3.570,67-USD zararın 1.249,89-USD kısmını tazmin ettiği, davacının ödediği tazminatı sorumluluğu bulunan taşıyıcıya rücu etmesi bakımından ayrıca temlik ve sair bir belge gereği olmaksızın ödeme dekontu ve sigorta poliçesi ile ekspertiz raporu gereği TTK m.1472 hükmüne dayanmasının yerinde olduğu, davalı ticari kayıtlarında, navlun faturaları ve dosyada sunulu CMR taşıma evrakı ile uluslararası taşımanın teyit edildiği, meydana gelen zararın CMR m.17/1 gereği davalı sorumluluğunda olduğu, hesaplanan zarar bakımından takdir mahkemeye ait olmak üzere CMR m.25 ve m.23 hükümleri gözetilerek somut olaya uygun ve tazmini gereken miktarlara işaret ettiği, davacının ödemesi miktarı olan 1.249,89-USD tazminatı davalıya toplam sorumlu olduğu tazminat miktarı olan 3.570,67-USD aşılmamak üzere rücu edebileceği, zamanaşımı ve faiz gibi hususların mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 23/02/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; yükün … gümrükleme aşaması veya varma yeri boşaltmasında hasar meydana geldi ise davalının sorumlu tutulamayacağı, varma yeri boşaltması ve gümrük sürecinin davalının sorumluluk alanında olmadığı, ancak bunun için davalının gümrük sonrası taşıma başlangıcında denetim yapması, varma yeri boşaltmasında tutanak ile iddiasını ortaya koyması gerektiği, CMR m.17/1 gereği taşıma süreci sonunda hasar varsa karine olarak davalı sorumluluğunda olduğu, varma yerinde, boşaltmaya nezaret edememiş, buna engel olunmuş ise bu engellemenin ispatı gerektiği, ayrıca boşaltma aşamasına geçerken yükün tam ve sağlam durumu ile boşaltma sonrası bu hasarlı durum arasında farkın davalı yanca ortaya konulması gerektiği, ancak dosyada bu yönde bir delilin mevcut olmadığı, kabloların taşımasında kullanılan makara taşıma sürecinde kırık olduğu tespit edildiği halde yola devam edildiğinin anlaşıldığı, aktarma öncesi bu kırık tespit edildiğinde derhal sağlam makaraya kabloların sarılması veya ayrı bir özenle kırık makaraya tedbir alınması gerekirken, yola devam edilmesinin, kırık makaranın yükü ezmesine sebebiyet vermiş olabileceği, tam araç yükü taşımasında aktarmanın başlı başına risk teşkil ettiği ve bu riski özel olarak aktarmalı taşıma tercih eden taşıyıcının üstleneceği, aktarma sırasında kırık tespit edilen makara ile yola devam eden taşıyıcının karşısında gönderene kusur izafesinin ancak varsayım olarak kalacağı, varma yerinde boşaltma sırasında veya gümrük aşamasında eğer hasar olmuş veya artmış ise bunun müterafik kusur olarak değerlendirmesinin mümkün olduğu ancak bu yönde iddialardan öte bir delil olmadığı, sonuç olarak, kök rapor sonuç ve kanaatini değiştirmeyi gerektirir yeni bir değerlendirme ve sonuç hasıl olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, taşınmak üzere davalıya teslim edilen emtianın taşıma sırasında hasar gördüğünden bahisle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkin davadır.
Mahkememizin 07/05/2019 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile; “Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık duruşmasında 24/01/2019 tarihli duruşmaya taraflardan katılan olmaması nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçmiş olmasına rağmen yenilenmeyip takipsiz bırakılmış olması nedeniyle; HMK 150-(5) maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,” dair karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu neticesinde; T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, 2019/2198 Esas, 2019/1719 Karar sayılı, 04/12/2019 tarihli ilamında; “Mahkemece davacı vekilinin mesleki mazeretinin doğru olup olmadığı Uyap üzerinden kontrol edilerek doğru olması halinde davacının amacının davayı uzatmak olup olmadığı gözetilerek mazeretinin buna göre değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken ve mazereti kabul edilmediği takdirde dosyada yeterli masraf bulunduğu da gözetilerek Yargıtay 11. HD’nin yukarıda belirtilen kararında değinildiği üzere mazeretinin kabul edilmediği ve dosyanın işlemden kaldırıldığına dair ara kararın davacı vekiline tebliğ edilmeden söz konusu kararın verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. …. davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/05/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a5. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine,” denilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gelmiş ve mahkememizin 2020/32 Esas sayılı numarasını almıştır. Kaldırma kararı sonrası taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının sigortalısı dava dışı … A.Ş ile davalı firma arasında kurulan taşıma işi kapsamında, davacıya ait olan malların davalı firma tarafından taşındığı, taşınan emtianın 23/06/2017 tarihinde hasarlanmış olduğu, hasara ilişkin ihbarı gösteren belgenin dosyaya sunulduğu, ihbarın davalı şirkete yapıldığı, davalının yapılan ihtara cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda toplam 13 kap içinde taşımaya alınan yükün bir kabının aktarmalarda elleçme, yükleme, boşaltma süreçlerinde ambalajlarının kırıldığı için hasarın meydana geldiği tespit edilmiştir.
Davacı … ise TTK 1472. Maddesi uyarınca dava dışı sigortalısına hasar bedelini ödemesi nedeniyle halefiyet ilkesi gereği rücu hakkını kullanarak sigortalısına ödediği bedelin davalıdan tazmini için eldeki davayı açmıştır. Dosyaya sunulan ödeme dekontuyla davacının sigortalısına sigorta tazminatı olarak 08/08/2017 tarihinde 1.249,89 USD ödediği sabittir. Sigorta poliçesi incelendiğinde meydana gelen hasarın poliçenin geçerli olduğu süre içerisinde meydana geldiği, davacı sigortacının hissesinin %35 olduğu, toplam hasar miktarının 3.570,67 USD olduğu %35’e tekabül eden miktarın 1.249,73 USD olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu taşımada, uluslararası karayolu taşımacılık gerçekleşirken hasar meydana geldiğinden CMR hükümlerinin uygulanacağı, buna göre davacının meydana gelen zarar miktarının ödeme miktarınca rücusunu talep edebileceği ve davacının dava dilekçesinde sigortalısına ödediği miktarı davalıya rücu ettiği anlaşılmıştır.
CMR 17. Maddesi uyarınca taşımacı, yükü teslim aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasarlardan sorumlu olacağına dair düzenleme mevcuttur. Taşıma konusunda dava dışı davacı sigortalısı ile davalı arasında taşıma işi üstlenildiğine göre, kural olarak taşıyıcı meydana gelen hasarlardan sorumludur. Teknik bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda fotoğraflar da incelenmek suretiyle yapılan değerlendirmede taşıma esnasında ahşap kapın kırılarak içeriğinin hasar gördüğü bunun da aktarmada elleçme, yükleme, boşaltma süreçlerinde hasarlandığı tespit edildiğine göre meydana gelen hasardan CMR Konvansiyonu ve TTK taşımaya ilişkin düzenlemeler gereği davalı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı taraf hasarın meydana geldiği ve davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımına yönelik itirazda bulunmuş ise de; taşımanın 08/06/2017 tarihinde meydana geldiği, taşıma tamamlanma tarihinin 23/06/2017 olduğu ve davanın 27/02/2018 tarihinde açıldığı, CMR 32. Maddesine göre bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içerisinde açılması gerektiği, ancak bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda bu sürenin 3 yıl olduğu düzenlenmiş ve zamanaşımının başlayacağı tarihler belirtilmiştir. Somut olayda taşıma işinin 23/06/2017 tarihinde tamamlandığı ve davanın 1 yıllık süre dolmadan açıldığı ve dava dışı şirket tarafından davalıya ihbarın yapıldığı da anlaşıldığından mahkememizce CMR 32. Ve TTK 855.maddesine göre davalının zamanaşımına yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Belirtilen bu sebeplerle TTK 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği davacı sigortacının dava dışı sigortalısına ödediği bedeli taşıma işini üstlenen ve taşınan emtianın hasarlanmasında sorumlu olduğuna kanaat edilen davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla; müşterek poliçe olarak düzenlenen sigorta poliçesinde davacının %35 hissesine tekabül eden 1.249,89 USD’yi davalıdan isteyebileceğinden davacının davasının kabulü ile 1.249,89-USD’nin dava dışı sigortalıya ödeme tarihi olan 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; 1.249,89-USD’nin ödeme tarihi olan 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 322,69-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 44,77-TL harçtan mahsubu ile bakiye 242,02-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç, 44,77 tamamlama harcı, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti, 202,50-TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.019,07-TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.