Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/314 Esas
KARAR NO:2020/439

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2018
KARAR TARİHİ: 10/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ile yüklenici firması tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.311,76TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi zerine borçlu aleyhine 4.030,46TLnin tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına,%20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ile diğer davalı … firması arasında … Yenileme İşi Sözleşmesi bulunduğunu, bahse konu sözleşmenin aynı zamanda BKnda tanımlanmış istisna sözleşmesi olduğunu, istisna sözleşmelerinin niteliği gereği davalı şirketin iş sahibi olarak üçüncü kişilere verilen zarardan sorumlu tutulamayacağı için davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, …’un verilen zarardan doğrudan ve tek başına sorumlu olduğunu, …’un davaya konu icra takibine yaptığı ödemenin de bunun ikrarı olduğunu etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazının iptalidir.
Davacı vekilinin 13/07/2020 tarihli dilekçesi ile, dava konusu alacağın davalı tarafından davacı tarafa ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalılardan … vekili ise vermiş olduğu 23/07/2020 cevap dilekçesi ile, itiraza konu dosya borcunun diğer davalı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kalmadan evvel de davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden bu hususun göz önünde bulundurularak dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını ve karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılardan … Ltd Şti vekili vermiş olduğu 27/07/2020 tarihli dilekçesi ile, dosya konusu borcun taraflarınca ödendiği, herhangi bir uyuşmazlık konusu kalmadığını, her iki taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmeksizin davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacı tarafından davalıların altyapı çalışmaları sırasında davacıya ait tesislere zarar verilmesi nedeniyle zararın tazminine ilişkin ….İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine davacı tarafça itirazın iptaline ilişkin mahkememizde dava açıldığı, takip konusu borcun dava açıldıktan ödendiğinin tarafların beyanıyla sabit olduğu, takibe konu borcun ödenmiş olması nedeniyle itirazın iptaline dair eldeki davanın konusuz kaldığı, davalılardan … San. ve Tic. Aş. Vekili tarafından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiş olsa da dosyaya sunulan … Yenileme İşine Ait sözleşme” kapsamında zarardan kaynaklı tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, sözleşmedeki sorumsuzluk maddesinin 3. Kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu maddenin ancak sözleşmenin taraflarını bağladığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davalı tarafından icra dosya borcu ödenmiş olmakla mahkememizdeki itirazın iptali davasının konusu kalmadığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 48,69TLnin mahsubu ile bakiye 5,71TLnin davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı vekilinin beyanı nazara alınarak, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kesin olmak üzere karar verildi. 10/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı