Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/309
KARAR NO:2021/768

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/07/2020
KARAR TARİHİ:11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkette olan 31/03/2017 tarihli, 35.540,48 TL bedelli fatura muhteviyatı hizmet bedellerinden ve cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak davalı şirkete 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takip durmuş ise de ileri sürülen itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını, Arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, alacaklarını halen tahsil edemediklerini belirterek davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı adına 35.540,48 TL fatura, 2.281,25 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 37.821,73 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalı şirketin 2017 takvim yılı BA formu celp edilmiştir.
Dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 24/06/2021 tarihli raporda; dosya içerisinde taraf arasında düzenlenen bir sözleşmenin bulunmadığı,
davacı taraf ticari defterlerinde yer alan davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenen fatura ve davalı tarafından davacıya yapılan ödemelere göre, davacı ile davalı taraf arasında ticari ilişkinin olduğu, ancak davalı tarafından inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz edilmediği için her iki taraf arasında ticari ilişkin olup olmadığının incelenemediği, davacı tarafından davalı tarafa hizmet verilip verilmediğine dair dosya içerisinde davacının davalı adına düzenlemiş olduğu davaya konu fatura dışında herhangi bir bilgi veya belgenin olmadığı, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu davaya konu fatura, e-arşiv faturası olarak düzenlenmiş olup faturanın üzerinde “e-Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletilmiştir.” ifadesi yer aldığı, e-Arşiv fatura üzerinde …, … adresi yazılı olduğu, davalı tarafından 2017 içerisinde davacı taraftan 2 adet KDV hariç 55.159,00 TL mal veya hizmet alışı yapıldığının bildirildiği, dosya içerisinde davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu davaya konu fatura ile ilgili olarak davalı tarafından itiraz edildiğine veya davalı tarafından iade faturası kesildiğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, davacı tarafın 28.12.2017 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 35.540,48 TL asıl alacak ve 2.281,25 TL işlemiş faiz (Hesaplanan 2.297,47 TL) olmak üzere toplam 37.821,73 TL. alacaklı
olduğu, davacı tarafın 28.12.2017 takip tarihi ile 03.07.2020 dava tarihi arasında herhangi bir tahsilat yapmadığı, davacı tarafın %20 inkâr tazminatı talebinin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafın iddiaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu, davalının yapılan ihtarata rağmen, ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, incelemeye katılmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu e-arşiv faturanın üzerinde “e-Arşiv izni kapsamında elektronik otamda iletilmiştir” ifadesinin yer aldığı, TTK 21/2. Maddesi uyarınca faturalara 8 gün içinde itiraz edildiğine ve ödeme yapıldığına ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı şirketin 2017 yılı BA formlarına göre 2017 yılı içinde davacıdan 2 adet KDV hariç 55.159 TL mal veya hizmet alışı yapıldığı, davacı tarafından 2017 yılı içerisine düzenlenen takibe dayanak 31/03/2017 tarihli 30.119,05 TL+KDV bedelli fatura da dahil olmak üzere 2 adet e-arşiv faturaların KDV hariç toplamının 55.159 TL olduğu, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 35.540,48 TL asıl alacak ve 2.281,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.821,73 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA,
2-İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan 37.821,73-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 7.564,34-TL aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.583,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 417,84 TL + 38,95 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 456,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.126,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 5.673,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 518,99 TL harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 92,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.511,49 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır