Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/306 Esas
KARAR NO:2021/961

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/07/2020
KARAR TARİHİ:07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalıdan olan alacağının tahsili için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, usulsuz olarak yapılan itirazda davalının davacıya sadece 3000Euro borcu olduğunun belirtildiğini, ancak davalı tarafın icra takibine takip miktarı olan 37.000Euro borçlu olduğunu, davalı tarafın 24.020,15TL ödeme yaptığını, icra takibine itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafından başlatılan icra takibine kısmi itirazda bulunduklarını, bu itirazda davacıya yalnızca 3000Euro borçlu olunduğunun belirtildiğini, akabinde de söz konusu tutarın icra dosyasına ödendiğini, davacı tarafın haksız iddialarla bu davayı ikame ettiğini, davacının dosyaya sunduğu evraklardaki tercümelerin yanlış olduğunu, davacı tarafından sunulan sözleşmede 7 ve 8.maddelerin yer almadığını, 6.maddenin de hatalı olarak çevrildiğini, mahkemece tercüman vasıtası ile çevirisinin yapılması gerektiğini, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ortaklık sözleşmesi, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … Tur Tic Ltd aleyhine 37.000Euro asıl alacak, 556,52 Euro işlemiş faiz olmak üzere 37.556,52Euro üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ortaklık sözleşmesi imzalandığı, davalının seyahat acentası olduğu ve davacının davalı ile …’deki yolcuların Türkiye’ye gelebilmeleri ve konaklamaları ve yolculara gezi turları ayarlayabilmeleri için anlaşma yaptıkları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan sözleşme kapsamında alacaklı olduğu belirtilerek başlatılan icra takibine davalının kısmi itirazı noktasında toplandığı, davalı tarafça icra takibine yalnızca 3.000 Euro borcu bulunduğu belirtilerek icra takip alacağının bu tutar dışındaki kısmı yönünden itirazda bulunduğu ve akabinde 3.000Euro borcun icra dosyasına ödendiği, ortaklık sözleşmesinin incelenmesinde, merkezi Türkiye’de bulunan davalı şirket ile merkezi …’de bulunan … acentasını kapsadığı, davacı tarafından dosyaya ortaklık sözleşmesinin sunulduğu, ancak davacı tarafından davalıya yapıldığı belirtilen vize ve seyahat masraflarına ilişkin ödemeleri gösterir herhangi bir bilgi yada belgenin dosyaya ibraz edilmediği, her ne kadar davacı tarafça davalı şirket tarafından 20.000 Euro teminat ödemesine yönelik teslim makbuzunun fotokopisinin dosyaya sunulmuş ise de, davacıya müteaddit defa ihtar edilmesine rağmen belge asıllarının dosyaya sunulmadığı, yine paranın ödendiğine dair başkaca bir (dekont v.s) delil de sunulmadığı, davalı yetkilisin isticvabında fotokopiler altındaki imzanın ve para gönderildiğine yönelik iddianın kabul edilmediği bu nedenlerle dosyada davanın iddiasını ispata elverişli delillerin bulunmadığı anlaşılmakla davacısı tarafından ispat olunamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-İspat olunamayan davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 23.158,40TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 2.422,03TLden mahsubu ile fazla alınan 2.362,73TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 07/12/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI