Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/303
KARAR NO:2023/481

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:02/07/2020
KARAR TARİHİ:22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davadışı borçlu … İNŞ. NAKL. SAN TİC LTD ŞTİ arasında 28.12.2012 tarihli genel kredi ve teminatı sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereği davalı borçluya kredi kullandırıldığını, gerçek kişi borçlunun ise anılan borca müteselsil kefil olduğunu, davalının bu kredinin geri ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine, davalı borçlulara …. Noterliği’nin 26.03.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “toplam 217.439,40 TL alacağımızın işleyecek faizi ile birlikte fon, gider vergileri ve noter masrafı ile 24 saat içinde Bankamız veznelerine ödenmesi”nin ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından müvekkili bankaya hiç borcu olmadığını iddia ederek takip konusu yapılan borca, işlemiş faize, işleyecek faize, yetkiye ve takibin diğer tüm ferilerine itiraz etse de taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesi, ödeme planı ile hesap özetlerindeki ödenmeyen bakiyelerin borcun varlığını ve muaccel tutarını gösterdiğini, taraflar arasındaki borcun yine taraflar arasında akdedilmiş olan GKS ve davalıların bu GKS’ye şahsen kefil olmalarından kaynaklı olduğunu, bu sebeple davalıların müvekkili bankaya borçlu olmadıklarına ilişkin iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafın faize itiraz ettiğini, takip talebinde talep edilmiş olan faizin gerek taraflar arasındaki sözleşmeye ve gerekse de yasalara uygun olduğunu, bu sebeple de davalı tarafın faiz ile ilgili itirazlarının da reddi gerektiğini, davalı tarafın tüm itirazları hukuki dayanaktan yoksun, haksız, kötü niyetli ve de müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, bu sebeple bu itirazın iptali ile borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; hesap hareketleri, ihtarname, müşteri hesap özeti, ek protokol, kredi ve teminat sözleşmesi, satış sözleşmesi, ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu, ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E.sayılı dosyası sureti, imza sirküleri, İTO kayıtları, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı evrakında talimat yoluyla alınan imza örnekleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bankacı bilirkişi …. tarafından tanzim olunan 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı kefil …’nın banka alacağına konu 09.05.2019 takip tarihi itibariyle nakit ve gayrinakit toplamı 240.552,96 TL tutarındaki kredi borcunun tamamından kefaleten sorumlu bulunduğunun saptandığını, sonuç olarak; Davacı Banka’nın ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası kapsamında 09.05.2019 takip tarihi itibariyle 230.832,96 TL nakdi ve depo edilmesi gereken 9.720,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 240.552,96-TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, takip tarihinden itibaren Diğer Ticari Kredi Hesaplarından Kaynaklanan Nakit Alacaklardan doğan asıl alacağın 208.226,07 TL’ye taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde yıllık %40,50 oranında, Esnek Ticari Hesaptan doğan asıl alacağın 9.213,33-TL’ye Merkez Bankası tarafından kredi kartları için ilan edilen azami oranlar gözetilerek yıllık %33,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini belirttiği anlaşılmıştır.
Bor Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası ile Davalı …’ya ait imza örneklerinin alındığı görüldü.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … İnş.Nakl. San.ve Tic.Ltd.Şti, … San.Tic.Ltd.Şti , …, … aleyhine toplam 240.643,61 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 21/06/2023 havale tarihli dilekçesi ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin konusunu oluşturan borcun yeniden yapılandırılarak davalı … tarafından haricen ödenmiş olduğunu, takibin ve dava konusu edilen borcun sona erdiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılması sebebiyle tarafların birbirinden vekalet ücreti yargılama gideri adı altında herhangi bir alacak talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 22/06/2023 havale tarihli dilekçesi ile, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek davacı yanca sunulan teminat mektuplarının iadesine rıza gösterdiklerini beyanla; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, taraflar arasındaki ticari ilişki bağlamında tahakkuk eden borcun ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine, davalının itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafından işbu dava ile itirazın iptalinin talep edildiği, davacı tarafça işbu dava açıldıktan sonra celse arasında davalı tarafından yapılan dekontu sunulan haricen ödeme ile davanın konusuz kaldığı ve davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirildiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve ayrıca mahkemece yargılama devam ederken dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığından davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş ancak davacı vekilinin 24/08/2022 tarihli dilekçesinde talep ettiği gibi vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar harcının peşin olarak alınan 2.954,98 TL’den mahsubu ile fazla alınan 2.775,08 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Talep gibi davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Talep gibi taraflar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.