Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/302 Esas
KARAR NO:2023/222

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/11/2019
KARAR TARİHİ:06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve servis taşımacılığı işinde kullanılan …, …, … plakalı 3 adet otobüsün, 29.09.2017 tarihinde park halinde iken davalıya ait … plakalı otobüste çıkan yangından dolayı zarar gördüğünü, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı’ın Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü’nün yangın raporunda, yangının davalıya ait … plakalı araçtan kaynaklandığı ve diğer araçlara sıçradığının tespit edildiğini, işbu yangından dolayı müvekkilinin araçlarında hasar oluştuğunu, araçlar kullanılamadığından dolayı kazanç kaybı da ortaya çıktığını, kazanç kaybının, Zorunlu Trafik Sigortası teminatı kapsamında olmadığını, teminat kapsamında olan hasar bedeli için davalı şirketten tahsil yoluna gitmeden önce, davalının aracının trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu, başvuruya cevap verilmemesi üzerine hasar bedelinin tespiti ve tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonu’nda dava açıldığını ancak yanan aracın park halinde olduğundan ve teminat kapsamı dışında olduğu değerlendirilerek red kararı verildiğini, bu nedenle hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olmadığını, oluşan hasar bedelinden ve kazanç kaybından ruhsat sahibi davalı şirketin sorumluluğu olduğunu, hasar bedeli zararının tespiti için her araç için ayrı ayrı sigorta eksperinden alınan hasar ekspertiz raporunda tespit edilen zararların tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasından araç sahibi şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin başlatılan işbu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, hasar tamir bedellerinin sigorta şirketinden ve araç sahibi şirketten tahsil edilemediğinden halen hasarlı halde olduğunu ve kullanılamadığını, müvekkilinin servis taşımacılığı işinde kullandığı araçları işbu yangında hasar görmelerinden dolayı kullanamadığından dolayı uğradığı kazanç kaybının tespiti için sigorta eksperinden kazanç kaybı tespit raporu alındığını ve bu raporda belirtilen tutarın tahsili için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, … plakalı araç için 1.000,00-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL kazanç kaybı, … plakalı araç için 1.000,00-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL kazanç kaybı, … plakalı araç için 1.000,00-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 6.000,00-TL’nin zararın gerçekleştiği 20.09.2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini, zararın tespiti amacıyla davadan önce yapılan delil tespiti niteliğindeki 4 adet eksper ücretinin de makbuzlarda yazan tutarlar üzerinden yargılama giderlerine eklenerek tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasara neden olduğu iddia edilen yangının gerçekleşme tarihinin 29.09.2017 olduğunu, işbu davanın tarihinin ise 15.11.2019 olduğunu, davacının hasar onarım bedeli ve kazanç kaybı zararına ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, söz konusu yangının gerçekleşmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, müvekkili şirkete ait … plakalı aracı kasko poliçesi ile sigortalayan … Sigorta A.Ş. tarafından haricen görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda aracın hatalı imal edildiğinin tespit edildiğini, yangının üretim hatasından dolayı meydana geldiğini, eğer bir kazanç kaybı ya da hasar onarım bedeli talep edilecekse işbu bedelin … San. ve Tic. A.Ş.’den talep edilmesi gerektiğini beyanla, davanın … San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili şirkete ait aracı Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alan … Sigorta A.Ş.’ye ve ZMMS poliçesini düzenleyen … A.Ş.’ye ihbarını, davacının haksız davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen hatalı teknik incelemeler içeren ekspertiz raporu esas alınarak araçta meydana gelen yangının davalı tarafından üretim hatası kaynaklı olduğu iddia ediliyor olsa bile, 6098 Sayılı TBK’nun 229. maddesinde satıcının sorumlu olduğunun düzenlendiği, bu nedenle aracın hatalı üretildiğine yönelik iddiaların muhatabının müvekkili şirket olmadığını ve satıcının sorumlu olduğunu, yine davanın kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla, davalının iddia ve taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, esasa ilişkin olarak ise davalının iddia ettiği şekilde imalat hatası olması durumunda bu imalat hatasının yangına konu aracın dahil olduğu üretim bandındaki diğer bütün araçlarda da görülmesi gerektiğini, yanmanın, bir dış etkenden veya aracın üzerindeki orjinal olmayan donanım ve sonradan monte edilen orjinal olmayan malzemelerden kaynaklı olabileceğini, dolayısıyla davalının araçta orjinal olmayan aksesuar, cihaz veya tesisat ve elektrik işlemi yaptırmış olma ihtimalinin de değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu yangından sonra müvekkili şirket tarafından araç üzerinde yapılan inceleme esnasında aracın üzerinden tesisatlar, aküler dahil olmak üzere bazı hurda değeri olan parçaların çalındığının ve özellikle ana kablo tesisatlarının yerinde olmadığının görüldüğünü, bu sebeple yapılacak olan incelemelerden sağlıklı sonuç çıkarılmasının mümkün olmadığını, araçtaki yangının klima elektrik tesisatından kaynaklanmasının da mümkün olmadığını, bu araç modelinde kabin içi klima tipi kullanıldığını, tüm klima ünitesinin aracın tavanında bulunduğunu, davaya konu yangının nedeninin aracın elektrik sistemi ile de ilgili olmadığını, müvekkili şirket incelemesinde araçta kablo tesisatı üzerinde gerilimi yönlendirecek parçalar olan ana sigorta ünite dolaplarında, araç ECM’ sinde ve akü bölümünde herhangi bir yangın başlangıcı belirtisi bulunmadığını, inceleme sırasında aracın akülerinin yerinde olmadığının görüldüğünü, ilgili bölümde akülerin tablalarında herhangi bir erime / patlama ibaresi görülmediğini, olayın yaşandığı günün İstanbul hava durumu da göz önüne alınırsa aracın içinde güneş altında unutulan çakmak, kibrit, kolonya, deodorant gibi eşyaların yüksek ısıya maruz kalmasını takiben kendiliğinden parlama, patlama yaparak yanma oluşturması ile başlamış olabileceğini, davacının uğradığı zararın davalının kusurlu hareketleri neticesinde meydana geldiğini, bu bağlamda müvekkili şirketin davaya konu olay ve zarar ile arasında illiyet bağı bulunmadığını ve araçta üretim hatasından kaynaklanan bir ayıbın da bulunmadığı da göz önüne alındığında işbu davada davacının veya davalının talepleri bakımından müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını beyanla, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını ve davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı ve/veya davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen ihbar olunan … Sigorta Anonim Şirketi ve … Sigorta Anonim Şirketi tarafından dosyaya herhangi bir dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, faturalar, ekspertiz raporları, fotoğraflar, yangın raporu, poliçe ve Tahkim Komisyonu kararı mahkememiz dosyasına arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Makine Mühendisi bilirkişi Yrd. Doç. Dr. …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasar yönünden yapılan incelemede; mahkeme heyeti ile 26.02.2021 tarihli keşifte … plakalı aracın yerinde incelendiği, diğer araçların isse park yerinde olmadığının görüldüğü, yapılan incelemede, araç üzerindeki … şase numarasının … plakalı sayılı, 2003 model, … markalı … tipindeki araca ait olduğunun görüldüğü, yerinde yapıları incelemede aracın, yangın sonucu hasarlandığı, birçok parçasının çalındığı, aracın bu haliyle yürüyemez ve hurda haline geldiğinin görüldüğü, davacının talebi üzerine düzenlenen 15.05.2018 tarihli ekspertiz raporunda; … plakalı sayılı aracın tavan, yan saç, iç yan, tavan döşeme, koltuklar, iç elektrik tesisatı, tavan kliması ve tavan panzilot hasarlı olduğu, araç onarım süresinin 15 gün olduğu, toplam yedek parça tutarının 18.500,00-TL, toplam işçilik tutarının 6.500,00-TL ve toplam hasar tutarının KDV dahil 29.500,00-TL olduğunun tespit edildiği, 15.05.2018 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen, hasar kalemlerinin yangın sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği, parça ve işçilik tutarının piyasa araştırmasında rayiç fiyatlara uygun olduğu, ekspertiz raporundaki fiyatlandırmanın, yetkili servis fiyat listeleri üzerinden iskontolu olarak yapıldığı, aracın hasar fotoğrafları uyumlu olduğu, bu nedenle oluşan 29.500,00-TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacının talebi üzerine düzenlenen 15.05.2018 tarihli ekspertiz raporunda, … plaka sayılı aracın yan çıta, iç panzilot kısımlarından hasarlı olduğu, araç onarım süresinin 15 gün olduğu, toplam yedek parça tutarının 1.250,00-TL, toplam işçilik tutarının 4.750,00-TL ve toplam hasar tutarının KDV dahil 7.080,00-TL olduğunun tespit edildiği, 15.05.2018 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen, hasar kalemlerinin yangın sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği, parça ve işçilik tutarının piyasa araştırmasında rayiç fiyatlara uygun olduğu, ekspertiz raporundaki fiyatlandırmanın, yetkili servis fiyat listeleri üzerinden iskontolu olarak yapıldığı, aracın hasar fotoğrafları uyumlu olduğu, bu nedenle oluşan 7.080,00-TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacının talebi üzerine düzenlenen 15.05.2018 tarihli ekspertiz raporunda, … plaka sayılı aracın tavan kliması, yan çıta ve iç elektik tesisatı kısımlarından hasarlı olduğu, araç onarım süresinin 15 gün olduğu, toplam yedek parça tutarının 4.000,00-TL, toplam işçilik tutarının 4.250,00-TL ve toplam hasar tutarının KDV dahil 8.735,00-TL olduğunun tespit edildiği, 15.05.2018 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen, hasar kalemlerinin yangın sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği, parça ve işçilik tutarının piyasa araştırmasında rayiç fiyatlara uygun olduğu, ekspertiz raporundaki fiyatlandırmanın, yetkili servis fiyat listeleri üzerinden iskontolu olarak yapıldığı, aracın hasar fotoğrafları uyumlu olduğu, bu nedenle oluşan 9,735,00-TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaati oluştuğu, kazanç kaybı yönünden yapılan incelemede; araçların günlük net kazancının tespiti için aracın masraf tutarlarının (yakıt, bakım, sigorta giderlerinin) dosyaya celbinin gerektiği ve aracın amortisman pay hesabının yapılması gerektiği, bu nedenle herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, araçlardaki hasarla ilgili olarak düzenlenen 15.05.2018 tarihli hasar ekspertiz raporunda; …, … ve … plakalı araçların onarım süresinin her bir araç için 15 gün olduğunun tespitinin yapıldığı, araçlardaki hasarlanan parçalar incelendiğinde, raporlarda tespit edilen sürelerin kabul edilebilir süreler olduğu, sonuç olarak; ekspertiz raporlarında tespiti yapılan, … plakalı araçta oluşan 29.500,00-TL hasarın, … plakalı araçta oluşan 7.080,00-TL hasarın ve … plakalı araçta oluşan 9.735,00-TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacı tarafından talep edilen 20.09.2017 – 18.09.2019 tarihleri arasında oluşan kazanç kaybı husunun değerlendirilmesinin mahkemenin yetkisinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor tanzim edilmesi için dosya yeniden Makine Mühendisi bilirkişi Yrd. Doç. Dr. …’a tevdii edilmiş olup, tanzim olunan 20/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; hasar yönünden yapılan incelemede, ekspertiz raporlarında tespiti yapılan, … plakalı araçta oluşan 29.500,00-TL hasarın, … plakalı araçta oluşan 7.080,00-TL hasarın ve … plakalı araçta oluşan 9.735,00-TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu, kazanç kaybı yönünden yapılan incelemede, … Ekspertiz Hizmetleri / … tarafından düzenlenen 17.09.2019 tarihli kazanç kaybı tespit raporunda özetle; her 3 araç için toplam kazanç kaybının 332.000,00-TL olduğu, bu hesaplamanın davacı tarafından düzenlenen 2017 yılı Temmuz ayına ait 11.400,00-TL, yine 2017 yılı Ağustos ayına ait 12.774,00-TL tutarlı faturalar üzerinden yapıldığı ve yangına neden olan aracın sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi kapsamında hasar ödemesi yapılmadığı için araçların onarımının yapılamadığının belirtildiği, işbu ekspertiz raporunda, kazanç kaybı hesabının sadece gelir belgeleri üzerinden yapıldığı, net kazanç hesabında mutlaka araçların giderlerinin de hesaplanması gerektiğinden, işbu kazanç kaybı tespit raporunun kabul edilebilir olmadığı, araçlardaki hasarla ilgili olarak düzenlenen 15.05.2018 tarihli hasar ekspertiz raporunda; … , … ve … plakalı araçların onarım süresinin her bir araç için 15 gün olduğunun tespitinin yapıldığı, araçlardaki hasarlanan parçalar incelendiğinde, raporlarda tespit edilen sürelerin kabul edilebilir olduğu, davacının, yangına neden olan aracın sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi kapsamında hasar ödemesi yapılmadığı için, araçların onarımının 20.09.2017 – 18.09.2019 tarihleri arasında yapılamadığı gerekçesiyle, bu tarihler arasındaki kazanç kaybını davalıdan talep ettiği, işbu sürenin … plakalı araç için 9.735,00-TL, … plakalı araç için 7.080,00-TL, … plakalı araç için 29.500,00-TL hasar bedelinin araçların kasko değerleri ve 2017 yılı Temmuz ayına ait 11.400,00-TL, yine 2017 yılı Ağustos ayına ait 12.774,00-TL kazanç faturaları dikkate alındığında, davacı tarafından karşılanamayacak masraflar olmadığı, her bir araç için onarım süresinin 15 gün olabileceği, İstanbul Umum Servis Aracı İşletmecileri Esnaf Odasından gönderilen 21.04.2021 tarihli yazıda, 2017 yılı tarifesine göre, … plakalı aracın günlük net kazancı 140,00-TL, … plakalı aracın günlük net kazancı 140,00-TL ve … plakalı aracın günlük net kazancının 173,00-TL olduğunun görüldüğü, dava konusu araçların toplam kazanç kaybının (… plakalı araç için 15 x 140,00-TL = 2.100,00-TL, … plakalı araç için 15 x 140,00-TL = 2.100,00-TL, … plakalı araç için 15 x 173,00-TL = 2.595,00-TL olmak üzere) 6.795,00-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından yeniden ek rapor tanzim edilmesi için dosya Makine Mühendisi bilirkişi Yrd. Doç. Dr. …’a tevdii edilmiş olup, tanzim olunan 20/09/2021 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; kök ve ek rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı, ekspertiz raporlarında tespiti yapılan, … plakalı araçta oluşan 29.500,00-TL hasarın, … plakalı araçta oluşan 7.080,00-TL hasarın ve … plakalı araçta oluşan 9.735,00-TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu, dava konusu araçların toplam kazanç kaybının 6.795,00-TL olduğu, davalının … plaka sayılı araçta üretim hatası olduğu iddiasını kayıtlayacak nitelikle ilgili mahkemelerce alınmış bilirkişi raporu, mahkeme kararı veya başka … marka araçlarla ilgili emsal bir bilirkişi raporu olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(5)…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan 06/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu yangın olayının … plakalı otobüsün motor bölümünde herhangi bir yakıt kaçağının çalışır vaziyetteki araç motorunun üzerine sızıntı yapması ve motorun çalışır durumda olması nedeniyle motor bölümündeki elektrik tesisatı üzerindeki kablo izolasyonunu eriterek tutuşturması neticesinde yangının başlamış olabileceği, olayın oluş şekli ve dosya kapsamına göre araç çalışır durumda olduğu da dikkate alındığında araç sürücüsünün elektrik enerjisini acil kapatma butonundan kapatarak elektrik tesisatında kısa devre ve ark gibi olayların ardışık olarak devam etmesinin önlenebilmesi bakımından faydalı olabileceği anlaşılmakla, yangının genişlemesi ve yayılmasının önleme bakımından herhangi bir çaba, gayret sarf ettiğinde dair dosyada bilgi ve belgede bulunmadığı dikkate alınarak araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya ait araçtaki yangının imalattan kaynaklı ortaya çıktığına dair somut veri, teknik bir tespit bulunmadığından imalat kaynaklı olmadığı, … plakalı … marka otobüsü park eden sürücü …’ün kolluktaki beyanı dikkate alındığında (aracını park ederek dinlenme amacıyla kahveye gittiğini, telefonla haber alması üzerine olay mahalline gittiğini belirtmiştir) olayı önlemek bakımından alacağı herhangi bir önlemi bulunmadığından olayın oluşumunda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle talep edilen hasar bedeli ve kazanç kaybının tazminine ilişkin davadır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının maliki bulunduğu davaya konu …, …, … plakalı 3 adet servis taşımacılığında kullanılan otobüsün iş merkezi yanında park halinde iken davalı … Turizm Şirketi’ne ait … plakalı otobüste çıkan yangından dolayı zarar gördüğünü davaya konu araçlarda oluşan hasar bedeli ve kazanç kaybının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine dava açmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davaya konu araçların olduğu mahalde keşif yapılarak teknik bilirkişiden raporlar alınmış olup, bu raporlara göre dosya içerisine ibraz edilen hasarlı haldeki araçların çekilmiş fotoğrafları ile keşif mahallinde yapılan inceleme, ekspertiz raporunda belirtilen hasara ilişkin hususlar, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi heyeti raporu, … plakalı araç sürücüsünün polis merkezi amirliğine verdiği ifadesi, İBB İtfaiye Başkanlığı yangın raporu dikkate alınmış ve sonuç itibariyle … plakalı araç sürücüsünün yangının başlayıp gelişmesinde tam asli kusurlu, aracı işleten davalı şirket yetkililerinin araca yönetmeliğe uygun şekilde yangın tüpü koymaması halinin ise yine tali kusurlu olduğu görüşüne varılmış, netice itibariyle … plakalı 2003 model minibüsün aracın tavan, yan saç, iç yan, tavan döşeme, koltuklar, iç elektrik tesisatı, tavan kliması ve tavan panzilot hasarlı olduğunun tespiti ile yedek parça ve toplam işçilik ile birlikte hasar tutarının KDV dahil 29.500,00-TL olduğu, dava konusu … plakalı 2000 model minibüsün yan çıta, iç panzilot kısımlarının hasarlı olduğunun tespiti ile yedek parça ve toplam işçilik ile birlikte hasar tutarının KDV dahil 7.080,00-TL olduğu, dava konusu … plakalı 2006 model aracın tavan kliması, yan çıta ve iç elektrik tesisatı kısımlarının hasarlı olduğunun tespiti ile yedek parça ve toplam işçilik ile birlikte hasar tutarının KDV dahil 9.735,00-TL olduğu, KDV dahil belirtilen tutarların ekspertiz raporundaki hasar bedelleriyle uyumlu olduğu yani ekspertiz hasar raporundaki zarar bedellerinin piyasa rayiç değerleri olduğu ve kabul edilebilir olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davacı tarafın araçların servis minibüsü olması nedeniyle kazanç kaybı talebi ile ilgili değerlendirme yapılmak üzere mahkememizce İstanbul Servis Aracı İşletmeleri Esnaf Odası’na emsal ücret tespiti bakımından müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabıyla hasarın meydana geldiği 2017 yılında personel taşıma tarifesi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre 24 koltuklu … plakalı aracın KDV hariç günlük ortalama net kazancının 140,00-TL, 24 koltuklu … plakalı aracın KDV hariç günlük ortalama net kazancının 140,00-TL, 30 koltuklu … plakalı aracın KDV hariç günlük ortalama net kazancının 173,00-TL olduğu belirtilmesine istinaden mahkememizce bilirkişi ek raporuyla kazanç kaybı yönünden inceleme yapılmış, davaya konu araçlardaki hasarlanan parçalar da dikkate alındığında; her bir araç için onarım süresinin 15 gün olabileceği tespit edilmiştir. Bu durumda dava konusu … plakalı araç için 15 günlük onarım süresi ile günlük ortalama kazancı KDV dahil dikkate alındığında (15 x 173,00-TL %18 KDV) 3.060,00-TL kazanç kaybı, dava konusu … plakalı araç için 15 günlük onarım süresi ile günlük ortalama kazancı KDV dahil dikkate alındığında (15 x 140,00-TL %18 KDV) 2.475,00-TL kazanç kaybı, dava konusu … plakalı araç için 15 günlük onarım süresi ile günlük ortalama kazancı KDV dahil dikkate alındığında (15 x 140,00-TL %18 KDV) 2.475,00-TL davacının kazanç kaybı alacağı hesaplanmıştır.
Mahkememizce tüm bu bilgiler ışığında yapılan değerlendirmede meydana çıkan yangında davacının servis araçlarının zarar görmüş olduğu sabittir. Dosyada mevcut İBB İtfaiye Daire Başkanlığı yangın raporunda; … plakalı aracın motor bölümünde bulunan elektrik kablolarında herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel arızanın kablo izolelerini tutuşturmasıyla yanma olayının meydana geldiği ve otobüsün tamamına yayıldığı, yanına park halinde bulunan diğer araçlara sirayet ederek geliştiğinin tespiti, … plakalı araç sürücüsünün polis merkezine verdiği ifadesinde aracın direksiyon ve ön kısmının yandığını gördüğünü, gömleğini çıkarıp müdahale etmeye ve çevreden yangın tüpü bulmaya çalışıp başarılı olamadığını, kendisinin aracın maliki olan çalıştığı firmadan aracı teslim aldığında içerisinde herhangi bir yangın tüpünün bulunmadığını, itfaiyeyi aradığını, itfaiyenin geldiğini, araçta yangın tüpü olsaydı araçtaki yangını söndürebileceğine ilişkin beyanları, yine mahkememizdeki aynı olaya ilişkin tarafları kısmen farklı …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında bilirkişi heyet raporuna göre; motor bölümündeki elektrik tesisatı üzerindeki kablo izolasyonunu eriterek tutuşturması neticesinde yangının başlamış olabileceği, olayın oluş şekli ve dosya kapsamına göre araç çalışır durumda olduğu da dikkate alındığında araç sürücüsünün elektrik enerjisini acil kapatma butonundan kapatarak elektrik tesisatında kısa devre ve ark gibi olayların ardışık olarak devam etmesinin önlenebilmesi bakımından faydalı olabileceği anlaşılmakla, yangının genişlemesi ve yayılmasının önleme bakımından herhangi bir çaba, gayret sarf ettiğinde dair dosyada bilgi ve belgede bulunmadığı dikkate alınarak … plakalı otobüs sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin tespitleri ve mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki tespitleri kül halinde değerlendirildiğinde; davalı şirket adına tescilli … plakalı otobüste çıkan yangından dolayı park halinde bulunan davacıya ait araçlara sirayet etmesi ile davacıya ait otobüslerin yangında hasara uğradığı, davacıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı kanaatiyle TBK 49/1. md. göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, zarar verenin zarar görenin durumunu haksız fiilden önceki duruma getirmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esas olduğundan yangın nedeniyle oluşan zarardan davalı … Turizm’in sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesinde ve savunmalarında yangının sebebinin aracın üretiminden kaynaklı bir hata / ayıp nedeniyle ortaya çıktığını savunmuş ise de; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporuyla yangının aracın imalatından kaynaklı ortaya çıktığına dair bir veri teknik bir tespit yapılamamış olup, yangının imalat kaynaklı olmadığı görüşü bildirilmiştir. Öte yandan davalı tarafın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş olduğu … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında işbu dosyanın davalısı tarafından … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne imalattan kaynaklı dava açıldığı, bu mahkemece alınan raporlarda; davacının aracında ortaya çıkan yangının kullanım hatasından oluştuğuna dair dosya kapsamında somut bir delil olmadığı, buna göre kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, elektrik kaynaklı olduğu, kabin içinde bulunan klima tesisatında oluşan elektrik kısa devresi veya kızışma neticesinde meydana gelmiş olabileceği, aracın gizli ayıplı veya yetkili servis hizmet kusuru olduğu, imalat aşamasındaki bir kusurdan kaynaklanan gizli ayıp mı yoksa servis işlemleri sırasında yapılan bir onarımdan kaynaklanan hizmet ayıbı mı olduğunun dosya muhteviyatında tespit edilemediği görüşlerine yer verildiği, yani … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının dava dışı …’e açıldığı, eldeki davanın ise KTK gereği araç maliki sorumluluğu uyarınca hasar bedeli ve kazanç kaybının tahsili amaçlı açıldığı, mahkememiz dosyasının araçları yangından hasar gören davacının yangının çıkmasına sebebiyet veren araç maliki … Turizm’e dava açtığı, davacının … Turizm’in aracının üretimini yapan firmaya dava açmasınında kendisinden beklenemeyeceği gibi ve açılan diğer davalar da dikkate alınarak davalının üretimi yapan firmaya açılan davanın mahkememiz dosyası için bekletici mesele yapılması talepleri reddedilmiştir.
Tüm bu bilgiler ışığında; davacının davaya konu araçlarının davalı firmaya ait … plakalı otobüste meydana gelen yangının sirayet etmesi sonucu hasar gördüğü, dosyaya celp edilen tüm deliller ve açılan tüm davalardaki teknik bilirkişilerin görüşlerine göre yangının meydana gelmesine sebebiyet veren aracın davalıya ait … plakalı araç olduğu sabit olup, TBK 49/1. md. uyarınca haksız fiil neticesinde davalının davacının araçlarında meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; dava konusu … plakalı araç yönünden KDV dahil 3.060,00-TL kazanç kaybı ve 9.735,00-TL hasar bedeli, … plakalı araç yönünden KDV dahil 2.475,00-TL kazanç kaybı ve 7.080,00-TL hasar bedeli, … plakalı araç yönünden KDV dahil 2.475,00-TL kazan kaybı ve 29.500,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam KDV dahil 8.010,00-TL kazanç kaybı ile 46.315,00-TL hasar bedelinin (kazanç kaybı ve hasar bedeli toplamı = 54.325,00-TL) haksız eylemin gerçekleştiği 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle (araçların ticari olması nedeniyle) birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu eksper ücretine ilişkin 4 adet dosyaya makbuz sunduğu ve eksper ücret talebinin makul olduğu kanaatiyle toplam 998,34-TL ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; dava konusu … plakalı araç yönünden KDV dahil 3.060,00-TL kazanç kaybı ve 9.735,00-TL hasar bedeli, … plakalı araç yönünden KDV dahil 2.475,00-TL kazanç kaybı ve 7.080,00-TL hasar bedeli, … plakalı araç yönünden KDV dahil 2.475,00-TL kazan kaybı ve 29.500,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam KDV dahil 8.010,00-TL kazanç kaybı ile 46.315,00-TL hasar bedelinin (kazanç kaybı ve hasar bedeli toplamı = 54.325,00-TL) haksız eylemin gerçekleştiği 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
(2)998,34-TL ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.710,94-TL karar ve ilam harcından peşin alınan (102,47-TL peşin harç + 825,26-TL tamamlama harcı olmak üzere) toplam 927,73-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 2.783,21-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL başvuru harcı, 102,47-TL peşin harç, 825,26-TL tamamlama harcı, 419,90-TL keşif harcı, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 270,00-TL ATGV araç ücreti, 257,30-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.569,33-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.