Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/300 Esas
KARAR NO : 2021/481
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirkete özel güvenlik ve koruma hizmetleri verdiğini ve bu hizmetler karşılığında da faturalar tanzim ettiğini, davalı şirketin aldığı hizmetin karşılığı olan ve faturalarla belgelenen borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine 03/02/2020 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, 10/02/2020 tarihinde davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu, icra takip başlangıcından sonra 03/03/2020 tarihinde davalının 25.000,00-TL ödeme gerçekleştirdiğini, bu ödeme dışında işbu dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu kabul ettiğini gösterir borç mutabakatı düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesinde bildirilen … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ve faturalar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir … ‘e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 08/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılarak usulüne uygun tutulduğunu, davacının alacağını oluşturan faturaların güvenlik danışmanlık hizmetine ilişkin olduğu, davalının faturaların karşı tarafa tebliğine ilişkin herhangi bir itirazının dosya içerisinde mevcut olmadığı, faturalara konu hizmetin davalıya tesliminin 08/08/2019 tarihli güvenlik hizmetleri sözleşmesi kapsamında verilmiş olduğu, faturalar ve bu faturalara karşılık yapılan kısmi ödemelerin davacı yasal defterlerine usulüne uygun ve doğru bir şekilde kaydedildiği, 2019 yılında davacı şirketin davalı şirkete toplam 149.360,96 TL tutarında 5 adet fatura düzenlediğini, davalı şirketin ise toplam 41.789,04 TL ödeme yaptığını, bakiye 107.571,92 TL davalının borcunun kaldığını, davacının takip tarihi olan 03/02/2020 tarihi itibariyle 107.571,92 TL talep ettiğini bu tutarın ticari defterdeki bakiye alacakla uyuştuğunu, ayrıca davacının 107.571,92 TL tutarlı alacağının olduğuna dair davalı tarafından kaşelenerek imzalanan mutabakat mektubu olduğu ve davacının alacağının davalı tarafça kabul edildiğinin anlaşıldığını, takip tarihinden sonra davalının 10/03/2020 tarihinde 25.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, faiz hesaplaması ile ilgili davacı talebine bağlı kalınarak takip talebi 03/02/2020 tarihinden dava tarihi 01/07/2020 tarihine kadar olan tarih aralığında 149 gün için yıllık %13,75 oranındaki ticari faiz oranının 6.121,89 TL olarak hesaplandığını, faiz tutarında mükerrerlik olmaması açısından yapılan ödemelere ilişkin işlemiş faiz düşüldükten sonra kalan faiz tutarının 4.930,38-TL olarak hesaplandığı, davacının kalan alacağının 88.693,81 TL tutarında hesaplandığını, davacının talep edilen alacağının 83.763,43 TL olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin nihai takdirin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … Ltd. Şti. aleyhine 107.571,92-TL cari hesap alacağı, 1.394,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 108.966,67-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura ve cari hesap bakiyesi alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtların sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden; 2019 yılında davacı şirketin davalı şirkete toplam 149.360,96 TL tutarında 5 adet fatura düzenlediğini, davalı şirketin ise toplam 41.789,04 TL ödeme yaptığını, bakiye 107.571,92 TL davalının borcunun kaldığını ve bu bakiyenin ticari defterde alacak olarak kaydedildiği 03/02/2020 takip tarihi itibariyle davacının 107.571,92 TL alacaklı olduğu, ayrıca davacının 107.571,92 TL tutarlı alacağının olduğuna dair davalı tarafından kaşelenerek imzalanan mutabakat mektubu olduğu ve mutabakat mektubu ile davacının ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü tespit edilmiştir.
Davacı tacir şirketin davalı tacir şirkete irsaliye faturalar kestiği, TTK 21/2. Maddesi uyarınca faturalara 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı tarafından buna hususa yönelik itirazların bulunmadığı, davacı tarafın HMK 222. Maddesi uyarınca usulüne uygun tutulmuş lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde bakiye cari hesap alacak miktarının kayıtlı olduğu ve davacının 107.571,92 TL tutarlı alacağının olduğuna dair davalı tarafından kaşelenerek imzalanan mutabakat mektubu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalıya 03/02/2020 tarihinde yaptığı icra takibine borçlunun itirazı üzerine davacının 01/07/2020 tarihinde mahkememizde itirazın iptali davası açtığı, davalının icra takibinden sonra ancak davadan önce 10/03/2020 tarihinde davalıya 25.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Bu durumda itiraz üzerine duran takipte davalı borçlunun kısmi ödemelerinin TBK 100. Maddesine göre öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile bakiye kalması halinde asıl borçtan düşülerek buna göre davacı alacaklının takipte talep edebileceği asıl alacak miktarının tespit edilmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporunda bu doğrultuda hesaplama yapılması gerekirken takip tarihinden dava tarihine kadar hatalı hesaplama yapılmasına rağmen mahkememizce resen TBK’nun 100. maddesi uyarınca, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmiş olması durumunda ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilerek, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması suretiyle resen hesaplama yapılmıştır. Bu durumda asıl alacağa takipten sonra yapılan ödeme tarihine kadar faiz işletip önce faizden sonra asıl alacaktan düşülerek, ödemeden dava tarihine kadar da işlemiş faiz hesaplanarak 84.898,09 TL bakiye alacağının kaldığı tespit edilmiş olmakla davacı tarafından dava dilekçesinde 83.966,67-TL alacağının bulunduğundan bahisle itirazın iptali talep edilmiş olması dikkate alınarak; taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 83.966,67-TL tutarında bakiye alacağı olduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceği, davacı tarafından davalı aleyhine işbu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşıldığından iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 83.966,67-TL üzerinden devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların 83.966,67-TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile; takibin (taleple bağlı kalınarak) 83.966,67-TL üzerinden devamına, takibe takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %13,75 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
(2)İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın (83.966,67-TL) %20’si oranında (16.793,33-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.735,76-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 889,12-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 4.846,64-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL başvuru harcı, 889,12-TL peşin harç, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 116,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.959,52-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 11.715,67-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.