Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/296 Esas
KARAR NO:2020/709

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:30/06/2020
KARAR TARİHİ:24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında faktoring sözleşmesi ve eklerinin imzalandığını, faktoring sözleşmesi kapsamında davalı müşteriye ön ödeme yolu ile finansman sağlandığını, davacı ile davalı arasında tedarikçi finansmanı sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı tedarikçi … … Ltd Şti, … İnşaat Tic San Tic Ltd Şti’ye tedarik ettiği mal ve hizmetlerden kaynaklanan faturaları … AŞ ile … … Ltd Şti arasında imza edilen faktoring sözleşmeleri kapsamında faktoring işlemine konu ettiğini, … İnş Tic ve San Ltd Şti’nin de tedarikçi finansmanı sözleşmesinde, tedarikçi … Yapı’ya sağlanacak ön ödeme/finansman ile faktoring işlemleri nedeniyle doğmuş doğacak ücretleri, masrafları, komisyonu, faizi nakden ödemeyi ve davacı ile tedarikçi arasında akdolunan faktoring sözleşmesi ile bu sözleşme kapsamında tedarikçiye sağlanacak finansmanın ferileriyle beraber ödenene kadar tedarikçiye fatura edileceğini, alacağın tedarikçi tarafından davacı şirkete ödeneceğini, alacağın ödenmemesi durumunda … İnşaat tarafından ödeneceğini ve … İnşaata fatura edileceğinin kabul ve taahhüt ettiğini, davacının alacaklarının teminen davalı tarafından davacı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, noter kanalı ile keşide edilen hesap kat ihtarının davalıya 21/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının hesap kat ihtarına itiraz etmediğini ve borcun verilen süre içinde ödenmediğini, davalı hakkında 27/08/2018 tarihinde konkordato istemiyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas dosyasından dava açtığını, 13/02/2020 tarihinde rehinli alacaklar yönünden konkordato isteminin reddine, adi alacaklar yönünden tasdikine karar verildiğini beyanla, davacının, davalının kabul ettiği alacağın haricinde 12.170.213,00TL alacağının olduğunun tespitine, işbu alacağın ve buna ilaveten karşı tarafa yükletilmesini talep ettikleri yargılama gideri ve vekalet ücretinin İİK m308/b’ye göre konkordato projesi kapsamına alınarak ödemeye bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince cevap süresinin uzatılması talep edilmiş ve mahkememizin ara kararı ile cevap süresi uzatılmış ise de, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK 308/b maddesine göre çekişmeli alacağın konkordato projesi kapsamında kabulü istemine ilişkindir.
Her ne kadar 17/09/2020 tarihli ön inceleme tensip zaptı uyarınca duruşmanın 16/12/2020 tarihine bırakılmış ise de davacı vekilinin 20/11/2020 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu vazgeçme dilekçesi ve davalı vekilinin de 17/11/2020 tarihli vazgeçmeyi kabul dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin …. Noterliğinin 07/02/2019 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davadan vazgeçmeye yetkisinin bulunduğu, davalının incelenen …. Noterliğinin 28/10/2019 tarihli … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vazgeçmeyi kabule yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça 20/11/2020 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğini belirtmiş, davalı vekili ise 17/11/2020 tarihli dilekçesi ile vazgeçmeyi kabul dilekçesi sunduğu görülmüştür.
HMK’nun 123.maddesi uyarınca davacı hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilecektir (vazgeçme). Davalı vekili de mahkememize sunduğu 17/11/2020 tarihli dilekçesi ile davacının vazgeçmesini açıkça kabul etmiştir. Her iki tarafın vekaletnamelerinde davadan vazgeçilmesi (geri alınması) hususunda yetkili bulundukları görülmüştür. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının davasını geri alması (vazgeçmesi) ve bu geri almanın davalı tarafça kabul edilmesi nedeniyle davaya konu uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasından vazgeçmesi sebebiyle ayrıca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Taraflarca ücreti vekalet ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta ayrıca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2020

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı