Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/29
KARAR NO:2020/656

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/01/2020
KARAR TARİHİ:09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete … Nolu … … Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’in malik olduğu … plakalı aracın 14/10/2017 tarihinde … Sokak üzerinde park halinde iken; dava dışı …’ün malik ve sürücüsünün firarı olduğu … plakalı aracın sigortalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve davacı şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarardan davalı … A.Ş.’nin … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna İstinaden sigortalı araçta meydana gelen hasarın 13.667,63-TL olarak belirlenmiş ve bu tazminat bedelinin 02/01/2018 tarihinde onarımı yapan anlaşmalı servise ödenmiş olduğunu, yapılan ödeme ile davacı … şirketinin TTK m. 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, 13.667,63-TL tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan 02/01/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, (sigorta şirketi açısından poliçe teminat ümitleri ile ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere), yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
…. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı ile kaza tarihi itibarı ile … plaka sayılı aracın 05/06/… tarihinde … isimli şahıs adına tescil ettirildiği adına kaydı devam ederken 31/10/2018 tarihinde … isimli şahsa satış olduğu bildirilmiştir.
… İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı ile … plaka sayılı araca ait eski-yeni tescil ve sahiplik bilgilerini gösterir rapor gönderilmiştir.
Dosya Kusur ve Hasar Konusunda uzman ve Sigortacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 15/09/2020 tarihli raporda; dava konusu (… plaka sayılı … marka/tip, … model araç) park halindeki aracın olayda kusurunun- etkenliğinin bulunmadığı, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün (… plaka sayılı araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 14/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluştuğu belirtilen hasarın, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ve hasar fotoğrafları dikkate alındığında … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 13.667,63 TL olabileceği, firari sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; 13.667,63 TL x %100 kusur oranı = 13.667,63 TL olabileceği, dava dilekçesi kapsamı ve icra takibine konu talebin hasar ödemesi ile ilgili olduğu dikkate alındığında, değer kaybı yönünden bir değerlendirme yapılamadığı, davacı … tarafından tanzim edilen … nolu … … Kasko Sigorta Poliçesinin, 14/10/2017 kaza tarihi itibarı ile … plakalı araca sigorta örtüsü sağladığı, davalı … A.Ş. tarafından … plakalı araç için tanzim edilen ZMMS poliçesinin dosyaya celp edilmediği, ancak polis memurları tarafından tanzim edilen 14/10/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağında … plakalı araç için ZMMS poliçesinin sigorta şirketi … ve sigorta bitiş tarihi 10/05/2018 olarak belirtildiği, bu halde davalı …’nın tanzim ettiği ZMMS poliçesi, kaza tarihi olan 14/10/2017 günü itibarı ile … plakalı araç için zmm sigorta örtüsü sağladığı, davalı …’nın ZMMS örtüsü sağladığı … plakalı aracın, … plakalı araca verdiği zararın %100′ lük kısmından davalı …’ nın ZMMS Genel Şartlarına göre sorumlu olduğu, takdirin Mahkememizde olması üzerine davacı tarafından dava dilekçesinde ve …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında … plakalı araç için 02/11/2018 tarihinde toplam 13.667,63 TL yapıldığı iddia olunan ödemelere ilişkin ödeme dekontunun/dekontlarının dosyaya celp edilmediği, ancak bilirkişi değerlendirmesinin ödemelerin dosyaya celp edileceği varsayımı ile yapıldığı, davacı … şirketince … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli için ödendiği iddia edilen 13.667,63 TL’ lik ödemeye ilişkin ödeme dekontunun dosyaya celp edilmesi sonucunda davacının talebinin yerinde olacağı belirtilmiştir.
Davacı … vekili 04/10/2020 tarihli dilekçesi ile ödeme dekontlarını dosyaya ibraz etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Sigorta şirketi tarafından sigortalıya tazminat ödenmekle, sigorta şirketi, sigortalının hak ve alacaklarına halef olacaktır.
Uyuşmazlığın temeli haksız fiile dayanmakla kusur yönünden yapılan teknik incelemeyle 14/10/2017 tarihinde davalı tarafa sigortalı firari araç sürücüsünün … plaka sayılı araç ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının sağ yan ve ön kısımları ile sağ tarafta park halinde bulunan …plaka sayılı araca çarptığı, devamında park halindeki dava konusu … plaka sayılı aracın sağ ön tampon, ön kapı, arka kapı, sağ çamurluk ve tampon kısımlarına çarpması sonucu olayın meydana geldiği, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 84/l maddelerini ihlal ettiği, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında, davacı … şirketine sigortalı aracın park halinde olduğu sırada sağından geçiş yaparken çarpan araç nedeniyle olayda etkenliği-kusuru bulunmadığı yönündeki nihai kanaate iştirak edilmiştir.
Davacı tarafa sigortalı araçta değişen tamir gören ve boyanan parçalar sonucu davacı … tarafından sigortalısına ödenen 13.667,63 TL’lik hasar miktarının kaza tarihi itibarı ile serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği tespit edilmiştir. Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında sigorta şirketinin oluşan hasar miktarının tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 13.667,63 TL asıl alacak, 628,71 TL işlemi faiz olmak üzere toplam 14.296,34 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 13.667,63-TL asıl alacak, 628,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.296,34-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 976,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 244,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 732,43 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 306,35 TL harç, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 41,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.947,85 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır