Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/28
KARAR NO :2022/411

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/01/2020
KARAR TARİHİ:30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine taraflar arasında akdedilen 18/10/2018 tarihli sözleşme uyarınca verilen hizmet nedeniyle kesilen faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, sözleşme ile taraflar arasında doğabilecek tüm ihtilafların İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinde çözümleneceği konusunda yetki anlaşması bulunduğunu, dava dışı …’ın gerçek kişilere ait ticari işletmesi ile davalı arasında … Mah. … Sok. No.17 … … adresindeki mukim komple bina niteliğindeki taşınmazın kiralanmasına ilişkin Kiralama Komisyon Sözleşmesi imzalandığını, akdedilen sözleşmenin 2.maddesi uyarınca davalının taşınmazın kiralanması konusunda anlaşma sağlanması halinde dava dışı …’a kira kontratının imzalanmasından sonra 110.000 TL+KDV komisyon bedeli ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, temlik eden dava dışı … ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin aynı günü davalı tarafından komisyon sözleşmesine konu binanın kiralanması konusunda mal sahibi konumunda olan … ve Tic.A.Ş ile 18/10/2018 tarihli kiralama ön sözleşmesi imzalandığını, davalının işbu sözleşmeyi imzaladıktan daha sonraki aşamada temlik eden 3.kişi şirket ile arasında bulunan kiralama komisyon sözleşmesini bertaraf etme iradesi ile kendisi ile bağlantısı olan …Tur…. Hiz.ve İnş.Taaht.A.Ş’ni 20/03/2019 tarihli kira sözleşmesinin tarafı olarak gösterdiğini, … Sağlık Sağlık Ürünleri şirketinin şu anki yetkili temsilcisi …’in …şirketinin eski yetkilisi konumunda olduğunu, ayrıca davalının, davacıyı ve dava dışı 3.kişiyi aradan çıkartma iradesi gerçekleştirmiş olduğu 20/03/2019 tarihli kira sözleşmesinde kefil olarak gösterilen…Ürünleri Turz…. Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş’nin yetkili temsilcisinin davalı olarak gözüktüğünü, davacı ile asıl alacaklı … gerçek kişilere ait ticari işletmesi arasında 01/04/2019 tarihi itibarı ile alacağın temliği sözleşmesi imzalandığını, buna göre … ticari işletmesinin davalıdan olan 110.000 TL +KDV değerindeki Kiralama Komisyon Sözleşmesi alacağını davacıya temlik ettiğini, alacak için muhatabının davalı olduğu fatura kesilerek … 27.Noterliğinin 19/04/2019 tarihli ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini, faturanın davalı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt koyulmaksızın teslim alındığını, davalı ile dava dışı 3.şirket … Grupun adreslerinin kapı numaraları haricinde aynı olduğunu, gayrimenkulun maliki konumunda bulunan … ve Tic.A.Ş.ve … Grup arasında akdedilen 20/03/2019 tarihli kira sözleşmesi içeriğinde alt kira yasağı ile ilintili herhangi bir hüküm bulunmadığını, mezkur sözleşmede alt kira yasağının bulunmamasının ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3.kişiler üzerindeki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak ve İİK.257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, davanın gayrimenkulün maliki konumunda bulunan … ve Tic.A.Ş.ye ihbarına, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 21/01/2020 tarihli tensip ara kararı ile dava konusu uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden İhtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu komisyon sözleşmesinin iki nüsha olarak akdedildiğini, her iki nüshada da sözleşmenin 2.maddesi kısmına aynı el yazısı ile parantez içerisine alınarak kira kontratı imzalandıktan sonra) aracıya komisyon ödeneceğini tarafların birlikte kabul ettiklerini, 6098 Sayılı T.B.K.madde 520.maddesine göre taraflar bunu belirlememiş olsalardı dahi simsarın ücrete hak kazanması için simsarlık ettiği sözleşmenin kurulması gerektiğinin zikredildiğini, davalı ile dava dışı kiralayan arasında bir kira sözleşmesi kurulmamış olduğundan söz konusu simsar temlik edenin de ücrete hak kazanmadığını, 18/10/2018 tarihli … ve Tic.A.Ş.ile imzalanan sözleşmenin kira kontratı mahiyetinde olmadığını, davalı firmanın söz konusu gayrimenkulu kiralamadığını, davalının bu sözleşmeyi imzalayarak bir bağlanma beyanında bulunmuş olup sözleşmenin konusu olan kiralamanın gerçekleşmediğini, bağlanma sözleşmesi yapıldıktan sonra tarafların özel şartlarda anlaşamadığını ve kira kontratı yapılmadığını, söz konusu gayrimenkulu bambaşka bir firma kiralamış olup şu anda bu firma tarafından kullanıldığını, davalı ile kiralayan dava dışı … Grup Sağlık Ürünleri Tur…. Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş.ile hiçbir organik bağ veya bağlantı bulunmadığını, tamamıyla farklı olarak ticari hayatını sürdüren iki firma olduklarını, gayrimenkul kiralama sözleşmesinde alt kiraya ilişkin hususların taraflarca serbestçe belirlenebilir mahiyette hususlar olduğunu, davacının iddia ettiği gibi davalının bu gayrimenkulu kiralayan dava dışı firmadan kiraladığı gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davalının yetkilisi İlken Söyler’in dava dışı kiralayan firmanın eski yetkilisi olduğu beyanının da gerçek dışı olduğunu, söz konusu dava dışı firmaların gayrimenkul kira sözleşmesinde dava dışı…Ürünleri’nin kira sözleşmesine kefil olmasının da davacının iddialarını ispat eder bir durum olmadığını, nitekim bu firmanın da ticari hayatını devam ettiren başka bir firma olduğunu, bu kira sözleşmesinde bir an için davalı firmanın kefil olarak bulunduğu varsayılsa dahi kiralama sözleşmesinin dava dışı başka bir firma ile yapılarak başka bir firmaya gayrimenkulün kiralandığı durumunu değiştirmeyeceğini, takip dayanağı fatura ve temlik sözleşmesini davalının 24/04/2019 tarihinde … 64.Noterliğinin 07863 numaralı ihtarı ile faturaya itiraz ettiğini, söz konusu temlik sözleşmesini de kabul etmediğini beyan ettiğini, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 129.800 TL asıl alacak, 10.546,25 TL faiz, 361,76 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 140.708,01 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava … ve Tic.A.Ş.’ye ihbar edilmiştir.
İlgili vergi dairesinden davalı şirketin 2018/2019 ve 2020 yılı BA-BS formları, … … Ürünleri Tur…. Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş.nin 2018,2019 ve 2020 yılı BA-BS formları, … Özel Sağlık Sağlık Ürünleri Tur…. Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş.’nin 2018,2019 ve 2020 yılı BA-BS formları, getirtilmiştir.
… İl Sağlık Müdürlüğünün 25/09/2020 tarihli cevabi yazısı ile … ilçesi, … Mah…. Sok. No.17 adresine taşınma ön izni bulunan Özel Çağ Hastanesinin ruhsatlandırma işlemlerinin halen devam ettiği, söz konusu kuruluş adına hali hazırda bir açılış ruhsatı bulunmadığı belirtilmiştir.
… Ticaret Sicili Müdürlüğünün 23/01/2020 tarihli yazısı ile davalı şirketin, … … Ürünleri Turizm … Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş.’nin, … Özel Sağlık Sağlık Ürünleri Tur…. Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş.’nin ve … ve Tic.A.Ş.’nin ticaret sicil kayıtları gönderilmiş, … Özel Sağlık Ürünleri … İnş.Taah.A.Ş.nin …’dan …’a nakil olduğu, …Tur…. Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş.’nin müdürlükleri sicilinde kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı, … Grup Sağlık Ürünleri Tur.A.Ş, … … Ürünleri Tuz…. Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş., … Özel Sağlık Sağlık Ürünleri Tur…. Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş, … ve Tic.A.Ş.nin oraklarını, müdürlerini, yetkililerini, faaliyet konularını ve adreslerini gösterir ticaret sicil kayıtları istenmiş, 30/09/2020 tarihli cevabi yazı ile … Grup Sağlık Ürün.Tur.A.Ş.nin müdürlükleri sicilinde kaydına rastlanmadığı belirtilerek diğer şirketlerin bilgileri gönderilmiştir.
… 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/188 talimat sayısı ile dinlenen davacı tanıklarından Ali Mülayim; “Ben 2017 Yılının Kasım ayından, 2019 yılının Eylül ayına kadar davalı … Sağlık….A.Ş.’nin genel müdürlüğünü yaptım. Söz konusu şirketin genel müdürlüğünü yaptığım tarihlerde aynı zamanda ……A.Ş. ve ……A.Ş.’nin de genel müdürlüğünü yaptım. Söz konusu tarihlerde beyanımdan anlaşılacağı gibi aynı anda 3 şirketin genel müdürlüğünü yaptım. Davaya konu bina kiralama işi benim genel müdürlüğüm dönemimde gerçekleşti. Davaya konu bina Akın Sağlığa ait iken söz konusu bina davacı … Gayrimenkul’ün aracılığı ile davalı … Sağlık …. A.Ş.’ne kiralanmıştır. Davacı ile davalı arasında yapılan kiralama komisyon sözleşmesi başlıklı sözleşmeyi bizzat hastanenin avukatı ile birlikte ben hazırladım. … Sağlık….A.Ş. adına söz konusu kira sözleşmesini söz konusu şirketin sahibi … imzalamıştır. Söz konusu taşınmaz … Sağlık …A.Ş. Adına kiralanmasına rağmen komisyon alacağının ödenmemesi için yine aynı şirket ile organik bağı bulunan … Grup…A.Ş.’ye kiralanmıştır. … Grubun sahibi de yine davalı … Sağlık …A.Ş’nin sahibi …, … ve …’dır. Kira kontratı … ile yapılmasına rağmen komisyon alacağının ödenmemesi için … ….A.Ş. Adına kira kontratı adına aktarılmıştır. Her üç şirket arasında organik bağ vardır zira üç şirketin tamamının yönetimi … Hastanesinden yapılmaktadır. Yöneticisi de … ve … tarafından yönetilmektedir. Söz konusu üç şirketin yönetici kadrosu çalışan personeli, telefon numaraları ve yönetim merkezi aynıdır. Bu üç şirket tamamen birbiri içerisine girmiş konumdadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Dosya mali müşavir, nitelikli hesaplama uzmanı ve sektör bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş, … 11.ATM.2021/161 talimat sayısı ile mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan ön raporda; Mahkeme ara kararında Davalı …, Dava dışı … ve Ticaret A.Ş, Dava dışı … Sağlık Sağlık Ürünleri Turizim … Hizmetleri ve İnşaat Taahhüt Anonim şirketi ,Dava dışı Efka Özel Sağlık Sağlık Ürünleri Turizm Ürünleri … Hizmetleri ve İnş. A.Ş. 2018-2019 yılları Şirketlerin ticari defterleri incelenerek ilgi şirketlerin ticari münasebetleri irdelenerek birbiri ile irtibatları olup olmadıkları talep edilmiş ticari defterler dosyada bulunmadığı dosyaya kazandırılması , ilgili şirketlerin SGK çalışan listesi Vergi — Kayıtların — dosyaya kazandırılması halinde – bilirkişi — raporun düzenlenebileceği belirtilmiştir.
İlgili Vergi Dairesi Müdürlüklerinden…Ürünleri Tuz…. Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş.nin, … ve Tic.A.Ş.nin, … … Ürünleri Tur.Özel Eğit.Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş. Ve … Sağlık Sağlık Ürünleri Tur.Eğitim Hiz.ve İnş.Taah.AŞ.nin vergi kayıtları getirtilmiştir.
SGK’dan davalı şirketin kurumda kayıtlı müfredat kart bilgileri ve işyeri tescil bilgileri, … Özel Sağlık Sağlık Ürünleri Tur…. Hiz.2019/5 ile 2019/4 devresi aylık prim ve hizmet belgeleri, işyeri tescil belgesi, müfredat kartı gönderilmiştir.
… 11.Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılarak Davalı …, Dava dışı … ve Ticaret A.Ş, Dava dışı … Sağlık Sağlık Ürünleri Turizim … Hizmetleri ve İnşaat Taahhüt Anonim şirketi ,Dava dışı Efka Özel Sağlık Sağlık Ürünleri Turizm Ürünleri … Hizmetleri ve İnş. A.Ş.ye TTK.83 ve 85.maddeleri uyarınca inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere davetiye tebliğ edilerek ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 21/02/2022 tarihli ek raporda; … Sağlık Ürünleri Tur…. Hiz.A.Ş., … Özel Sağlık Ürünleri Tur…. Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş., … ve Tic.A.Ş.’nin ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde usulüne uygun olarak yaptırıldığı, defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirket ile dava dışı …Tur…. Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş.’nin her ikisinin de faaliyet alanı aynı olup şirket faaliyet adreslerinin de aynı binada bulunduğu, ilgili kurum yazılarına göre … Grup Sağlık…A.Ş.’ye …’in 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi seçildiği, davalı şirketin kurucusunun … olduğu, kira sözleşmesinde kefil olan…Ürünleri Tur…. Hiz.İnş.Taah.A.Ş.’nin kanuni temsilcisinin …, şirketin kurucusunun … Sağlık Ürünleri Tur.Eğt.Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş.olduğu, şirketler arasında organik bağ bulunduğu kanaatine varılması halinde alacağını davacıya temlik eden simsarın kira sözleşmesi kurulması ile ücrete hak kazanacağı kararlaştırıldığından davacının takip konusu fatura alacağını talep edebileceği, komisyon ücretinin 3 iş günü içerisinde ödenmesi talebini içerir ihtarın 22/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında dava konusu icra takibi ile 26/04/2019 tarihinden 23/09/2019 takip tarihine kadar işlemiş faizin 10.546,25 TL olarak hesaplandığı, 361,76 TL ihtar masrafına dair belge sunulmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; öncelikle taraflar arasında düzenlenen 18/10/2018 tarihli Kiralama Komisyon Sözleşmesi uyarınca sözleşmede yeki şartı düzenlendiği anlaşılmakla HMK.17.maddesi uyarınca davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
Temlik eden dava dışı … ile davalı arasında 18/10/2018 tarihinde … Mah. … Sok. No.17 …/… adresindeki komple bina niteliğinden taşınmazın kiralanması konulu Kiralama Komisyon Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 2.maddesi ile kiralayanın anlaşmayı sağlayan aracıya anlaşmanın imzası anından itibaren 110.000 TL+KDV komisyon ödemeyi kabul ettiği, söz konusu maddenin üstünde el yazısı ile kira kontratı imzalandıktan sonra ifadesinin yer aldığı, sözleşmenin imzalandığı aynı gün yani 18/10/2018 tarihinde … ve Tic.A.Ş.ile davalı arasında … ve Tic.A.Ş.adına …’e ait olan Kiralama Komisyon Sözleşmesine konu taşınmazın hastane olarak davalı tarafınca kiralanması işi konulu sözleşme imzalandığı, sözleşme ile davalının binayı aylık kira bedeli olan 110.000 TL+KDV olarak kiralamayı kabul ettiği, … ve Tic.A.Ş.ile …Tur…. Hizmetleri ve İnş.Taah.A.Ş.arasında 20/07/2019 tarihinde davaya konu binanın hastane olarak kiralandığına, bir aylık kira bedelinin 110.000 TL+KDV, kira müddetinin 5+5 yıl, kira başlangıcının 20/07/2019 olduğu kira sözleşmesi akdedildiği, temlik veren tarafından takip konusu 763454 sayılı 110.000 TL+KDV tutarlı fatura düzenlenerek … A.Ş.’ye ait hastane binası kiralama hizmet bedeli açıklaması ile … 27.Noterliğinin 17/04/2019 tarih … sayılı ihtarnamesi ile davalıya gönderilmiş, ilgili ihtarname 22/04/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup dosya kapsamında faturaya itiraz edildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır.
Davacı taraf, 01.04.2019 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı … işletmesinin davalı borçlu ile aralarında akdedilen kiralama komisyon sözleşmesinden kaynaklı tüm hakları devraldığını, dava dışı 3. kişi şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalının 110.000 – TL + KDV tutarındaki komisyon bedelini ödememe iradesi ile muvazaalı işlemlere başvurduğunu, 20.03.2019 tarihli kira sözleşmesinin tarafı olarak gösterilen … Hizmetleri ve İnşaat Taahhüt A.Ş ‘ nin eski yetkilisi …’in … Sağlık Sağlık Ürünleri şirketinin şu anki yetkili temsilcisi olduğunu, 20.03.2019 tarihli sözleşmede kefil olan … Eğitim Hizmetleri ve İnş. Taahhüt A.Ş’ nin yetkili temsilcisinin davalı borçlu … … Hizmetleri ve İnşaat Taahhüt A.Ş olarak gözüktüğünü, davacının işbu sözleşmede bahsi geçen gayrimenkulü, davalı borçluya gösterdiğini, tanıttığını, gayrimenkul hakkındaki gerekli bilgileri davalıya aktardığını ve mal sahibi ile gerekli bağlantıları kurarak üstüne düşen yükümlülükleri tamamı ile yerine getirdiğini, davalının sözleşmeyi imzaladıktan bir süre sonra, müvekkillini devre dışı bırakıp gayrimenkulün sahibi ile doğrudan iletişime geçtiğini, bahsi geçen gayrimenkulü arasında organik bağ bulunan 3. kişi şirket üzerinden kiraladığını beyanla alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiş, davalı ise; davalı ile dava dışı kiralayan arasında kira sözleşmesi kurulmadığını, temlik edenin de ücrete hak kazanmadığını, … ve Tic.A.Ş.ile akdedilen sözleşmenin kira kontratı mahiyetinde olmayıp bağlanma sözleşmesi akdi yapıldıktan sonra şartlarda anlaşılamadığını, gayrimunkulu davalı ile komşuluk ilişkisi bulunan …Tur.Özel Eğt.Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş’ye kiraladığını, davalı ile kiralayan dava dışı firma arasında hiçbir organik bağ ve bağlantı olmadığını, söz konusu gayrimenkulün kiralık olduğu bilgisinin kendisine verildiğini iddia etmiştir.
Borçlar Kanunu 520.maddede, Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de ortaya konduğu üzere dava konusu olayda, temlik eden dava dışı … … ile davalı arasında 18/10/2018 tarihinde Kiralama Komisyon Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 2.maddesi ile kiralayanın anlaşmayı sağlayan aracıya anlaşmanın imzası anından itibaren 110.000 TL+KDV komisyon ödemeyi kabul ettiği, söz konusu maddenin üstünde el yazısı ile kira kontratı imzalandıktan sonra ifadesinin yer aldığı, alacağını davacıya temlik eden simsarın, davalı ile dava dışı mal sahibi … ve Tic.A.Ş yetkilisini bir araya getirdiği, davalının beyanına göre, davalı taraf komşusu …Tur…. Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş.’ye taşınmazın kiralık olduğu bilgisini verdiği, sözleşmenin imzalandığı aynı gün yani 18/10/2018 tarihinde … ve Tic.A.Ş.ile davalı arasında … ve Tic.A.Ş.adına …’e ait olan Kiralama Komisyon Sözleşmesine konu taşınmazın hastane olarak davalı tarafınca kiralanması işi konulu ön kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davalının binayı aylık kira bedeli olan 110.000 TL+KDV olarak kiralamayı kabul ettiği, dinlenen davacı tanığı; 2017-2019 yıllarında davalı ve dava dışı … ile … şirketlerinin genel müdürlüğünü yaptığını, dava konusu taşınmazın komisyon ödenmemesi için davalı ile organik bağı olan …’e kiralandığını, üç şirketin tamamının yönetiminin … Hastanesinden yapıldığını, şirket sahiplerinin …, … ve … olduğunu beyan etmiş, dosya içerisine alınan vergi kayıtları ve ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davalı ile dava dışı … şirketinin faaliyet alanı aynı olup, faaliyet adreslerinin de aynı binada olduğu, … şirketinin adresinin … Mah.Dr…. Sok.No.68/10 …/… olarak bildirildiği, …’in 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi seçildiği, davalı adresinin … Mah. Dr…. Sok.N.68/12 …/… olup şirket kurucunun … olduğu, kira sözleşmesinde kefil olan … şirketinin kanuni temsilcisinin …, şirket kurucusunun davalı şirket olduğu, davalı ile şirketler arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça… Tur…. Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş.nin vergi numarasının … olup adresinin … Mah….1.Sok.No.1 …/… olduğu, … … Ürünleri Tur…. Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş.’nin ise vergi numarasının … olup adresinin … Mah. Dr….Sok.68/10 …/… adresi olduğu, kiralamanın bu firma tarafından yapıldığı, …’in… Tur…. Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olup bu firmanın yargılama ve yargılama konusu ile alakası olmadığını beyan etmekle birlikte dosyaya ekli 20/07/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiracının adı …Tur…. Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş., vergi numarası …, adresi … Mah.Dr…. Sok.No.68/10 …/… olarak yazıldığı, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 30/09/2020 tarihli cevabi yazısında … sicil numarasına kayıtlı … … Ürünleri Turizm … Hizmetleri ve İnş.Taah.A.Ş.’nin vergi numarasının … adresinin “… Mah.Dr…. Sok.No.68/10 …/…”, yetkilisinin … olduğu yine mahkememizce dosya içerisine alınan 17/04/2015 tarih 8803 sayılı ticaret sicili gazetesinde … sicil numarasıyla kayıtlı … vergi numaralı … Özel Sağlık Sağlık Ürünleri Tur…. Hiz.ve İnş.Taah.A.Ş.de …’ın müdür olarak temsil yetkisinin sona erdiği, …’in 3 yıllığına yönetim kurulu kurulu başkanı olarak seçildiği bu itibarla söz konusu kira sözleşmesinde adı geçen … Grup firmasıyla incelenen firmanın ticaret sicil kayıtlarının ve vergi numarasının birebir örtüştüğü, davalı tarafça bildirilen firmanın ise vergi numarasının … olup, 08/03/2017 tarih 9279 sayılı ticaret sicil gazetesinde şirketin Dr…. Sok.No.68/10 …/… olan adresinin … 1.Sok.No.1 … … adresi olarak değiştirildiği anlaşılmakla davalı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir.
Sonuç olarak, taraflar arasında düzenlenen 18/10/2018 tarihli “Kiralama Komisyon Sözleşmesi”nin 2.maddesi ile kararlaştırılan ücretin davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, talep edilen ihtar masrafına dair belge sunulmadığından davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından yapılan itirazın 129.800 TL asıl alacak ve 10.546,25 TL işlemiş faizi üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, alacak belirlenebilir olduğundan asıl alacak tutarının (129.800 TL’nin) İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 129.800,00-TL asıl alacak (110.000,00-TL Komisyon ücret+KDV) ve 10.546,25-TL işlemiş faizi üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 19,50 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen asıl alacak tutarının (129.800,00-TL) %20’si oranında olmak üzere 25.960,00-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 9.587,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 9.532,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Ayrıca dava açılırken yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 402,25 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.402,25 TL yargılama masrafının (Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca) tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 17.282,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.30/05/2022
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza