Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/271 Esas
KARAR NO:2020/782

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hiz. Söz. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/06/2020
KARAR TARİHİ:10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. – … E. ve … E. Sayılı dosyaları üzerinden davalı hakkında faturalardan doğan ticari alacak nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek için borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanan kalite belgesi ve kalitelendirilme ile alakalı sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davalı tarafından müvekkili şirketten hizmet alındığını ve hâla hizmetin her gün kullanılmaya devam ettiğini, davaya ve icra takibine konu alacağın likit olduğunu ve davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak üzere davanın kabulü ile davalının itirazının iptalini ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz vekalet ücreti ve tüm ferileri yönünden devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerekliyse de Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin iktisadi işletme tacir olmadığını ve uyuşmazlıkla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını davacı tarafından sunulan sözleşmenin … tarafından imzalandığını, davacıya fesih ihtarının tebliğ edildiği ve tüm faturaların buna istinaden iade edildiğinin bildirilmesine rağmen ısrarla hizmet alınmaksızın fatura keşide eden davacının kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, haksız ve kötü niyetli davanın İİK 67. Maddesi uyarınca davanın reddi ile red olunan miktarın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. – … E. ve … E. Sayılı dosyaları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili, davalının cevap dilekçesinden sonra mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile; davanın … aleyhine açılacakken hataen … … İşletme Geliştirme İktisadi İşletme’sine açıldığından davalı tarafın husumet itirazını kabul ettiğini ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi talepli dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Taraf sıfatı, yani husumet ehliyeti, davaya konu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacılık sıfatı, davaya konu hakkın sahibini; davalılık sıfatı ise, davaya konu hakkın yükümlüsünü ifade eder. Davacı sıfatı, aktif husumeti; davalı sıfatı ise, pasif husumeti karşılayacak şekilde kullanılmaktadır. Dava konusu değer üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise davanın o kişi veya kişilere karşı açılması gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının önemli özelliği, def’i niteliğinde olmayıp itiraz niteliğinde olması sebebiyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebilmesi ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile bu hususun mahkemece re’sen nazara alınmasıdır. 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-h maddesi uyarınca; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartları arasında sayılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından sunulan delillerde ve davaya konu faturaların …’ne kesildiği ancak icra takibinin ve eldeki itirazın iptali davasının … … İşletme Geliştirme İktisadi İşletme’sine yöneltildiği anlaşılmakla davalının davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
(2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.374,69 TL’den mahsubu ile bakiye 1.320,29 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2020

Katip …

Hakim …