Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/27 Esas
KARAR NO : 2020/323

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …AŞ ile davalılar arasında imzalanan 25/07/2016 tarihli Ortaklık Hak ve Mükellefiyet Protokolünün 3.4.maddesi gereğince ikmal edilmesinin keşif bedeli olan 86.780.000,00 TL’nin %12,50 karşılığı olan 10.847.500,00 TL alacağının sağlanması amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların süresi içinde borçlu olmadıklarından bahisle takibe itiraz ettiklerini, icra takibine konu alacağın…Noterliği’nin 14/11/2019 tarih v e…yevmiye numarası ile dosya alacaklısı bulunan …AŞ’nin dosya alacağını davacı ya devrettiğini, dava dışı Atlı İnşaat ile davalılar arasında akdedilen 25/07/2016 tarihli Ortaklık Hak ve Mükellefiyet Protokolü uyarınca Sakarya’da 200 yataklı Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi ikmali inşaat işinin onaylandığını, ancak işin onaylanmasına rağmen ikmal ihalesine ilişkin ihale bedelinin %12,50’si karşılığı bedelin davalılar tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, anılan nedenlerle davanın kabulüne, borçluların borca itirazlarının iptaline, borçlular aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hiçbir şekilde 25/07/2016 tarihli protokolün davalı şirket ticari kayıtlarında bulunduğunu ve varlığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından sunulan 25/07/2016 tarihli protokolde ikmal işi ihale keşif bedelinin %12,50 karşılığı olan bedelin, ikmal işi ihalesinin davalı …veya grup şirketlerinden herhangi birinin uhdesinde kalması koşulu ile davalı tarafından dava dışı … İnşaat ve… İnşaat’ın göstereceği şirkete yapılacağını, bu itibarla davalı …ve ikmal işinin ihalesini alan davalı …’ın aynı grup şirket çatısı içerisinde yer almadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda ilgili bedelin davalı şirkete yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dışı temlik eden …İnşaat’ın bahse konu protokol tarihinde iflas erteleme süresinde olduğunu, bu süreçte yaptığı tüm iş ve işlemlerin kayyum onayına tabi olduğunun dava dışı temlik eden şirketin ticari kayıtları ile sabit olduğunu, var olduğu ve taraflarca imzalandığı iddia edilen ancak davalı şirketin kabulünde olmayan protokolün geçerli olabilmesi için temlik eden şirketin kayyum heyeti tarafından onaylanmış olması gerektiğini, ancak protokolün incelenmesinde kayyum heyeti tarafından onayının bulunmadığının tespit edildiğini, yine davalı şirket …ile diğer davalı … İnşaat’a ait ticaret sicil kayıtlarına göre ne davalı …ile 5S inşaat arasında kanunun öngördüğü şartları sağlayan bir hakim şirket-yavru şirket ilişkisi bulunduğunu, ne de davalı şirket ile diğer davalı şirketlin başka bir hakim şirketin kontrolü altında bulunmadığını, bu itibarla hakim şirkete doğrudan veya dolaylı olarak bağlı bulunan şirketlerin hakim şirket ile birlikte şirketler topluluğunu oluşturduğu dikkate alındığında ihale işinin davalı şirket uhdesinde bulunmadığı, ikmali işi ihalesinin ayrı bir ihale ile doğrudan doğruya … İnşaat tarafından alındığı ve davalı … ile diğer davalı … İnşaat’ın aynı şirketler topluluğu içinde bulunmaması sebebi ile grup şirketler olmadığının aşikar olduğunu, bu itibarla davacı şirketin başlatmış olduğu icra takibinin haksız olduğunu, anılan nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP: Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/07/2016 tarihli protokole göre keşif bedelinin %12,50 karşılığı olan bedelin, işin ihalesinin davalı …İnşaat veya grup şirketlerinden herhangi birinin uhdesinde kalması koşulu ile …İnşaat tarafından dava dışı… İnşaat ve…İnşaat’ın göstereceği şirkete yapılacağını, ilgili bedel ödemesinin diğer davalı …İnşaat tarafından yapılacağının davacının sunduğu protokol maddesi ile sabit olduğunu, bedele ilişkin taleplerin davalı şirkete yönlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, yine davanın davalı şirket … İnşaat’a yöneltilebileceğini kabul anlamına gelmemek kaydı ile diğer davalı …ve davalı şirketin aynı grup şirket çatısı içerisinde yer almadığını, ilgili bedelin ne davalı şirkete nede diğer davalı …İnşaat’a yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacı şirketin başlatmış olduğu icra takibinin haksız olduğunu, anılan nedenlerle davacının haksız davasının reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, temlik alan davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından, davalılar aleyhine 10.847.500,00 TL asıl alacak ve 521.571,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.369.071,58 TL’nin tahsili amacıyla 22/10/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalılar …İnşaat ve 5S İnşaat tarafından ayrı ayrı 30/10/2019 tarihli dilekçeler ile itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilahare davacı vekili sunmuş olduğu 17/03/2020 tarihli dilekçe ile davacı şirketin talebi ile üzerine davalılar aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …İnşaat vekili sunmuş olduğu 17/03/2020 tarihli dilekçe ile davacı tarafından feragat beyanında bulunması halinde duruşma günü beklenmeksizin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ile ret kararı ile birlikte lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş olup, yine davalı 5S İnşaat vekili de sunmuş olduğu 17/03/2020 tarihli dilekçe ile davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde davalı şirketin davacı şirketten herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu, davalılar vekillerinin ayrı ayrı vekaletnamesinin incelenmesinde feragati kabule yetkilerinin olduğu görülmekle; davacı tarafın davasından feragati nedeniyle HMK 307. ve 311.maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasından feragati sebebiyle HMK 307 ve 311.Maddeleri uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 137.309,96 TL’den mahsubu ile bakiye 137.255,56 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”