Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/263 Esas
KARAR NO:2021/244

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/06/2020
KARAR TARİHİ:24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile dava dışı … Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçlular … ve …’ün ise kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun davacı bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından ,borcun ödenmesinde sorumlu bulunduğunu, kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiğini ve bu hususta ihtarname ve ihtarnameye ekli hesap özetiyle birlikte borçlulara ihtaren tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen davacı banka alacağının ödenmediğini, davacı banka alacağının teminatını teşkil eden rehinlerin paraya çevirdikten sonra rehin açığı kalan bakiye alacağının tahsili için müteselsil kefiller … ve … hakkında ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak, kararın ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın usulü dairesinde kat edilerek icra takibine başlanılmasının kredi sözleşmesine, usul ve yasaya, bu konudaki yargı içtihatlarına uygun olup, muteriz borçluların itirazlarının haksız olduğunu, takipte talep edilen faiz ve faiz oranının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine , yasa , usul ve içtihatlara uygun olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalılar hakkında 2016 yılında banka tarafından aynı kredi sözleşmesiyle hem ihtiyati hacizle başlayan ilamsız takip hem de ipotek takibi yapıldığını, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkeme tarafından kaldırıldığını, kararın Yargıtay tarafından da onandığını, banka tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden davalılar …, … ve … imzası bulunan … aleyhine ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından açılan ilamsız takibe de süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu defa alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali davasının ….Asliye Tİcaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı ile 07/10/2019 tarihinde sonuçlandığını ve davanın reddedildiğini, aynı konuda ve aynı GKS üzerinden açılan davanın sonuçlanmasına karşın işbu defa hem mahkeme kararı temyiz edilerek hem de yeniden davalılar aleyhine yeni bir ihtiyati haciz ve takip başlatıldığını, davacı bankanın mahkememizin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, işbu hacze itiraz etseler de, itirazın reddedildiğini, davacı banka nezdinde davalılar aleyhine tek bir genel kredi sözleşmesi mevcut olduğunu, bu genel kredi sözleşmesine istinaden banka tarafından mükerrer takipler yapılmakta ve mükerrer ihtiyati haciz kararları alınmakta olduğunu, davalıların bankaya gayrimenkullerini ipotek verdiklerini ve banka tarafından ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden hem davalıların ipoteğinin satıldığını, hem de dosyadan davalılar aleyhine rehin açığı belgesi alındığını, rehin açığı belgesinin de banka tarafından dava dilekçesinde beyan edildiği üzere ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından işleme konulduğun, davacı banka tarafından teminatlı dosyadan alınan bir rehin açığı belgesi olup, bu belgenin tarihinin 2017 yılına ait olduğunu, hal böyle iken rehin açığı belgesi ile takibe devam etmeyen bankanın, üç yıl sonra mevcut dosyalara rağmen ve reddedilen mahkeme kararına karşı davalılar aleyhine ihtiyati haciz almakta ve akabinde dava açmakta olduğunu, huzurdaki davanın rehin açığı belgesine dayanmadığını, GKS’ye dayandığını, bu davanın konusu olan hususların da zaten….Asliye Ticaret Mahkemesinde tartışıldığını ve bu nedenle işbu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacı bankanın kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız davanın reddini, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel ticari kredi sözleşmeleri, ihtarname ve tebliğ şerhi, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,…Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … K sayılı 07/10/2019 tarihli ilamı, ticari defter ve kayıtlar, hesap kat ihtarnamesi, ipotek belgesi, banka hesap özetleri, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş Esas … D.İş karar sayılı 07/02/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanılarak alacaklı … AŞ tarafından borçlular …, … aleyhine 375.892,37TL asıl alacak, 379.275,40TL faiz, 18.963,77TL BSMV, 151,80TL ihtiyati haciz başvuru harcı, 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 775.038,34TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Emekli Banka Müdürü…, SMMM …, Nitelikli Hesaplama Uzmanı Dr … tarafından tanzim olunan 17/02/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın davalı … yönünden; 13/02/2020 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talebiyle bağlı olarak 375.892,37TL asıl alacak, 379.275,40TL işlemiş faiz ve 18.963,77TL BSMV olmak üzere toplam 774.131,54TL alacaklı olduğu aşkın bir talebinin bulunmadığını, 375.892,37TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMVnin davalıdan istenebileceğini, takip talebiyle istenen 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 151,80TL başvuru ücretinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzların ibrazı halinde hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu, davacı bankanın davalı … yönünden; 13/02/2020 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talebiyle bağlı olarak 375.892,37TL asıl alacak, 379.275,40TL işlemiş faiz ve 18.963,77TL BSMV olmak üzere toplam 774.131,54TL alacaklı olduğunu, 375.892,37TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalıdan istenebileceğini, takip talebiyle istenen 755TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 151,80TL başvuru ücretinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzların ibrazı halinde hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlular hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı … Ltd Şti arasında imzalanan 05/05/2014 tarihli ve 500.000TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından adı geçen şirkete nakit ve gayrinakit kredi hesapları açılarak kullandırıldığı, davalılardan… ve …’ın 05/05/2014 tarihinde, …’ün ise 14/01/2015 tarihinde bu sözleşmeye doğmuş ve doğacak borçlara teminat teşkil etmek üzere 575.000TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, ayrıca davalı … tarafından kredinin teminatı olarak … … ilçesi … pafta ….ada … parselde gayrimenkulünü 1.000.000,00TL karşılığı ipotek verdiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle doğan borcun ödenmemesi üzerine davalı kefiller aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.maddesinde ve 583.maddesinde kefalete ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı bankanın davalılara …Noterliğinin 04/02/2016 tarihli ihtarnamesini keşide ederek, 03/02/2016 tarihi itibariyle … Ltd Şti’ne kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiği ve 531.485,68TL nakit alacak bulunduğu, borçların 3 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiği, dava dışı asıl borçluya ve kefillere ihtarnamenin tebliğ edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı banka hesapları üzerinde yapılan incelemede, dava dışı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle, hesap kat tarihi olan 03/02/2016 tarihi itibariyle … nolu kredi hesabından 105.958,00TL, … nolu krediden 63.250,04TL, … nolu kredi hesabından 87.196,44TL, … nolu kredi hesabından 9.643,54TL, … nolu kredi hesabından 106.775,19TL, … nolu kredi hesabından 83.827,93TL, … nolu kredi hesabından 61.779,37TL, işlemiş akdi faizler 12.567,11TL, işlemiş faizin BSMV’si 628,36TL olup, 140,30TL ana para ödemesinin düşümü ile toplam 531.485,68TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın davalı kefil … yönünden, takip tarihi itibariyle 386.678,65TL asıl alacak, 389.772,08TL işlemiş faiz, 19.488,60TL BSMV olmak üzere toplam 795.939,33TL alacaklı bulunduğu, davalı … yönünden takip tarihi itibariyle 386.678,65TL asıl alacak, 389.206,01TL işlemiş faiz, 19.460,30TL BSMV olmak üzere toplam 795.344,96TL alacaklı bulunduğu, davalı kefiller tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, davalıların bu tutarlar yönünden itirazının haksız olduğu, davacı tarafından başlatılan icra takibinde ise 375.892,37TL asıl alacak, 379.275,40TL işlemiş faiz, 18.963,77TL BSMV, 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,80TL ihtiyati haciz başvuru ücreti olmak üzere toplam 775.038,34TL talep edildiği dikkate alınarak, taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile, davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şekli ile aynen devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca takip tutarı olan 775.038,34 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 155.007,66 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şekli ile aynen devamına,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca takip tutarı olan 775.038,34 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 155.007,66 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 55.801,92 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 52.942,86TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 9.360,53TLnin mahsubu ile bakiye 43.582,33TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 3.945,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 9.360,53TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021
Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI