Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/262
KARAR NO : 2020/330

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının 6100 Sayılı HMK 138-(1) ve 320-(1) maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında reklam mecralarında yer tahsis etme konusunda sözleşmelerin olduğunu, … Cerrahi Tıp Merkezi isimli markaya ait reklam görsellerinin müvekkili şirkete ait panolarda asımının yapılarak teşhir edilmesi hususunda taraflar arasında 20/03/2018 tarihli Reklam Alanı Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin tüm ifaları yerine getirdiğini, müvekkilinin buna karşılık fatura tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini ancak davalının ödeme yapmadığını beyanla huzurdaki itirazın iptali istemli davayı ikame etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Henüz tensip aşamasında olduğundan deliller celp olunmamıştır.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine yöneliktir.
Taraflar arasında davacıya ait bulunduğu ifade edilen panolarda sağlık sektöründe faaliyet gösteren davalının sergiletmek istediği reklam görsellerinin çeşitli mecralarda teşhir edilmesi hususunda “Reklam Alanı Kiralama Sözleşmesi” bulunduğu ihtilaf konusu değildir.
6100 Sayılı HMK.’nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
“…İncelenen dosyada davacı şirket ile davalı şirket arasında 07/08/2012 tarihli Reklam Asma Hakkının 3 yıl süreyle kiraya verilmesi sözleşmesi mevcut olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davacının bu sözleşmeye dayanarak düzenlediğini iddia ettiği teminat mektubunun nakde çevrilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından… “(emsal için bknz. İstanbul B.A.M. 36. H.D.2018/255 E. 2018/125 K. Sayılı ilamı )
Bu minvalde tarafların tacir vb sıfatlara sahip olmasının dahi görev tespitinde önem arzetmemesine göre HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm ihtilafların sulh hukuk mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlandığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

(IV) KARAR :
(1) 6100 sayılı HMK’nun 4-(1)/a fıkrası uyarınca, davanın münhasıran kira sözleşmesi ilişkisinden doğan itirazın iptali davası niteliğinde olduğu görülmekle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE,
(2)6100 sayılı HMK’nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
(3)HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
(4)Evrak üzerinden karar verilmiş olmakla gerekçeli kararın taraflara resen tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”