Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/243 Esas
KARAR NO:2021/319

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:14/04/2020
KARAR TARİHİ:15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Genel Müdürlüğü tarafından hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiği, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zararı verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.692,99-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca yine davalı … Genel müdürlüğü tarafından 07/08/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, …. Sokak, No: 13 adresinde … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.340,81-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı … Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine toplam 3.033,80-TL hasar bedeli ile 75,55-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.109,35-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun bora itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan çalışmalar esnasında meydana gelebilecek kaza, hasar ve zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunun yüklenici firma tarafından taahhüt altına alındığını, dava konusu hasarın bizzat davalı idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında oluşacak hasardan dolayı davalı idarenin sorumlu tutulamayacağını, bu sebeple davanın husumet bakımından reddini talep ettiklerini, davacı tarafın, elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını, olayın gerçekleşme şekli ve davacının kusurları birlikte değerlendirildiğinde davalı … Genel Müdürlüğü’ne herhangi bir kusur atfının mümkün olmadığını, ayrıca talep edilen bedelin, piyasa rayicine uygun olmadığını, fahiş olarak belirlendiğini, davaya konu tesislerde meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark görüldüğünü, bu nedenle talep edilen bedeli kabul etmediklerini, idarenin temerrüdünün söz konusu olmadığını, bu sebeple ancak dava tarihinden sonrası için yasal faiz istenebileceğini, davanın, usul ve esastan reddini, davanın yüklenici … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ihbarını, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından davanın … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ihbarı talep edilmiş, ihbar olunan şirketlere ihbar dilekçesi tebliğ edilmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesinde belirtilen hasar tespit tutanakları, hizmet alım sözleşmesi, ödeme emri ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 24/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; emsal ilam gereği işçilik, montaj, araç, personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, dosya kapsamında sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı …’a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiğinin anlaşılmış olduğu, davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığını, tutanak kayıtlarında da herhangi bir şerh düşülmediğini, ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliğinin davacının yer altı kablo güzergahından daha fazla olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varıldığı, … bünyesinde çalışan arıza onarım bakım görevlilerince araızanın giderildiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamında yer alan … Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 31/08/2018 ve 11/09/2018 tarihli yazı içeriklerinde hasarın ekiplerince tamir edildiğinin açıkça belirtildiğini, arızayı gideren arıza onarım bakım tarafından davacı …’a kesilmiş herhangi bir faturanın bulunmadığı, davacı tarafça hasarın onarımını üstlenen alt yüklenicilere ilişkin herhangi bir Hizmet Alım Sözleşmesinin dosya kapsamında sunulmadığı, herhangi bir yüklenici tarafından davacı şirket adına hasar bedelini ihtiva eden kesilmiş fatura, hakediş örneği, yüklenici teknik personel imzalı belge vb. görülmediği, açıklanan nedenlerle davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varıldığı, hasar adresindeki çalışmanın davalı …’nin yüklenici tarafından yapılmış olsa dahi gerek …, gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlerilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, açıklanan nedenlerle takibin toplam 113,59-TL (KDV dahil malzeme kablo ek muf bedeli) + 2,43-TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 116,02-TL üzerinden devam edebileceği yönünde tespit, görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nü … Esas Sayılı icra dosyası incelendiğinde; … A.Ş. tarafından borçlu … Genel Müdürlüğü’ne 3.033,80-TL hasar bedeli ve 75,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.109,35 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, hasara uğrayan yer altı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verdiği davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliğinin davacının yer altı kablo güzergahından daha fazla olduğu tespit edilmiştir. Hasara uğrayan kablonun onarımı davacı çalışanlarınca ilave kablo ve ek malzemesi kullanılarak giderilmiştir. Davacı tarafça davalıdan hasara uğrayan kablolar için malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti bedeli talep edilmekle birlikte; Yerleşik Yargıtay içtihatları ile de belirtildiği üzere zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilecektir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmektedir. Davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığı nazara alınarak; davacı kendi çalışanları tarafından yapılan işçilik, montaj, araç ve personel giderlerini, yine davacı tarafından uzman, mühendis, müdür, Bölge Müdürü personeli davacı bünyesinde görevli personel olduğundan, dışardan personel hizmeti alınmadığından Etüd Koordinasyon Bedel Talebini davalıdan talep edemeyecektir.
Davacı her ne kadar dağıtılamayan enerji bedeli talep edilmiş ise de, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle dağıtılamayan/satılamayan enerji bedeli talebinin olamayacağı değerlendirilmiş, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkı bulunduğundan ve dava konusu arızanın bu süreler aşılmayacak şekilde elektrik kesintisine sebep olabileceği, üstelik davacı tarafından herhangi bir abonesine ait kesinti kaynaklı tazminat ödendiğine ilişkin belge de sunulmadığından davacının eşik kesinti süre aşım bedel talebinin de reddine karar verilmiştir. Öte yandan bilirkişi raporu ile davacının iki ayrı hasar için toplam malzeme bedeli olarak 113,59 TL kablo ek muf bedeli ödediği ve bu bedelin talep edilebileceği anlaşılmaktadır. Belirtilen bu sebeplerle davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo ve tesisat hattının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabit olup, haksız fiil hükümleri çerçevesinde davacının davalı kurumdan olan taleplerinden teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken kablo malzeme bedelini talep edebileceği, diğer taleplerinin ise yukarıda açıklanan sebepler nedeniyle davalıdan istenemeyeceği anlaşılmış olduğundan; davacının toplam 3.109,35 TL üzerinden icra takibi yapmış olduğu dikkate alınarak, davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının …. İcra Müd.’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 113,59-TL asıl alacak 2,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116,02-TL üzerinden takip talebindeki kayıtlarla devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ayıca alacak likit ve belirlenebilir olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davalının …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZLARIN KISMEN İPTALİ İLE, takibin 113,59-TL asıl alacak 2,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116,02-TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %9,00 oranında ve TCMB. tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40 peşin harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 96,10-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.004,90-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 37,49-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 116,02-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.993,33-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 49,25-TL’sinin davalıdan, 1.270,75-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 15/04/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.