Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/240 Esas
KARAR NO : 2022/325

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918
S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 14/04/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı…Genel Müdürlüğü tarafından 18/06/2018 tarihinde … Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan …ilçesi …Mah …Sok No:.. adresinde… Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.780,23TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalının hasar bedellerini ödememesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, görev ve husumet itirazları bulunduğunu, göre mahkemelerin idare mahkemeleri olduğunu, davalı idare açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca davacının taleplerinin haksız olduğunu, davalı idarenin bir kamu kurumu olduğundan atıksu kanalları ile ilgili yapım bakım ve onarım çalışmalarını müteahhit firmalar aracılığı ile yürüttüğünü, yüklenici firmalara ihale ile iş teslimi sırasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince işin tamamlanmasına kadar meydana gelen her türlü zarar ve ziyandan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının davalı idare olmadığını, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken de sorumluluğu bulunmadığını, davalı idarenin denetiminin işin firma tarafından eser sözleşmesine uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesi olduğunu, müteahhit firmanın işi kendi elemanları ile yaptığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi bulun8madığından davalı idarenin müteahhit firma tarafından verilen zarardan sorumlu tutulamayacağını beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, işletme müdürlüğü hizmet alım sözleşmesi sureti, alt yapı kazı ruhsat sureti, İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu… Genel Müdürlüğü aleyhine 1.780,23TL hasar bedeli, 66,28TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.846,51TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi …Mühendisi … tarafından tanzim olunan 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 18/06/2018 tarihinde Esenyurt ilçesi …Mah … Sok No:.. adresinde davalı… Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının kopartılarak hasara uğratılmasına müteakip şirket elemanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli gibi masraflar detaylandırır delillerin davacı tarafça dosyaya sunulmadığını, eksik belgelerin sunulmasına müteakip hüküm kurmaya elverişli rapor düzenleneceği belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 17/05/2021 tarihli ek raporda ise, detaylı verilen emsal ilam gereği işçilik- montaj- araç- personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceğini, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğunu, davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiğini, davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığını, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediğini, ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliğinin davacının yer altı kablo güzergahından daha fazla olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığını, …bünyesinde çalışan arıza bakım onarım görevlilerince arızanın giderildiğini, dosya kapsamında yer alan … Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 11/09/2018 tarihli yazı içeriklerinde hasar ekiplerince tamir edildiğinin açıkça belirtildiğini, arızayı gideren arıza onarım bakım tarafından davacı …a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, sunulan 01/02/2018 tarihli hizmet alımı sözleşmesinin tarafı … Ortaklığı tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacıya kesilmiş herhangi bir fatura ve iş emri vb.belge örneğine rastlanmadığını, davacının arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunu belgelendiremediğini, hasar adresindeki çalışmanın davalının yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağını, açıklanan nedenlerle takibin toplam 136,73 (KDV dahil kablo + ek muf malzeme bedeli) + 5,09TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 141,82TL üzerinden davalı adına devam edebileceğini, alt yapı ruhsat formu doğrultusunda hasar mahalinde davalı tarafça çalışma yapıldığının sabit olduğunu, …Ulaşım Daire Başkanlığının 03/08/2018 tarihli yazı ekinde yer alan Yol Hat Paftasında hasara uğratılan elektrik hattının varlığının açık olduğunu, bu duruma rağmen hasara sebebiyet verildiğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından yapılan çalışma sırsında davacının enerji dağıtım alt yapısına hasar verildiği iddiasına dayalı tazminat alacağının tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Esenyurt ilçesi Süleymaniye Mah …Sok No:.. adresinde…Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma esnasında davacı …’ın enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiği belirtilerek, hasar onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik gibi bedellere yönelik KDV dahil toplam 1.780,23TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından tahakkuk ettirilen hasar bedelinin davalı yanca ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraflar ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığı, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediği, ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliğinin davacının yer altı kablo güzergahından daha fazla olduğu, davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, davacı tarafından özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, bu bağlamda işçilik, montaj, araç, personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, etüd koordinasyon bedeli talebi ile ilgili olarak uzman, mühendis, müdür, bölge müdürü personelinin davacı bünyesinde görevli personel olduğundan davacı tarafça dışarından personel hizmet alınmadığından davacının talebinin yerinde olmadığı, hasar adresindeki çalışmanın davalı …nin yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, bu nedenle KDV dahil kablo gideri + ek muf malzeme bedeli olan 136,73TLnin davalı taraftan talep edilebileceği, davacının işbu alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının İstanbul … İcra Müd. … esas sayılı takip dosyasının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline takibin 136,73-TL asıl alacak 5,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142,82-TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca şartlar uyuşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1- Davanın Kısmen Kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Müd. … esas sayılı takip dosyasının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline takibin 136,73-TL asıl alacak 5,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142,82-TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartlar uyuşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 142,82TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.703,69TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 54,40TLnin mahsubu ile bakiye 26,30TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 92,40TL’sinin davalıdan, 1.227,60TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.075,10TLnin davanın kabul ve red oranına göre (% 7 ) hesaplanan 75,25TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilininyüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip
E-İMZALI

Hakim
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.