Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/24 Esas
KARAR NO :2022/177

DAVAİstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/01/2020
KARAR TARİHİ:22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının dava dışı … Ltd Şti arasındaki ticari ilişki sebebiyle … Gıda’nın …’a 01/03/2018 tarihli hesaba göre 78.730,30TL cari hesap borcu oluştuğunu, davalının cari hesap alacağı için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile dava dışı … Gıda aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini ve takip kesinleştiğini, aynı zamanda söz konusu cari hesap borcunu … altına almak isteyen davalının, dava dışı … Gıda’dan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanak 26/06/2018 vade ve 51.500,00TL tutarlı ve ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanak 19/05/2018 vade ve 34.951,00TL tutarlı olmak üzere 2 ayrı senet aldığını, davalının cari hesap alacağının garantisi olarak gördüğü ve detayları verilen senetleri, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına bağlı olduğunu belirtir şekilde ….İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı icra takiplerine konu ettiğini, davalı ile dava dışı … Gıda arasındaki cari hesap alacağına istinaden verilen senetlerden biri olan 26/06/2018 vade ve 51.500TL tutarlı senette davacının da kefil sıfatı ile imzası bulunduğundan, dava dışı … Gıda ve … Gıda’nın yetkilisi dava dışı … ile birlikte aleyhlerinde ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davacının yapılan görüşmeler neticesinde aradaki problemin halledileceğine ve ödemelerin yapılacağına olan inancı ile icra takibine itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden kısa bir süre sonra dava dışı … Gıda yetkilisi tarafından davalıya ödemeler yapılmaya başlandığını, davalı …’ın, dava dışı borçlu … Gıda yetkilisi tarafından yapılan ödemelerin hiçbirini sayılan icra dosyalarına bildirmediğini ve borçtan mahsup etmediğini, bu hususun öğrenilmesi üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek ödemelerin ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasından mahsup edilmesinin, kalan tutarların ise diğer icra dosyasına mahsup edilmesinin talep edildiğini, davalının ihtarnamesi ile, yapılan ödemelerin ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından mahsup edildiğini belirttiğini, ödemelerin ödeme yapan borçlunun iradesine aykırı olarak … esas sayılı dosyasına değil, senet borcu olmayan … esas sayılı dosyasına mahsup edildiğinin bildirilmesinin kanuna aykırı olduğunu, toplam 70.000TLlik ödemenin ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası için yapıldığının tartışmasız olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin davacıdan usul ve yasaya aykırı olarak fazla tahsil ettiği 62.000TLnin ödenme tarihi olan 04/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalıdan istirdadına ve davacıya ödenmesine, davalının %20den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip edilen alacağın tahsil kabiliyeti olmama ihtimaline binaen borçlu yanca düzenlenerek davalıya verilmiş olan 19/05/2018 ve 26/06/2018 tarihli bonolar hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takipleri başlatıldığını, dava dışı keşideci şirketin, senet üzerinde aval hükmünde imzası bulunan şirket yetkilisi … ve senet üzerinde aval hükmünde imzası bulunan davacı aleyhinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 08/04/2019 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibinin başlatıldığını, yine dava dışı … Gıda Ltd Şti ve avalist şirket yetkilisi … aleyhinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 08/04/2019 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün … nolu takibinin başlatıldığını, dava dışı … Gıda, şirket yetkilisi … ve avalist davacı aleyhinde başlatılan icra takiplerine süresi içinde hiçbir şekilde itiraz edilmediğini ve takiplerin tümü itiraz olmaksızın kesinleştiğini, dav dışı borçlu … tarafından gerçekleştirilen ödeme işlemi bakımından davacı yanın tasarruf ehliyet ve yetkisi bulunmadığından huzurdaki davada davacının davacı sıfatına haiz olmadığını, işbu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava kapsamındaki taleplerinin muhatabının davalı şirket olmadığını, davalı şirketin huzurdaki davada davalı sıfatının mevcut olmaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğunden reddedilmesi gerektiğini, davacı yanın, dava dışı …’ın ve … Gıda Ltd Şti’nin davalıya olan borçlarının tamamının muaccel olduğunu, bu nedenle TBK madde 101 uygulanma olanacağı olmadığını, dava dışı borçlu … tarafından gerçekleştirilen ödeme işlemlerinin açıklama kısımlarında ödemenin hangi senet borcuna ilişkin olarak yapıldığına açıklık getirilemediğini, bu halden sonra da ileri sürülen iddianın kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, TBK 102 hükmü uyarınca dava dışı … ile dava dışı … tarafından gerçekleştirilen ödemelerin vadesinin ilk önce gelen borca istinaden yapıldığının kabulü gerektiğini, belirtilen icra takipleri sebebiyle davacı …, … ve … tarafından yapılan ödemelerle birlikte, davalıya olan borçları mahsuplar ve davacı yan ile yapılan görüşmeler sonunda sona erdiğini, … Gıda tarafından hizmet bedeli içeriği ile 8.700TL tutarında fatura kesilerek borç ilişkisinin sona erdirildiği iddiasının tamamen soyut ve mesnetsiz olduğunu beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ödeme dekontları, hizmet faturaları, ihtarnameler, ibraname, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Gıda İçecek Temizlik İnş Mak ve Mlz Tah Hiz San ve Tic Ltd Şti tarafından borçlular … … İnş Tur Otelcilik Oto Kir San ve Tic Ltd Şti, …, … aleyhine 26/06/2018 vade tarihli 16/05/2018 keşide tarihli 51.500TL bedelli senede dayanılarak 51.500,00TL senet alacağı, 7.800,13TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.300,13TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Gıda İçeçek Temizlik İnş Mak veMalz Tahsilat Hiz San ve Tic Ltd Şti tarafından borçlular … … İnş Tur Otelcilik Oto Kiralama San ve Tic Ltd Şti, … aleyhine 19/05/2018 vade tarihli 04/04/2018 keşide tarihli senede dayanılarak 34.951,00TL senet alacağı, 5.648,42TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.599,42TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya talimat yolu ile inceleme yapılmak suretiyle rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 10/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin dava dışı … … İnş Turizm Oto Ltd Şti’den 20/11/2018 tarihi itibariyle 78.730,30TLlik alacağının söz konusu olduğunu, dava dışı … … İnş Oto Kir San Tic Ltd Şti’nin borçları için davalı şirkete 04/04/2018 tarihinde 34.951,00TL ve 16.05.2018 tarihinde 51.500TLlik senet verdiğini ve 51.500TLlik senedin kefilinin davacı … olduğunu, davalı şirketin dava dışı … Gıda Şti’den 78.730,30TLlik alacağı için 29/03/2019 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, yine 08/04/2019 tarihinde de 34.951,00TL ve 51.500TLlik senetler için ….İcra Müdürlüğünde … ve … esas nolu dosyaları için icra takibi başlatıldığını, dava dışı … Gıda Şti adına … ve … tarafından davalı vekilinin hesaplarına 12/06/2019 tarihinde 30.000TL, 18/07/2019 tarihinde 10.000,00TL, 19/07/2019 tarihinde 30.000TL tutarında ödeme yapıldığı, 2 adet 30.000TLlik 12/06/2019 ve 19/07/2019 işlem tarihli dekontların açıklamalarında “… Senet Borcu” ve “… Gıda … Senet Borcu” açıklamalarının bulunduğunu, davalı vekili tarafından tahsil edilen 30.000TL, 10.000TL ve 30.000TLnin 02/07/2019 tarih 123367 nolu ve 05/08/2019 tarih 149891 nolu yevmiye maddeleri ile davalı tarafından ticari defter kayıtlarına alındığını, davalı … Gıda Şti tarafından düzenlenen 12/09/2019 tarih ve 52305 nolu faturanın davalı tarafından 12/09/2019 tarih 180304 nolu yevmiye maddesi ve özel iskonto bedeli açıklaması ile kayıtlara alındığını ve şirket muhasebecileri tarafından söz konusu fatura ile ilgili bir sorun olmadığının belirtildiğini, 18/09/2019 tarihinde dava dışı firma tarafından yapılan 30,30TLlik ödemeyle birlikte … … İnş Tur Oto Şti’nin davalı … Gıda Şti’ne olan ticari ilişkiden kaynaklanan 78.730,3TLlik borcunun kapatıldığını, davacı tarafından 2.000TLsi elden ve 60.000TLsi … Bankasından ….İcra Müdürlüğünün icra dosyaları avukatlarının hesabına toplam 62.000TL ödeme yapılmış olmasına rağmen davalı şirkette söz konusu ödemelere ilişkin bir kaydın bulunmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 17/08/2021 tarihli ek raporda; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarının ödeme tarihlerinin ise 08/04/2019 olması nedeniyle ilgili dosyalardaki borçlardan … Gıda ile davacı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmak ve davalının alacak tutarları ve tahakkuk etmesi gereken faizler hesaplanmak gerekli hesaplama yapıldığını, yani kapak hesabının ilgili icra dairelerince yapılması gerektiğinden , icra takip tarihleri ve ödeme tarihleri dikkate alınarak faiz tahakkukları yapıldığını ve bu faiz tahakkukları sonucu oluşan alacak toplamlarından yapılan ödemelerin düşüldüğünü, böylece yapılan hesaplamalar sonucunda davalının davacıya 224.483,72TL borçlu olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi Banka Emekli Müdürü Abdulkadir İlbeyli tarafından tanzim olunan 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise; davalı … ile dava dışı … Gıda arasında ticari ilişki kaynaklı davalının cari hesap alacağının 78.730,30TL olduğunun tespit edilmiş olup, davalı tarafından bu alacak için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip açıldığını ve itiraz olmadan kesinleştiğini, alacağın teminatı olarak bir davalı tarafından tanesi 51.000TL, diğer 34.951TL olan iki adet senet alınmış olup, 51.000TL tutarlı senette davacı …’nın avali bulunmadığını, davacının avalinin bulunduğu 51.000TL tutarlı senette davacı …’nın avali bulunduğunu, davacının avalinin bulunduğu 51.000TL tutarlı senet için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından, diğer senet için aynı icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere takip yapıldığını, dava dışı şahıslar tarafından 12/06/2019 tarihinde 30.000TL, 18/07/2019 tarihinde 10.000TL, 19/07/2019 tarihinde 30.000TL, davacı … tarafından 04/12/2019 tarihinde 2.000TL, 14/12/2019 tarihinde 60.000TL ödeme yapıldığını, ayrıca kayıtların tetkikinden dava dışı borçlu tarafından iade fatura şeklinde 12/09/2019 tarihinde düzenlendiği 8.730,30TL tutarlı faturanın kayıtlara alınıp borçtan düşüldüğünün görüldüğünü, tüm ödemeler dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak üzere hesaplamalar yapıldığını, birinci yöntemde tek bir cari hesap borcu bulunduğundan tahsilatların bu borç için açılan takipten düşülmesi ile yapılan hesaplama olup, bu hesaplamaya göre tahsilde tekerrür bulunduğu ve davalının davacıdan 32.328,61TL fazla tahsilat yaptığının hesaplandığını, ikinci yöntem tahsilatların öncelikle … esas sayılı dosyadan düşülmesinin, eğer kalan tutar ise … esas sayılı dosyadan düşülmesi ile hesaplama yöntemi olup, bu hesaplamaya göre de tahsilde tekerrür bulunduğu ve davalının davacıdan 14.685,50TL fazla tahsilat yaptığının hesaplandığını, bu çerçevede her iki hesaplama yönteminde de tahsilde tekerrür olduğunun tespit edildiğini, takdirin tek bir cari hesap borcu bulunduğu ve tüm ödemelerin bu borçtan düşülerek hesaplama yapılması gerektiği yönteminin kabulü yönünde olması halinde davalının davacıdan fazla tahsil ettiği tutarın 32.238,61TL olduğu ve iadesi gerektiğini, mahkemenin takdirinin tahsilatların öncelikle … esas sayılı dosyadan düşülmesinin, var ise kalan tutarın … esas sayılı dosyasından düşülmesi yöntemi ile hesaplama yapılması yönünde ise davalı … Meşrubatın davacıdan fazladan tahsil ettiği tutarın 14.685,50TL olduğu ve iadesi gerektiğini, işlemin bir ticari ilişki kaynaklı olması nedeniyle ödemenin yapıldığı 14/12/2019 tarihinden itibaren ticari faiz talep edilebileceğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, davacının borcunu ödediği belirtilerek ödediği tutarın icra takibindeki borçtan istirdadı talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
davalının dava dışı … Ltd Şti arasındaki ticari ilişki sebebiyle … Gıda’nın …’a 78.730,30TL cari hesap borcu oluştuğu, davalının alacağı için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile dava dışı … Gıda aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı ve takibin kesinleştiği, davalının dava dışı … Gıda’dan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanak 26/06/2018 vade ve 51.500,00TL tutarlı ve ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanak 19/05/2018 vade ve 34.951,00TL tutarlı olmak üzere 2 ayrı senet aldığı, davalının senetleri, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına bağlı olduğunu belirtir şekilde ….İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı icra takiplerine konu ettiği, davalı ile dava dışı … Gıda arasındaki cari hesap alacağına istinaden verilen senetlerden biri olan 26/06/2018 vade ve 51.500TL tutarlı senette davacının da kefil sıfatı ile imzası bulunu, dava dışı … Gıda ve … Gıda’nın yetkilisi dava dışı … ile birlikte davacı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına diğer borçlu tarafından ödeme yapıldığı belirtilerek, davacı tarafından fazla ödendiği belirtilen tutarın davalıdan istirdadı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, dava dışı … Gıda’nın davalıya olan cari hesap borcunun 78.730,30TL olduğu, bu hususun davalı kayıtlarında da sabit olduğu, bu alacak için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip yapıldığı, diğer iki takip alınmış bulunan senetlerin de takibe konu edilmesine yönelik tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açılmış takipler olduğu, dava dışı borçlu tarafından … senet borcu açıklamalı olarak 12/06/2019 tarihinde 30.000,00-TL ve 19/07/2019 tarihlerinde 30.000,00-TL ödeme yapıldığı, ayrıca açıklama olmaksızın 18/07/2019 tarihinde de 10.000,00-TL ödeme yapılmış olduğu, davalı tarafça yapılan ödemelerin 10.000-TL tutarlı ödemenin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına mahsup edildiğinin diğer ödemelerin ise …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına mahsup edildiğinin bildirildiği, buna göre yaptırılan bilirkişi incelemelerinde … esas sayılı takip dosyasında 89.761,39-TL bakiye alacağının kaldığının belirlendiği, diğer ödemlerin sırasıyla önce … Esas sayılı dosyasından mahsup edilmek sureti ile yapılan hesaplamada 14.685,50 TL mükerrer tahsilat bulunduğu tespit edilmiş ise de ilgili bonoların easen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu edilen borç için dava dışı borçlu tarafından verildiği, bu dosya borcuna da itiraz edilmediği bu nedenle fatura ile kapatılan açıklamalı 8.730,30-TL nin borçtan düşülemeyeceği, bunu belki borçlunun talep edebileceği, buna göre bu dosyada bakiye alacak miktarının 98.491,69-TL olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esasa sayılı takip dosyasında davalının masraf, vekalet ücreti ve ferileri de dahil olmak üzere 52.006,64 – alacağının bulunduğu, dava dışı borçlunun toplam 60.000-TL ödemesinin mahsubu sonrasında dosya borcunun kapandığı, hatta 7.933,36-TL fazla tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır. Yapılan bu fazla tahsilatın İstanbul 19. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından mahsubu yapılarak hesap yaptırılmış buna göre bilirkişi tarafından davacıdan 14.685,50-TL fazla para tahsil edildiği hesaplanmış ise de bunun dava dışı … tarafından yapılan 10.000-TL tutarındaki ödeme ve 8.730,30-TL ödemenin de dosya borcundan mahsup edilmesi ile hesaplandığı, 10.000-TL tutarındaki ödemenin zaten …. İcra Müdürlüğü’nün … Esasa sayılı dosyasından mahsup edilmesi nedeniyle borçtan mahsup edilemeyeceği, 8.730,30-TL fatura bedelinin ise takipte dava dışı borçlu tarfından borca itiraz edilmemesi nedeniyle mahsup edilmeyeceği, buna göre davacıdan fazla bir tahsilatın bulunmadığı, kaldı ki davacının avalist olması nedeniyle İstanbul 19. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takibe konu edilen bono bedelinden sorumlu olduğu, dava dışı borçlu tarafından ödemin İstanbul 19. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı yapıldığına ilişkin bir beyan, iddia ya da kayıt da bulunmadığı anlaşılmakla, (alacaklının alacağını geç almasına neden olacak bir tedbir kararı bulunmaması nedeniyle tazminata hükmolunmaksızın) davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının Reddine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar harcının peşin alınan 1.058,81TLden mahsubu ile fazla alınan 978,11TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 8.860,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 18,00TL posta masrafı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/03/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI