Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/236 Esas
KARAR NO:2021/315

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/04/2020
KARAR TARİHİ:13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı … tarafından 06/06/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … ilçesi … Mah … …Sok No:… adresinde … genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.436,42TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.436,42TL hasar bedeli ile 57,73TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.494,15TLnin tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibi konusu alacağın davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup, zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle görev ve husumet itirazları olduğunu, görevli mahkemelerin idare mahkemeleri olduğunu, ayrıca sorumlu ve davalı aktif hasım olan müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu, bu nedenle davada pasif husumet ehliyeti yokluğu bulunduğunu, davalının bu davanın tarafı olmadığını, davalının bir kamu kurumu olduğundan atıksu kanalları ile ilgili yapım bakım ve onarım çalışmalarını müteahhit firmalar aracılığı ile yürütüldüğünü, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, yani davacıya ait alt yapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılması gerektiğini, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varılabilmesinin mümkün olduğunu beyanla, işbu davanın husumetten, esastan incelemeye gidilmesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar tutanağı, keşif özeti, ihtar, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, sözleşme, teminat senedi, arıza kazı ruhsatları celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından tanzim olunan 11/02/2021 tarihli raporunda; emsal ilam gereği işçilik, montaj, araç ve personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceğini, dosya kapsamında sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğunu, davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiğinin anlaşıldığını, davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığını, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediğini, ayırca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergahından daha fazla olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığını, davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varıldığını, hasar adresindeki çalışma davalının … yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağını, açıklanan nedenlerle takibin toplam 338,90TL (KDV dahil malzeme kablo + ek muf bedeli) + 13,81TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 352,71TL üzerinden davalı … adına devam edebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, … tarafından yapılan çalışma sırasında davacının enerji dağıtım alt yapısına hasar verildiği iddiasına dayanılan tazminat alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06/06/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … ilçesi … Mah … …Sok No:… adresinde … genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının kopartılarak hasara uğratılmasına müteakip şirket elemanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiği, hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli gibi masraflar bakımından toplam 1.436,42TL hasar onarım bedelinin davalı …’den talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hasar onarım bedeli olarak davalı idareden talep edilen alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, dosya kapsamında sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığı, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediği, ayrıca davalı tarafça çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer atlı kablo güzergahından fazla olduğu, açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği kanaatine varıldığı, arızanın … bünyesinde çalışan arıza onarım bakım görevlilerince giderildiği, … Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiğinin açıkça belirtildiği, arızayı gideren arıza onarım bakım görevlileri tarafından davacıya kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığı, sunulan 01/02/2018 tarihli hizmet alım sözleşmesi tarafı şirket tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir herhangi bir fatura veya iş emri vb.belge örneğine de rastlanmadığı, dosya kapsamında yer alan hasar tespit tutanak formu, iş görev emri ve hasar süreci bilgilendirme formunda hizmet alım sözleşmesi tarafı olan şirket …İş Ortaklığı) yetkilisi imzasına da rastlanmadığı, bu nedenle davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımın yapıldığı hususun belgelendirilemediği, bu hususlar gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan KDV dahil malzeme kablo+ ek muf bedeli olmak üzere 338,90TL alacak + 13,81TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 352,71TL alacağı bulunduğu, davacının işbu alacağı yönünden başlattığı icra takibinde davalının itirazının kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 338,90 TL asıl alacak, 13,80TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 352,71 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olmadığından ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İİK 67/2 gereğince şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 338,90 TL asıl alacak ve 13,80 TL işlemiş faiz yönünden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 352,70TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red olunan dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40TLnin mahsubu ile bakiye 4,90TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.016,40TLsinin davacıdan, 303,60TLsinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.050,00TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre (%23) hesaplanan 241,50TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 54,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI