Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/231
KARAR NO :2023/254
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/04/2020
KARAR TARİHİ:13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Genel Müdürlüğü tarafından 05/09/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi,… Mahallesi, … Sokak, No: … adresinde … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji … altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımda sarf edilen malzeme montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 4.375,07-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun ilişkin olarak göreve itirazında bulunduğunu, işbu davada adli yargı/ idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olduğunu, tam yargı davası niteliği olan davalarda yargı yolu idare mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla işbu davanın İstanbul İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca yargı yolu itirazının yanısıra, adli yargı yolu açısından da görev ve işbölümü itirazında bulunduğunu, keza işbu davada tazminat isteminin haksız fiile dayanması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanını görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu iddia haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olduğundan hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının bildirilmesini, husumet itirazında bulunduğunu, zira söz konusu adreste idari personelinin herhangi bir çalışması olmadığını, esasa ilişkin olarak dava konusu hasar müvekkil idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idari tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, eğer herhangi bir çalışma yapılmış ise de idarenin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu olduklarının anlaşılması ihtimalinde dahi idarenin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, çünkü davacı üçüncü kişilerin idarenin ile ilişkisini ispat etmek zorunda olduğu gibi aynı zamanda idarenin üçüncü kişilerin eylem ve işlemleri nedeniyle davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğunu da ispat etmek zorunda olduğunu, ancak davacı soyut iddia dışında ispata yarar somut hiçbir delil ve belge sunmadığını, davacı dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, dava dosyasına sunulan davacı delili eğer mevcut ise de büyük çoğunluğu tarafınca tebliğ edilmediğini, davacı iddia olunan hasara ilişkin hiçbir ayrıntıdan bahsetmediğini, hasarın nedeni ve idarenin ilgili hakkında hiçbir açıklamada bulunmadığını, tespit ve sair ekspertiz raporu ile kanıt niteliğinde sair hiçbir belge tebliğ ettirmediğini, davacı … … A.Ş’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşıldığını, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıktığını, tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin zarara neden olayda kusurunun olması gerektiğini, davacı tarafın elektrik kablosu döşeme işinin durumu da gözden kaçmaması gereken önemli noktalardan biri olduğunu, söz konusu elektrik hattı elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, idarenin aleyhine davacı şirket tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı, tesisatın haritalandırılmadığı, genelde yeterli derinlikte olmadığı ve aksine yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulundukları görüldüğünü, davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, ilgili mevzuatına aykırı uygulama yapılmış olması sebebiyle olayın gerçekleşme şekli ve davacının kusurları birlikte değerlendirildiğinde müvekkil … Genel Müdürlüğü’ne herhangi bir kusur atfı mümkün olmadığını, tahsiline hükmedilmesi istenilen tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesi hukuka aykırı olduğunu, ortada ödenmesi gereken kesinleşmiş bir borç olmadığını, ayrıca muhtacı muhakemeyi gerektiren bir meblağ söz konusu olduğunu, ortada likit ve kesin bir alacak söz konusu olmadığından temerrütten bahsedilemediğini, bu itibarla tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesini kabul etmediğini, davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde esasa ilişkin nedenlerler reddini, davacının faiz icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanakları, hasar keşif belgeleri, hasar keşif belgeleri, hasar hesap cetvelleri, hizmet alım sözleşmesi ve sair müvekkil şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delil , mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya Elektrik Mühendisi bilirkişi …’e tevdii edilerek, davacıya ait yazı ve imza örneklerini içeren belge asıllarının incelenmesi suretiyle, söz konusu imza örnekleri ile davaya konu çekteki imzanın karşılaştırılak imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunun tespiti ile rapor tanzimi istenmiş, Elektrik Mühendisi bilirkişi … 17/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile; dosya içeriğine girmiş olan belgelerin listesi yapılıp detayları tarafınca hazırlanmış olan listede belirtilmiş olduğu halde davacı tarafın kablo hasarını gösteren herhangi bir fotoğraf ve diğer dokümanları dosyaya sunmadığı görüldüğü, bu durumda mahkemenin talep etmiş olduğu sorulara cevap verebilmenin mümkün olmadığı , yani olayın meydana geldiği yerdeki fotoğraflar kazı yapan kuruluşun … mi yoksa taşeronu mu olduğu belli olmadığı, genellikle atık su işlerinin yapımında … tarafından taşeron kullanıldığı, fakat davalı vekilinin 1.7 nolu belgede görüldüğü üzere söz konusu adreste … Gen Müdürlüğünün herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı belirtildiği, bu durumda davacı iddiası mesnetsiz kaldığı, bütün bu hususlar dikkate alınarak davacı iddialarını kanıtlar mahiyette belgelerin dosya kapsamına sunulmasından sonra ek rapor olarak hazırlanmasının mümkün olmadığı, ek raporda talep edilen hasar bedeli hakkında gerekli bilgilendirme yapılacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Elektrik Mühendisi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 03/11/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 14/12/2018 …. İcra Müdürlüğü tarafından hazırlanmış ilamsız takiplerde ödeme emri belgede bedaş borçlunun … Genel Müdürlüğü borç miktarının hasar beledinin 4.375,07-TL+geçikme gün faizi 107,88-TL olmak üzere =4.482,95-TL olduğunu belirttiği, bedaş tarafından hazırlanmış hasar süreci bilgilendirme formu belgede kısaca … Bölgesi iş emri :3461760 4×16 kablo 2m 4×16 kablo ilaçlı ek 2 adet olduğu, borçlu … Genel Müdürlüğü aleyhine müvekkil şirketin AG tesislerine vermiş olduğu 4.482,95-TL hasar bedelinin tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğu, ancak borçlunun itirazı sonucu takibin durdurulduğu bu nedenle itirazın iptalinin gerektiğini belirttiğini, davalı … Genel Müdürlüğü ekiplerinin veya unvanı bilinmeyen taşeron şirketinin hasırın oluştuğu yerde kazı çalışması yapmakta olduğu ve bu kazıyı yaparken kazı ruhsatı almamış olduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı, ayrıca davalı şirketin bu kazı çalışmasını yapmadan önce elektrik kurumuna başvurarak kazı yapacağı yer ve mahal hakkında herhangi bir bilgi temin etmemiş olduğu da açık ve net olduğu, zira dosyada bununla ilgili herhangi bir belge bulunmadığı, o halde yapılmış olan kazı çalışmasının gerekli tedbirler alınmadan yapılmış olduğu, bu nedenle davalı … Genel Müdürlüğü şüpheli mahal bırakamayacak derecede kusurlu olduğu, bu durumda davalı … Genel Müdürlüğü ve taşeronu olan şirketin kazı ruhsatı almadan kendi inisiyatifi ile kazıya başlamış olduğu , meydana gelen hasarın incelenmesinde ise her kurumun ve kuruluşun işçilik maliyetleri araç tahsis etmesi ile ilgili yol, bakım şoför masrafları hasar gören malzemelerin o kuruma olan maliyetleri satın alındıkları tarihler depolama ve parasal olarak depolamak için önceden yapılmış olan yatırım maliyetleri değiştiğini, davacı kurumun KDV hariç olarak talep etmiş olduğu hasar bedelinin toplamı 3.707,68-TL olduğu bu değer KDV’nin eklenmesi ile toplam hasar ve zararın 3.707,68-TL x 1,18=4.375,07-tl olduğu, davalı … Genel Müdürlüğü’nün … ilçesi … mah. … Sokak No: 30, adresinde yapmış veya yaptırmış olduğu kazı çalışmasında istenmeden kurum kablosuna bir zarar verildiği ve bu nedenle oluşan zararın tamamının ödenmesinin uygun olacağı, hasar bedelinin gecikme zammı ile birlikte 5.788,31-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş tarafından borçlu … Genel Müdürlüğü aleyhine 4.231,11-TL hasar bedeli, 574,84-TL işlemiş faiz toplam 4.805,95-TL fatura alacağı üzerindin takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklısının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dilekçesine ekli belgelerden anlaşılacağı üzere adres bilgisi verilen davaya konu mahalde davalı tarafından yeraltı kablolarına hasar verildiği, davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan raporda davalı kurumun davacı kurumun kablosuna zarar verdiğinden oluşan zararın tamamının ödenmesi yönünde görüş bildirilmişse de bilirkişi raporunda zararın tamamından davacının sorumlu olacağı hususuna katılmayarak aşağıda belirtilen nedenlerle davalının oluşan hasar bedel kalemlerinin bir kısmından sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.
Hasara uğrayan kablonun onarımı davacı çalışanlarınca kablo malzemesi kullanılarak giderilmiştir. Davacı tarafça davalıdan hasara uğrayan kablolar için malzeme, montaj bedeli, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti bedeli, eşik kesinti süre aşımı, etüd koordinasyon bedeli talep edilmekle birlikte; Yerleşik Yargıtay içtihatları ile de belirtildiği üzere zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilecektir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmektedir. Davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığı nazara alınarak; davacı kendi çalışanları tarafından yapılan işçilik, montaj, araç ve personel giderlerini, yine davacı tarafından uzman, mühendis, müdür, Bölge Müdürü personeli davacı bünyesinde görevli personel olduğundan, dışardan personel hizmeti alınmadığından Etüd Koordinasyon Bedel Talebini davalıdan talep edemeyecektir.
Davacı her ne kadar dağıtılamayan enerji bedeli talep edilmiş ise de, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle dağıtılamayan/satılamayan enerji bedeli talebinin olamayacağı değerlendirilmiş, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkı bulunduğundan ve dava konusu arızanın bu süreler aşılmayacak şekilde elektrik kesintisine sebep olabileceği, üstelik davacı tarafından herhangi bir abonesine ait kesinti kaynaklı tazminat ödendiğine ilişkin belge de sunulmadığı anlaşılmakla buna yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir. Öte yandan bilirkişi raporu ile kopartılan kablo ek mufu teknik anlamda kullanılması zorunlu olan malzemelerden olduğu ve davacının malzeme bedeli olan 138,90-TL malzeme bedeli ödediği ve bu bedelin kadri maruf değer olduğundan talep edilebileceği, %18 KDV ile (25,00 TL) ile davacının toplam 163,90 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen bu sebeplerle davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo ve tesisat hattının hasara uğradığı sabit olup, haksız fiil hükümleri çerçevesinde davacının davalı kurumdan olan taleplerinden teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken kablo malzeme bedelini talep edebileceği, diğer taleplerinin ise yukarıda açıklanan sebepler nedeniyle davalıdan istenemeyeceği anlaşılmış olduğundan; davacının işlemiş faizle toplam 4.482,95 TL üzerinden icra takibi yapmış olduğu dikkate alınarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 163,90-TL asıl alacak, (163,90 TL asıl alacağın takip tarihine kadar hesaplanan) 4,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 167,94-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ayıca alacak likit ve belirlenebilir olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 163,90-TL asıl alacak, 4,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 167,94-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar işleyecek %9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
(3)Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığını,
(4)Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 170,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.024,90 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında (0,037) yapılan hesaplama neticesinde 37,92-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 167,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(7)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 4.315,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(8)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 48,84 TL’sinin davalıdan, 1.271,16-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup, usulüne uygun anlatıldı.13/04/2023
Katip …
✍e-imzalıdır.
Hakim …
✍e-imzalıdır.