Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/23 Esas
KARAR NO:2023/665

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/01/2020
KARAR TARİHİ:19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2019 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı traktörle … istikametinden … istikametine sevyir halinde iken … mevkiine geldiği esnada sürücü… idaresindeki … plakalı traktöre bağlı römorka arkadan çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde … plakalı traktörün sürücüsü müvekkilin yaralandığını, müvekkilin kaburgalarında kırıklar meydana geldiğini, şiddetli omurilik ağrılarının mevcut olduğunu, müvekkilin yaralanmadan dolayı bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, … plakalı araç sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Kanunu’ m.47/1-d kuralını ihlal ettiğini, … plakalı çekici sürücüsü…’un ise Karayolları Trafik Kanunu’nun asli kusurlu kabul ettiği hallerden m.84/d kuralını ihlal ettiği tespit edilmiş ise de … plakalı araç sürücüsü müvekkilin bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın kaza tarihi olan 22/10/2019 tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş’ye ait … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık halinde 390.000,00 TL olduğunu, kişi başına sağlık giderleri olarak da 390.000,00 TL olmak üzere toplam 780.000,00 TL teminat sağladığını, müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 50,00 TL davalıdan müştereken ve müteselsilen , davalı sigorta şirketinin müvekkilinin geçici iş göremezlik zararının tazmininden sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 50,00 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, müvekkilin uğramış olduğu bakıcı gideri zararına istinaden şimdilik 50,00 TL nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere HMK 107.maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebi olduğunu, şimdilik asgari 150,00 TL maddi tazminat bedelinin , diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde temerrüt tarihi olan 05/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde … nolu, 27/05/2019-27/05/2020 vadeli Mecburi Mali Mesuliyet sigorta poliçesi sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçenin kişi başı azami teminatının 360.000,00 TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından ödenmesinin gerektiğini, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını ve tespite muhtaç olduğunu, bakıcı giderinin Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca maluliyet oranına göre belirlenmesi gerektiğini, avans faizi talep edilmesinin yasal mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle geçici, iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin tazmini amacıyla açılmış tazminat davasıdır.
Dosya kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 25/11/2020 tarih ve… sayılı rapor ile, davacı sürücü …’ın %75 oranında, sürücü…’un %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ATK 2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 27/07/2021 tarihli rapor ile; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Dosya maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ATK 2. Üst Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 22/09/2022 tarihli rapor ile; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüer bilirkişi … tarafından sunulan 28/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı …’ın 3 aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 1.422,18 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
SGK’nın 05/02/2020 tarihli cevabi yazısında; …’ın 22/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde sigortalıya herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi aylık ve gelirde bağlanmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili, 12/09/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; 50,00 TL maddi tazminat bedelinin 1.372,18 TL arttırılarak 1.422,18 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin 28/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna itirazları, fazlaya ilişkin her türlü talep, ıslah, hak ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla 05/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22/10/2019 tarihinde sürücü…’un sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile … istikametinden … ilçe yönünde seyir halinde iken davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı traktörün arkasında bağlı bulunan tarım römorkunun arka sol tarafına seyir şeridinde çarpması sonucunda davacı …’ın yaralanmıştır.
Kaza tespit tutanağı, … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 25/11/2020 tarih ve… sayılı rapor göz önüne alındığında davacı sürücü …’ın %75 ve sürücü…’un %25 kusur oranı ile sorumlu oldukları sabittir.
Meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinin; ZMMS poliçesi dahilinde (kaza tarihi poliçeyle teminat altına alınan sigortalılık süresi içerisinde meydana geldiğinden) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır. Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
Davalı vekili tarafından davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı, SGK tarafından ödenmesi gerektiği iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da SGK’nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK’nın sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD’nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı).
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporuyla; 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davacının 3 aylık geçici iş göremezlik zarar hesabının 1.422,18 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, maddi zararın davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye poliçe limiti dahilinde olduğu, ATK raporu ile davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısı ile tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile 1.422,18 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için hesaplanan 1.422,18-TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 390.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.422,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 108,80-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.233,28-TL’sinin davalıdan, 86,72-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 499,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.999,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.867,86-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır