Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/225 Esas
KARAR NO :2023/725

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/04/2020
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 04/08/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Sok. No:… adresinde yapılan çalışma sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından arıztanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip davalı aleyhine hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.238,44-TL+KDV bedelinden müteşekkil toplam 2.641,36-TL borç tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı tarafından 04/08/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … … Caddesi No:… adresinde yapılan çalışma sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip davalı aleyhine hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.452,17-TL+KDV bedelinden müteşekkil toplam 4.073,56-TL borç tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı tarafından 04.08.2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan … İlçesi, …. Mahallesi, …. Sokak adresinde yapılan çalışma sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip davalı aleyhine hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.188,75-TL+KDV bedelinden müteşekkil toplam 2.582,72-TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 9.297,64 TL hasar bedeli i1e 268,23-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.565,87-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, Arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreste ve bildirilen tarihlerde ihale yüklenicisi firma olan … İnş. Tic. A.ş. Ve … Grup İnş. Turizm Tİc. Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından altyapı çalışması yapıldığını, sorumluluğunun yüklenici firmaya ait olduğunu, davanın davalı idare yönünden husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, Arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu yönüyle de davanın reddi gerektiğini, dava konusu hasar olayında davalı idare adına çalışmayı yürüten yüklenici firmanın sorumluluğunun açık olduğunu, idarenin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, her ne kadar davacının altyapı tesislerine zarar verildiğini belirtse de kendi altyapı tesislerinin izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığı hasara bu tür bir mevcut aykırılığın sebep olup olmadığının bilinmediğini, personel veya eleman bedeli adı altında işçilik ücretleri ve araç bedellerinin hasar hesabına katılamayacağını, alacak talebinin tek taraflı olarak tutulmuş tutanaklara dayandığını, tutanakları kabul etmediklerini, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davacının standart kablo k analını yeterli kalınlık ve derinlikte yapmadığından kablonun üzerinde bulunması gereken kumun üzerine koruyucu mahiyette tuğla, beton veya plastik koruyucu malzeme yerleştirmediğini, koruyucunun üzerine koyması gereken politenden yapılmış uyarı şeridi koymadığını, böylece yönetmelikte belirtilenin aksine, orada kablo bulunduğunun önceden anlaşılmasına yönelik hiçbir usul ve esasa uymadığının anlaşıldığını, davacının kendisinin asli kusurlu olduğunu, icra takibine yapılan itirazlarının haklı ve yerinde bir itiraz olduğunu, davacının hükmedilmesini talep ettiği tazminata olay tarihinden itibaren faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, ancak dava tarihinden sonrası için faiz istenebileceğini belirterek davanın usulden reddine, talepleri kabul görmemesi halinde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, davacının alacağının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyası, İşletme Müdürlüğü Hizmet Alım Sözleşmesi sureti, Alt Yapı Kazı Ruhsatı Fotokopisi, Hasar ödeme Listesi, Muhasebe İşlem Fişi, davalı idare tarafından davacı şirket hesaplarına yapılan ödemelere ilişkin hesap bilgileri dosya içerisine alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, toplam 5.462,58 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava … İnş. ve Tic. A.Ş. ile … İnş. San.ve Dış Tic. A.Ş., … Mühendislik San. ve Tic. A.Ş.’ye ihbar edilmiştir.
Bilirkişi ön raporu, kök rapor ve ek rapor dosya arasına alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiası ile haksız fiile dayalı tazminat alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul BAM 4. HD. 2021/… E. 2023/… K. Sayılı ilamı; “Davalı … Genel Müdürlüğü ile diğer davalı arasında, imzalanan sözleşme hükümleri gereğince TBK’nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Davalılar arasında yapılan sözleşmede, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan …’nin sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile davalı … Genel Müdürlüğünün de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı … vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir.” şeklindedir.
Y. 4 HD. 29/03/2017 T. 2016/… E. 2017/… K. Sayılı ilamı; “Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır. Davacının zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır ve haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir.” şeklindedir.
04.08.2018 tarihinde … İlçesi, … Mh. … Sk. No:30 adresinde; yine aynı tarihte … İlçesi, … Mh. … … Cd. No:19 adresinde; yine aynı tarihte … İlçesi, … Mh. 1592 Sk. adresinde davalı … / taşeronu tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (4×16 mm² kesitli Alçak Gerilim kablolarının) kopartılarak hasara uğratılması ile ilgili olarak hasar tespit tutanağı,fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı …’a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliğinin davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazla olduğu, bu nedenlerle davacı şirketin müterafik kusurunun bulunmadığı, 4×16 mm2 kesitli alçak gerilim yeraltı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, maddi hasar bedeli hesap içeriğinden davacı kurumca davalı şirketten hasara uğrayan 4×16 mm² kabloların eklenmesi için malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon bedeli talep edildiği, kopartılan kablolar için kullanılan ilave kablo ve ek mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu, 3 hasar için 170,38 TL (KDV dahil) malzeme bedelinin kadri marufunda bir değer olacağı, davacı … tarafından kablo montaj ve ek yapımı işi için işçilik bedeli talep edilmesine rağmen ayrıca (4 adam x 5 saat – 4 adam 8 saat çalışma) elektrik teknisyen (kendi personeli) bedelinin talep edildiği, ancak davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosyaya sunulan bir belgenin bulunmadığı, … bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği, … Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 09-10/10/2018 tarihli yazı içeriklerinde hasarın ekiplerince tamir edildiğinin açıkça belirtildiği, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı … a kesilmiş herhangi bir faturanın bulunmadığı, sunulan 01.02.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı …’a kesilmiş herhangi bir fatura, iş emri vb. belge örneğine rastlanmadığı, sözleşmenin 10. maddesinde “Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde yapılan işi bildirerek şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay içerisinde yapılacaktır.” şeklinde açık hükmün yer aldığı, hasar tespit tutanak formu, iş görev emri ve hasar süreci bilgilendirme formunda 01.02.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirketin yetkili imzasına rastlanılmadığı, açıklanan nedenlerle davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, bu nedemlerle işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, dağıtılamayan enerji bedel talebinin elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemeyeceğinden davacı şirketin dağıtılamayan / satılamayan enerji bedel talebinin olamayacağı, eşik kesinti süre aşım bedel talebi ile ilgili olarak Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olduğu, dava konusu alçak gerilim arızasının bu süreler dahilinde (5 -8 saat çalışma yapılmış) elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla ve davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin belge bulunmadığından bahse konu arızalar için davacı şirketin eşik kesinti süre aşım bedeli talep edemeyeceği, etüd koordinasyon bedel talebi ile ilgili olarak Uzman, Mühendis, Müdür, Bölge Müdürü personelinin davacı bünyesinde görevli personel olduğundan davacı tarafça dışarıdan personel hizmet alınmadığından davacının bu talebinin yerinde olmadığı, hasar adresindeki çalışma davalı … nin yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı gözetilerek davacının her 3 hasar için toplam 175,30 TL zararının bulunduğu, sunulan alt yapı ruhsat formları doğrultusunda davalı tarafça çalışma yapıldığı hususunun sabit olduğu, ruhsat içeriklerinde “altyapı kazı çalışmasının, çalışmanın yapılacağı güzergahta bulunan mevcut altyapı tesislerine zarar verilmeden yapılması şartı”nın getirildiği, İBB Ulaşım Daire Başkanlığı’nın 03/08/2018 tarihli yazı ekinde yer alan yol hat paftasında hasara uğratılan elektrik hattının varlığının açık olduğu, bu duruma rağmen hasara sebebiyet verildiği, dava konusu hasarlara ilişkin ödemenin tespit edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 175,30 TL üzerinde devamına, asıl alacak 170,38 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 175,30 TL üzerinde devamına, asıl alacak 170,38 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 115,54-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 154,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 175,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T m.13/3 gereğince 175,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 115,54-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.800,00-TL bilirkişi ücreti, 300,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.100,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 111,78-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.295,82 TL’lik kısmının davacıdan, 24,18 TL’lik kısmının ise davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunanlar vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.14/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır