Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/224 Esas
KARAR NO :2023/729

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/04/2020
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … Genel Müdürlüğü tarafından 09/06/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mah. … Çeşmesi Sok.adresindeki … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip davalı aleyhine hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.314,21 TL + KDV bedelinden müteşekkil toplam 3.910,76 TL borcun tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından 09/06/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mah., … Sok.adresinde … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapasına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip d avalı aleyhine hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.139,40 TL + KDV bedelinden müteşekkil toplam 1.344,49 TL borcun tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.255,25 TL hasar bedeli ile 207,33 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.462,58 TL’nin tahsili amacıyla ….icra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, icra takibinin durdurulduğunu, Arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etse de icra takibine konu olan alacağın davalıların haksız eyleminden kaynaklanan hasar bedeli olduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz beyanıyla icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olsa da davacı şirket tesislerine hasar verilmiş olup söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibariyle haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören davacı şirketin yerleşin yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borcun tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, davalıların davacı kuruma vermiş oldukları zararı henüz tanzim etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini belirterek …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin bu davada görevli olmadığını, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın görevli idare mahkemesinde açılması gerektiğini, husumetin davalı idareye de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davalı idare açısından davacının husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu hasarın müteahhit firma tarafından verilen zararlardan idarelerinin sorumlu olmayacağının muhtelif mahkeme ilamları ile de teyit edildiğini, zarardan müteahhit firmanın sorumlu olacağından davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddi gerektiğini, söz konusu zarar ve ziyandan yüklenici firmaların sorumlu olduğundan çalışmayı yapan müteahhit firmanın tespiti halinde davanın ihbarı talep ettiklerini, davalının bu davanın tarafı olmadığını, davalı idarenin kamu kurumu olduğundan atıksu kanalları ile ilgili yapım bakım ve onarım çalışmalarını müteahhit firmalar aracılığı ile yürüttüğünü, yüklenici firmalara ihale ile iş teslimi sırasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince işin tamamlanmasına kadar meydana gelen her türlü zarar ve ziyandan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının davalı idare olmadığını, davalının inşaat işiyle uğraşmadığı için işi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, işi yapacak kişilerin davalının gözetim ve denetiminde olmadığını, davalının sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebildiğini, davalı idare ile diğer davalı taraf ile imzalanan sözleşmenin 26.maddesi gereğince müteahhidin yaptığı işlerle ilgili ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve ceza olarak sorumlu bulunmadığını, davanın konusunun hasar olup hasarın da haksız fiil olarak nitelendirildiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, davacının avans faiz talebini kabul etmediklerini, icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın husumetten reddine, esastan incelemeye gidilmesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davanın yüklenici firma tespit edilmesi halinde ilgili iş ortaklığına ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, İşletme Müdürlüğü Hizmet Alım Sözleşmesi sureti, Hasar ödeme Listesi, Muhasebe İşlem Fişi, davalı idare tarafından davacı şirket hesaplarına yapılan ödemelere ilişkin hesap bilgileri dosya içerisine alınmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; toplam 5.462,58 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava … İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile … İnş. Asf. Taahhüt San.ve Tic. A.Ş.’ye ihbar edilmiştir.
Kök bilirkişi raporu ile bilirkişi heyeti ek raporu alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiası ile haksız fiile dayalı tazminat alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul BAM 4. HD. 2021/… E. 2023/… K. Sayılı ilamı; “Davalı … Genel Müdürlüğü ile diğer davalı arasında, imzalanan sözleşme hükümleri gereğince TBK’nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Davalılar arasında yapılan sözleşmede, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan …’nin sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile davalı … Genel Müdürlüğünün de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı … vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir.” şeklindedir.
Y. 4 HD. 29/03/2017 T. 2016/… E. 2017/… K. Sayılı ilamı; “Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır. Davacının zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır ve haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir.” şeklindedir.
Dosya kapsamında alınan hükme elverişli teknik bilirkişi kök ve ek raporuna göre, sunulan hasar tespit tutanağı,fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı …’ a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliğinin davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazla olduğu, bu nedenlerle davacı şirketin müterafik kusurunun bulunmadığı, 4×16 mm2 kesitli alçak gerilim yeraltı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, davacı kurumca davalı şirketten hasara uğrayan 4×16 – 3×120+70 mm² kabloların eklenmesi için malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon bedelinin talep edildiği, kopartılan kablolar için kullanılan ilave kablo ve ek mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu, her 2 hasar için talep edilen toplam 557,74 TL (KDV dahil) malzeme bedelinin kadri maruf bir değer olduğu, davacı … tarafından kablo montaj ve ek yapımı işi için işçilik bedeli ile ayrıca (6 adam 3 saat – 6 adam x 1,5 saat çalışma) elektrik teknisyen (kendi personeli) bedelinin talep edildiği, davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulan bir belgenin bulunmadığı, … bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği, dosya kapsamında yer alan … Sistem İşletme Müdürlüğü tarafından davalıya gönderilen 11/09/2018 tarihli yazı içeriklerinde hasarın ekiplerince tamir edildiğinin açıkça belirtildiği, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı …’a kesilmiş herhangi bir faturanın bulunmadığı, sunulan 01.02.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi’nin tarafı olan şirket (… İş Ortaklığı) tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı …’a kesilmiş herhangi bir fatura, iş emri vb. belge örneğine rastlanmadığı, sözleşmenin 10. maddesinde “Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde yapılan işi bildirerek şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay içerisinde yapılacaktır.” şeklinde açık hükmün yer aldığı, hasar tespit tutanak formu, iş görev emri ve hasar süreci bilgilendirme formunda 01.02.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı olan şirketin (… İş Ortaklığı) yetkilisine ait imzaya da rastlanılmadığından davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, bu nedenlerle işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, dağıtılamayan enerji bedel talebinin elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemeyeceğinden davacı şirketin dağıtılamayan / satılamayan enerji bedeli talebinin yerinde olmadığı, eşik kesinti süre aşım bedel talebi ile ilgili olarak Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olduğundan dava konusu alçak gerilim arızasının bu süreler dahilinde (her bir hasar için 3 ve 1,5 saat çalışma yapılmış) elektrik kesintisine sebep olabileceğinden bahse konu arıza için davacı şirketin eşik kesinti süre aşım bedeli talep edemeyeceği, kaldı ki davacı şirket tarafından kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödendiğine ilişkin dosya kapsamına sunulan herhangi bir belge bulunmadığından bu talebin yerinde olmadığı, etüd koordinasyon bedel talebi ile ilgili olarak çalışan uzman, mühendis, müdür, bölge müdürü personelinin davacı şirket bünyesinde görevli personel olduğundan davacı tarafça dışarıdan personel hizmeti satın alınmadığından davacı bu talebinin yerinde olmadığı, hasar adresindeki çalışma davalı …’nin yüklenicisi ihbar olunan şirketler tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim ve gözetim yetkisi olduğu, bu nedenlerle davacının her iki hasar için toplam 557,74 TL (KDV dahil kablo + ek muf malzeme bedeli) alacağının olduğu, davalı tarafça ödeme iddiasında bulunulmuş ise de ödemenin dava konusu hasara ilişkin bir ödeme olduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden ve takipten önce davalı tarafa hasar bedeli belirtilerek çekilen bir ihtar bulunmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceğinden davanın kısmen kabulü ile takibin 557,74 TL üzerinden devamına, asıl alacak 557,74 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde belli olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 557,74 TL üzerinden devamına, asıl alacak 557,74 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan 65,98 TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 203,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 557,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T m.13/3 gereğince 557,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 65,98-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.298,85-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 643,12-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 150,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 134,68 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.185,23 TL’lik kısmının davacıdan, 134,77 TL’lik kısmının davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarıyla kesin olmak üzere karar verildi. 14/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır