Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/22 Esas
KARAR NO2023/264

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/01/2020
KARAR TARİHİ:30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Jungheinrich marka forklift makinalarının satış, kiralama ve servis bakım hizmetlerini sağladığını, davalıya bu kapsamda bakım ve arıza – onarım hizmetleri sağlandığını, işbu hizmetlerden kaynaklanan hizmet bedellerinin müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına faturalandırıldığını, davalı tarafından söz konusu faturaların ödenmemesi üzerine ödenmeyen fatura alacaklarına istinaden davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından ilamsız icra takibine karşı soyut ve haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin alacağının, ticari deflerler ve kayıtlar, fatura ve irsaliyeler ile sabit olduğunu beyanla, davanın kabulünü, davalının itirazının iptalini, takibin …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden takip talebinde talep edildiği şekilde devamını, borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yasal adresinin … ili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın … ilinde görülmesi gerektiğini, davacının iddia etmiş olduğu tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanmış bir sözleşmenin müvekkili kayıtlarında mevcut olmadığını, ayrıca kanuni olarak malın/hizmetin tesliminden/tamamlanmasından önce fatura düzenlenmesi mümkün olduğunu, dolayısı ile faturayı düzenleyen tarafın aradaki ilişkiyi ve hizmetin eksiksiz ifa edildiğini ispat yükümlülüğü olduğunu, bu durumun tüm ticari kayıtların ayrıntılı olarak incelenmesi ile sübut bulacağını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; faturalar, cari hesap ekstresi, sevk irsaliyeleri, vergi dairesi kayıtları, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2014-2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ibraz edilen yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelendiği, 2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı ve davacı lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafından davalı taraf adına, 29.05.2014 tarihli … sıra numaralı 764,97-TL bedelli e-fatura senaryosundan ticari fatura düzenlediği, faturanın davalı tarafa gönderildiği ve davalı tarafından ticari faturanın kabul edildiği, yine davacı tarafından dosya içerisine sunulan davaya konu 2017 yılında düzenlenen faturaların incelenmesinde, davacı tarafından davalı taraf adına, 28.06.2017 tarihli … sıra numaralı 1.068,03-TL, 22.08.2017 tarihli … sıra numaralı 768,30-TL, 19.10.2017 tarihli … sıra numaralı 317,55-TL, 19.10.2017 tarihli … sıra numaralı 13.207,26-TL olmak üzere 4 adet toplamı 15.361,14-TL bedelli fatura düzenlendiği ve ticari e-defter görüntülerine alacak olarak işlendiği, davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenen bu e-fatura senaryo tipi ticari faturaların davalı tarafa elektronik ortamda iletildiğini, ticari e-fatura senaryosunda e-faturayı alan kişinin, bu faturayı red, kabul ya da iptal etme hakkına sahip olduğunu, dosya içerisinde davalı tarafından ticari faturaların kabul edilmediği veya reddedildiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığını, davacı tarafın, davalı taraftan, 764,97-TL 2014 yılından devreden fatura alacağı + 15.361,14-TL 2017 yılı fatura alacağı = 16.126,11-TL alacaklı hale geldiği, davacı tarafından sunulan ticari defter kayıt ve belge görüntülerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 26.02.2019 takip tarihi itibari ile 16.126,11-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları ve dosyada toplanan deliller nazara alınarak davalının ticari defter ve belgelerinin incelenerek rapor hazırlanması için … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat müzekkeresi yazıldığı, mali müşavir Halil Uyanıker’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait ibraz edilen yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelendiği, ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı ve davalı lehine delil teşkil edeceği, davalının resmi defterlerindeki faturalar ile ilgili kayıtlarda davacı tarafından davalı taraf adına, 28.06.2017 tarihli … sıra numaralı 1.068,03-TL, 22.08.2017 tarihli … sıra numaralı 768,30-TL, 19.10.2017 tarihli … sıra numaralı 317,55-TL, 19.10.2017 tarihli … sıra numaralı 13.207,26-TL olmak üzere 4 adet toplamı 15.361,14-TL bedelli fatura düzenlendiğinin görüldüğü, davalının ilgili faturalara ilişkin davacıya ödeme yaptığına dair ticari defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı, sonuç olarak, davalı kayıtlarına göre, faturadaki malların davalıya teslim edildiği, ilgili faturaların davalı resmi defterine işlendiği, dava ve takip tarihi itibariyle davacının, davalı taraftan, 764,97-TL 2016 yılından devreden alacak ve 15.361,14-TL davacının kestiği fatura alacağı olmak üzere toplam 16.126,11-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … ŞİRKETİ tarafından borçlu … ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 16.126,11-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap bakiyesi ve fatura alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile; davacı tarafından davalı taraf adına, 28.06.2017 tarihli 1.068,03-TL, 22.08.2017 tarihli 768,30-TL, 19.10.2017 tarihli 317,55-TL, 19.10.2017 tarihli 13.207,26-TL olmak üzere 4 adet toplamı 15.361,14-TL bedelli fatura düzenlendiği ve ticari e-defter görüntülerine alacak olarak işlendiği ayrıca 2014 yılından devreden 764,97 TL fatura alacağı bulunduğu, davalı tarafa ait 2017 yılı BA formuna göre 2017 yılında davacı taraftan KDV hariç 11.461,00 TL bedelli mal veya hizmet alışı yapıldığının vergi dairesine bildirildiği, davacının defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 16.126,11 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket kayıtlarının … ilinde olması sebebiyle talimat mahkemesi olan … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalının resmi kayıtlarına göre faturadaki malların davalıya teslim edildiği ve davalının ticari defterlerine işlendiği, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 16.126,11 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumda Mahkememizce davacı şirketin yasal defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile talimat mahkemesi aracılığıyla davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesiyle oluşturulan rapordan anlaşılacağı üzere; tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 16.126,11 TL alacağının olduğu, her ikisi de tacir olan tarafların HMK 222. Maddesi uyarınca usulüne uygun tutulmuş lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde borç alacak bakiyesinde mutabık olunduğu, davalının vergi dairesine bildirdiği BA formlarıyla da davacıya borcunun olduğu hususunun doğrulandığı, davacının alacak miktarının her iki tarafın kayıtlarında kayıtlı olduğu, takipten sonra davalı tarafça herhangi bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen sebeplerle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 16.126,11 TL tutarında alacağının olduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceği anlaşıldığından; davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynen devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin takip talebindeki şartlarlar aynen devamına,
(2)İİK 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20si (3.225,22-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.101,57-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 194,77-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 906,80-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL başvuru harcı, 194,77-TL peşin harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 195,40-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.244,57‬-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.