Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/218 Esas
KARAR NO:2021/44

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:08/04/2020
KARAR TARİHİ:20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, borçlu… Şti ile temlik eden … AŞ arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve … Ltd ŞTi kredilerin müşterek müteselsil kefili olduğunu, alacağın alacak temlik sözleşmesi ile … AŞ’ye devir edildiği, daha sonra da … AŞ’nin … AŞ’ye devrolduğunu, … Ltd Şti’nin borçlarını ödememesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla (tefrik ile….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası) takip başlatıldığı, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarından hacizli taşınmazın satışına yönelik işlemler devam ederken şirketin TTK Geçici 7.Mad gereğince 02/04/2009 tarihinde terkin edildiğinin görüldüğünü beyanla, terkin olunan …Ltd Şti’nin ….İcra Müdürlüğünün … esas ve….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarından işlem yapılmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, müdürlüğün TTK madde 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin m 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, TTK m.32 ‘de “Sicil müdürü tescil için akaranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin emredici hükümlere ayrıkı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir. Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır”, denilmek suretiyle ifade edildiğini, buna göre yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiğini, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğin, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, müdürlüğün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil kayıtları, temlik beyanı, ….İcra Müdürlüğünün … esas (… Eski esas no) ve….İcra Müdürlüğünün … esas ve ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarının UYAP sureti celp olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sicilden terkinine karar verilen Tasfiye Halinde … Ltd Şti’nin TTK 547. Maddesi uyarınca yeniden ihyasına yönelik ihya davası olduğunun tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, celp olunan ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen davalı şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin son sicilini 30/12/2010 tarihinde yaptırdığı, şirketin 02/04/2009 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, tasfiyenin sona erdiğinin ise 30/12/2010 tarihinde tescil edilerek ticaret sicil kaydının terkin edildiği, şirketin son yetkilisinin ve tasfiye memurunun … olduğu, ihyası talep edilen şirket aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas (… Eski esas no) ve….İcra Müdürlüğünün … esas ve ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları ile takip yapılmakta olduğu, icra takiplerine devam edilmesi için davaya konu şirketin yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … numarasında sicile kayıtlı … Limited Şirketinin (Eski Unvanları: …. Ltd. Şti, …. …. Şti. ve … Ltd Şti olan) …. İcra Müdürlüğü … Esas, (… Eski esas no) ve…. İcra Müdürlüğünün … Esas ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları ile münhasır olmak üzere TTK 547 ve 6102 sayılı Kanunun Ek Geçici 7. Maddesi uyarınca ihyasına karar vermek gerekmiş, ayrıca ihyası istenen şirketin sicil kayıtlarında …’nın son tasfiye memuru olarak görüldüğü, bu nedenle ihya edilen şirketi bu dosyalarda temsil etmek üzere …’nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiş, kısa kararda sehven tasfiye memurunun ismi “…” olarak yazılmış ise de, tasfiye memurunun TC Kimlik numarası ile yapılan sorgulamada ve ticaret sicil kayıtlarında … olarak gözüktüğünden, gerekçeli kararda … olarak düzeltilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile … Ticaret Siciil Müdürlüğünün … numarasında sicile kayıtlı … Limited Şirketinin (Eski Unvanları: …. Ltd. Şti, …. …. Şti. Ve … Ltd Şti olan) …. İcra Müdürlüğü … Esas, (… Eski esas no) ve…. İcra Müdürlüğünün … Esas ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları ile münhasır olmak üzere TTK 547 ve 6102 sayılı kanunun ek geçici 7. Maddesi uyarınca ihyasına
2-İhya edilen şirketi bu dosyalarda temsil etmek üzere önceki tasfiye memuru …’ın (T.C… kimlik numaralı) TASFİYE MEMURU OLARAK ATANMASINA,
3-İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun yasa gereği hasım olması nedeniyle ücreti vekalet ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmamasına,
4-Davacı ve davalı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı