Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/217
KARAR NO:2021/234

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/04/2020
KARAR TARİHİ:22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/02/2018 tarihinde “Domates Yetiştirme ve Alım Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme ile davalının asgari 176 ve azami 192 ton domatesin üretimi ve davacı şirkete teslimini üstlendiğini, üretilecek ve teslim edilecek miktar ile teslim tarihlerinin sözleşmede belirtildiğini, sözleşme hüküm gereğince davacı şirket tarafından ayni ve nakdi avans ödemesinin sözleşmenin başında yapıldığını, bu avansın çiftçi olan davalının sözleşme ile üstlendiği belirli tür domatesin ekim, dikim ve hasat işlemlerinin sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi için verildiğini, ancak davalının sözleşme ile üstlendiği üretim ve teslim edimlerini ifa etmediği gibi peşin olarak almış olduğu avansı da iade etmediğini, böylece sebepsiz zenginleştiğini, alacağın tahsili için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, karar kesinleşinceye kadar davalının banka hesapları ile tespit edilecek diğer malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 10.806,24 TL asıl alacağın ve ferilerinin davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiş, 06/07/2020 tarihli dilekçesi ile; davacı şirketin bürosu, fabrikası ve faaliyette bulunduğu yer … olup, ayrıca bahsi geçen sözleşme …’da ikamet ettiği yerde tanzim edilmiş olduğundan yetki yönünden itiraz ettiğini, davanın … veya … Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı ile dilimlik ve kurutmalık domates kg.45 krş.üzerinden anlaşma yapılmasına rağmen fabrikasını sağlıklı olarak çalıştıramadığından ve üretim yapamadığından dolayı kendi kusuru nedeniyle domateslerini almadıklarını ve domateslerin bozulma aşamasına geldiğini, salça fabrikasına kg.30 krş.üzerinden satarak büyük bir maddi kayba uğradığını, davacı şirketin kendisinden almış olduğu domates ürününün almış olduğu fide ve destek kredisini karşıladığını, davacı şirketin kendisinden hiçbir alacağı olmadığını, sözleşme gereğince davacı şirketin yetiştirmiş olduğu domates ürününü gelip almadığı taktirde tarlada geri kalan domates ürününü 45.krş.üzerinden tarafına ödeme yapacağı hususunun yazılı bulunduğunu, bu nedenlerle davanın gere yetki gerekse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen domates yetiştirme ve alım sözleşmesi uyarınca davalının edimlerini yerine getirmediğinden bahisle avans olarak verilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilmiştir.
Taraflar arasında sözleşme domates yetiştirme ve alımına ilişkin olup domates üretiminin taahhüt ediliş biçimi ve dosyadaki mevcut delillere göre uyuşmazlık eser sözleşmesine dayalıdır. Somut olayda davacı ticaret şirketi olup tacir olduğu ihtilafsızdır. Davalı çiftçi ise gerçek kişi olup tacir olduğuna dair dosyada bir delil bulunmamaktadır.
HMK’nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK’nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir.
6102 sayılı TTKnun 4.maddesinde hangi davaların ticari dava ve çekişmesiz yargı işleri olduğu sayılmış olup, buna göre her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTKnun da TMKnun 962 ile 969.maddelerinde; 6098 sayılı TBKnun 202-203, 444-447, 487-501, 515-519, 532-545, 547-554, 555-560, 561-580 maddeleri, Fikri Mülkiyet Hukukuna dair mevzuatta borsa, sergi ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve son olarak da bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava olarak sayılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık dikkate alındığında, davanın niteliği itibariyle TTK 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan bulunmadığı, taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşmeye göre, davalının tacir olmadığı gibi tacir olduğunun da iddia edilmediği, her iki tarafın tacir olmadığı yahut bir tarafın tacir olduğu sözleşmelerden kaynaklanan davalarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, davaya bakma görevinin mahkememiz görevi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine dair karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.(Emsal için bkz Yargıtay 15.HD’nin 2015/5807 E- 2016/116 K sayılı kararı).
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 Sayılı HMK.’nın 2. maddesi uyarınca ilgili ihtilaflara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE
2-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli … NÖB. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,(ihtar edildi)
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Yargılama, harç ve masrafların ve diğer hususların görevli mahkemece dikkate alınmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğnuda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır