Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/212 Esas
KARAR NO :2022/817

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/03/2020
KARAR TARİHİ:08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 05/05/2016 tarihinde “Otogaz Bayilik Sözleşmesi” akdedildiğini, davalının, müvekkili şirketten aldığı LPG bedellerini ödemediğini ve davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine kötüniyetli olarak, borçlu olduğunu bildiği halde takibin durdurulması ve zaman kazanılması amacı ile itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu beyanla davanın kabulünü, davalının haksız ve dayanaksız tüm itirazlarının kaldırılmasını, takibin devamını, haksız itiraz sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Otogaz Bayilik Sözleşmesi, ticari defter ve kayıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 06/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince, davacı şirketin, dağıtım, satış ve pazarlamasını yaptığı LPG Otogaz sayışı için davalı bayi adına düzenlenen satış faturaları ve davalı bayiden yapılan tahsilatların 120 – Alıcılar ana hesap adı altında 120.009.090.0221 nolu cari hesap üzerinden kayıt ve izlendiği, davacı tarafından davalıya yapılan en son LPG Otogaz satışının 12/05/2018 tarihli 10.025,61-TL tutarlı satış faturası olduğu, davalı tarafından yapılan 14/05/2018 tarihindeki 11.100,00-TL’lik banka havalesi ile yapılan tahsilat sonrasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, 14/05/2018 tarihinde cari hesap bakiyesinin 11.071,80-TL kaldığı, işbu tutardaki davacı alacağının tahsil edilemediğinin davacı kayıtlarından tespit edildiği, faiz talebine ilişkin yapılan değerlendirmede, tarafların tacir olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklanan geciken borç / alacak için faiz talep edilebileceği, davacı tarafından davalıya TBK 117 maddesi anlamında takip öncesi borç ihtarı gönderildiğine ilişkin herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla davalının 02/05/2019 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.2 maddesine göre, ödemelerde gecikilmesi halinde aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacının takipte 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince %19,50 ve değişen oranlarda ticari avans faizi temerrüt faizi talebinde bulunduğu, faize ilişkin davacının taleplerinin yasaya uygun olduğu, sonuç olarak; davacı ticari defter kayıt ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan 11.071,80-TL asıl alacaklı olduğu, davalının 11.071,80-TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihi olan 02/05/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %19,50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 11.071,80-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen cari hesap bakiyesi alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde davacının usulüne uygun olarak tutulan delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu, ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden; taraflar arasında 05/05/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile ticari ilişkinin başladığı, davacı şirketin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı kayıtlarında, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince, davacı şirketin dağıtım, satış ve pazarlamasını yaptığı LPG Otogaz satışı için davalı bayi adına düzenlenen satış faturaları ve davalı bayiden yapılan tahsilatlar belirtilerek borç, alacak ve bakiyenin bulunduğu hesapta davalı tarafça muhtelif tarihlerde yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.071,80-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 12.6 maddesinde “Bayi tarafından, satıcıya veriler çeklerin kısmen veya tamamen karşılıksız çıkması, bonoların vadesinde ödenmemesi veya protestoya uğraması veya alınan LPG bedellerinin ödenmemesi durumunda, satıcı işbu sözleşmeyi ihtara ve hükme hacet kalmaksızın tek taraflı olarak ve derhal haklı nedenle feshedebilir.” denilmektedir. Davacı taraf davalının LPG alımından dolayı ödemelerini yapmadığından bahisle sözleşmeyi feshetmiş ve davalıya LPG otogaz satımından kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatmış olduğu anlaşılmıştır. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı, bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmadığı, davacının bakiye alacağının ödendiğine dair dosyaya herhangi bir ödeme belgesi, dekont da sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının davalıya en son LPG otogaz satışını 12.05.2018 tarihli 10.025,61 TL satış faturasıyla yaptığı, davalının muhtelif tarihlerde ödeme yaptığı en son ödemenin 14.05.2018 tarihinde 11.100,00 TL olarak yapıldığı, daha sonra taraflar arasında ticari ilişkinin devam etmediği, davacının cari hesap bakiyesinin 11.071,80 TL kaldığı, davacının LPG ödemelerinin gerçekleşmemesi sebebiyle sözleşmeyi feshettiği, davalının buna yönelik bir itirazının da bulunmadığı dikkate alınmıştır. Belirtilen bu nedenlerle davacı tarafın HMK 222. maddesi uyarınca usulüne uygun tutulmuş lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin ve davalıdan ticari ilişki kapsamında bakiye alacak miktarının kayıtlı olduğu, davalının bir takım yapmış olduğu ödemeler düşüldüğünde davacının takip tarihi itibariyle 11.071,80-TL tutarında bakiye alacağı olduğu ve bu miktarı davalıdan tahsilini talep edebileceği, davacı tarafından davalı aleyhine işbu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın (11.071,80-TL) %20’si oranında (2.214,36-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 756,31-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 189,08-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 567,23-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL başvuru harcı, 189,08-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 302,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.545,48-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.