Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/210 Esas
KARAR NO:2021/435

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/03/2020
KARAR TARİHİ:03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında internet (dsl) hizmetine ilişkin sözleşme akdedildiğini, ek’te sunulan sözleşme / taahhütname ve abonelik evraklarından da anlaşılacağı üzere davalının almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini ödemekle yükümlü olduğunu ancak 2018 yılına ait toplam 9 adet faturanın dönemi içerisinde davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirketin ilgili faturaların hiçbirine itiraz etmediğini ve 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturaların TTK.’nun 21/ 2. fıkrası uyarınca kesinleştiğini, yapılan incelemelerde 21/11/2018 tarihinde aboneliğin iptal edildiğini ve takip dayanağı faturaların ödenmediğini, müvekkili tarafından alacaklarına binaen …. İcra Müd.’nün … Esas numaralı dosyasıyla alacak tutarı 934,53-TL olan icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamını, davalının takip konusu 934,53-TL tutarındaki borcunun faizi ile birlikte ödenmesini, davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında abonelik sözleşmesi imzalanarak 01/08/2014 tarihinde … hizmet numaralı internet hattı için aktivasyon yapıldığını, müvekkilinin davacının sunduğu internet hizmetini kullanma ihtiyacının sona ermesi üzerine 27/11/2017 tarihinde … müşteri temsilciliğinin arandığını ve sözleşmenin ilk önce sözlü olarak feshedildiğini yine 27/11/2017 tarihinde yazılı fesih bildiriminin faks aracılığı ile davacıya gönderildiğini ve buna ilişkin faks onay yazısının da alındığını, davacının abonelik sözleşmesinin müvekkili tarafından 27/11/2017 tarihinde feshedilmesine ve fesih bildiriminin kendisine ulaşmasına rağmen kullandıkları internet hizmetini faturalandırmaya devam ettiğini, davacı tarafından ısrarla fatura gönderilmesi üzerine müvekkilinin abonelik sözleşmesinin iptali için tekrar yazılı fesih bildiriminde bulunduğunu, bunun üzerine davalı şirket tarafından şikayette bulunularak taraflar arasındaki abonelik sözleşmenin feshinin kasıtlı olarak işleme konulmadığını ve davalı şirketin üzerine icra baskısı kurulduğunun bildirildiğini, davacının dürüstlük kuralına aykırı ve kötü niyetli davrandığını, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilerek İİK. m. 67/II uyarınca takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının reddedilecek meblağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müd.’nün … Esas numaralı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın davalı taraf adına …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla 832,65-TL fatura ana tutarı 52,78-TL’si işlemiş faiz ve 49,10-TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 934,53-TL alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafından başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin arka kısmında son ödeme tarihi 20/04/2018 tarihinden başlamak üzere 9 adet toplamı 932,65-TL fatura listesi sunulduğunu ancak dosya içerisinde takibe dayanak fatura fotokopilerinin bulunmadığını, taraflar arasında üzerinde tarih bulunmayan bir abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından 27/11/2017 tarihli … abone no’lu internet hizmetinin iptalini talep ettiği ve 27/11/2017 tarihli fax gönderi raporunda gönderimin tamamlandığı yazıldığını, davalı tarafından dosyaya sunulan BTK aracılığı ile gönderildiği bildirilen cevap yazısında davacı tarafın … hizmet numaralı internet hattı için 20/11/2017 tarihli faks ile iptal başvurusunun 2017 / Eylül – Ekim – Kasım dönemi faturalarının ödenmemesi kaynaklı 13/12/2017 tarihinde devre dışı bırakılarak süreç kapsamında hattın aktif olduğu söz konusu faturaların 18/12/2017 tarihinde ödendiği için ilgili tarihten sonrası iptal talebi yenilenmediği için devam eden fatura sürecinin davalı sorumluluğunda kaldığının bildirildiğini, dosya içerisine sunulan davacı tarafın davalıya göndermiş olduğu mail yazışmasında “talebinize istinaden tarafımıza iptal iade faturası iletilmesi halinde incelemeler yapılabilir” denildiğini, davacı tarafından “Müşteri memnuniyeti kapsamında ve davalının fax gönderi formuna istinaden davacı müvekkili şirketçe borç sıfırlanarak düşüm kararı verilmiştir. Bu sebeple dava konusuz kalmıştır.” denildiği, bu beyanın hukuki nitelendirmesinin ve tarafların % 20 inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nü … Esas Sayılı icra dosyası incelendiğinde; … A.Ş. tarafından borçlu … ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ye 934,53-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı …Ş davalı şirkete internet hizmeti sağlamış olup davacı ödenmeyen faturalar olduğundan bahisle icra takibi yapmış ve davalının itirazı üzerine takip durmuş ve mahkememizde itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkememizin 11/12/2020 tarihli duruşmasında davacı vekili; davalı tarafın fax aracılığıyla abonelik iptali talep ettiğini iddia ettiğini ancak müvekkiline böyle bir talebin ulaşmadığını, müşteri memnuniyeti kapsamında borcun sıfırlanarak düşüm kararı verildiğinden bahisle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından BTK kurumuna yazdıkları yazı ile iptal talep ettiklerinin belli olduğunu, şirketin borcu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın fatura alacağından kaynaklı alacağının olup olmadığının belirlenmesi davanın konusuz kalıp kalmadığının tespit edilmesi bakımından önem arz ettiğinden dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Alınan rapor uyarınca; davalının 27/11/2017 tarihli … abone no’lu internet hizmetinin iptalini talep ettiği ve 27/11/2017 tarihli fax gönderi raporunda gönderimin tamamlandığı yazıldığını, davalı tarafından dosyaya sunulan BTK aracılığı ile gönderildiği bildirilen cevap yazısında davacı tarafın internet hattı için 20/11/2017 tarihli faks ile iptal başvurusunun 2017 / Eylül – Ekim – Kasım dönemi faturalarının ödenmemesi kaynaklı 13/12/2017 tarihinde devre dışı bırakılarak süreç kapsamında hattın aktif olduğu, söz konusu faturaların 18/12/2017 tarihinde ödendiği için ilgili tarihten sonrası iptal talebi yenilenmediği için devam eden fatura sürecinin davalı sorumluluğunda kaldığının bildirildiği tespit edilmiştir. Dosya içerisine sunulan davacı tarafın davalıya göndermiş olduğu mail yazışmasında “talebinize istinaden tarafımıza iptal iade faturası iletilmesi halinde incelemeler yapılabilir” denildiği, ayrıca icra takibi yapılan dosyada faturaların 20/04/2018 tarihinden başlamak üzere 9 adet toplamı 932,65-TL fatura listesi olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle davalının fax aracılığıyla hattın iptali için davacıya başvurduğunun anlaşıldığı, gönderim raporunun dosyada mevcut olduğu, başvuruya ilişkin bu hususun BTK tarafından davalıya verilen cevap dilekçesinden de anlaşıldığı, başvurunun devre dışı bırakılması hususunun yeniden başvuru yapılmasına ilişkin hususlar davalıdan kaynaklanmadığı, iptal edilen hizmet nedeniyle iptal tarihinden sonra kesilen faturalardan davalının sorumluluğunun olmayacağı kanaatine varılmakla davalının icra takibine dayanak faturalardan borcu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davalının borcu bulunmadığından davanın konusuz kalmasından bahsedilemeyecektir. Ayrıca İİK 67/2. Maddesi uyarınca davalının kötü niyet tazminatı talep ettiği anlaşılmakla; faturadan kaynaklı borçlu olmamasına rağmen davalı aleyhine icra takibi yapıldığından bu takibin kötüniyetli ve haksız olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın REDDİNE,
(2)İİK. 67/2. maddesi uyarınca %20 oranında (186,90-TL) kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 54,40-TL’den mahsubu ile 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 934,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(8)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 03/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.