Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/227
KARAR NO : 2021/398

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 10/04/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan Fatih ilçesi … Mah. …Cad. N… adresinde … tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.617,79 TL + KVD olmak üzere toplam 3.088,99 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 3.088,99 TL hasar bedeli ve 89,88 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.178,87 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine, takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebine konu olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın ancak idare mahkemesinde açılabileceğini, sorumlu ve davalı aktif hasım olanın müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu, davalı idare açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, çalışmayı yapan müteahhit firmanın tespiti halinde davanın ihbarını talep ettiklerini, davalı idarenin BK.66.maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, idarenin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebildiğini, hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini, borç likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın husumetten reddine, esastan incelemeye gidilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.088,99 TL hasar bedeli, 89,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.178,87 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’nün 15/06/2020 tarihli cevabi yazısı ile, belirtilen tarih içerisinde ilgili adresle alakalı herhangi bir altyapı kazı ruhsatı veya altyapı arıza kazı ruhsatı verilmediği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 29/06/2020 tarihli dilekçe ile, davaya konu hasara ilişkin tutanak ve fotoğraflar ile hasarın onarımını gerçekleştiren yüklenici şirket ile akdedilmiş olan İşletme Müdürlüğü Hizmet Alım Sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı vekili 06/10/2020 tarihli dilekçe ile, 06/11/2019 tarihinde idare tarafından …+…İnş.firmasının 06/11/2019 tarih ve …nolu ödeme emri belgesi ile idare nezdinde bulunan hakkediş tutarından bahse konu dosya borcu için …’ın …Bankası…Kurumsal Şubesi hesabına dosya numarası belirtilerek ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 16/02/2021 tarihli raporda; işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu. davacı…’ a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığı, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediği, ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliğinin davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazla olduğu, açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) görevlilerince arızanın giderildiği, dosya kapsamında yer alan … sistem işletme müdürlüğünce davalıya gönderilen 11/09/2018 tarihli yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiğinin açıkça belirtildiği, arızayı gideren AOB tarafından davacı …’a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığı, sunulan 01/02/2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (… – …ORTAKLIĞI) tarafından DAVA KONUSU HASAR İLE İLGİLİ OLARAK kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı …’a kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb. belge örneğine rastlanmadığı, sözleşme Madde-10 içeriğinde ” Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde yapılan işi bildirerek şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay içerisinde yapılacaktır.” şeklinde açık hüküm yer aldığı, dosya kapsamında yer alan Hasar Tespit Tutanak formu, İş görev emri ve Hasar Süreci Bilgilendirme formunda 01/02/2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (… – … ORTAKLIĞI) yetkili imzasına da rastlanmadığı, açıklanan nedenlerle davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, hasar adresindeki çalışma davalı …’nin yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, açıklanan nedenlerle takipte talep edilebilecek asıl alacak bedeli 466,48 TL (KDV dahil malzeme kablo+ek muf bedeli) olarak hesap edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
…A.Ş.Ankara Kurumsal Şubesinin 15/03/2021 tarihli cevabi yazısı ile…’ın hesabına ait hesap hareket dökümleri getirtilmiştir.
Davalı şirketin ödeme itirazı üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından ödeme tarihi ve dava tarihi itibarı ile ayrı ayrı kapak hesabı getirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Öncelikle davalı tarafın hak düşürücü süreye yönelik itirazının, davalı tarafça takip dosyasına 28/11/2018 tarihinde itirazda bulunulmuş olması ve söz konusu itiraz dilekçesi ve durdurma kararının davacı tarafa tebliğ edilmemiş olmasından dolayı dava yasal hak düşürücü süre içinde açıldığından reddine, davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı defiinin olay ve icra takip tarihi arasındaki süreyle genel zamanaşımı dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle reddine, davalı vekilince görev itirazında bulunulmuş ise de, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığa konu edilen hususun …İ adına yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait tesisata zarar verildiği iddiasına dayalı maddi tazminat talebine dayanmasından dolayı 6102 Sayılı TTK.nun 4/1 ve 5/1 maddeleri uyarınca davalı tarafın görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, hasara uğrayan yer altı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verdiği, davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliğinin davacının yer altı kablo güzergahından daha fazla olduğu tespit edilmiştir. Hasara uğrayan kablonun onarımı davacı çalışanlarınca ilave kablo ve ek malzemesi kullanılarak giderilmiştir.
Davalı vekili 06/10/2020 tarihli dilekçesi ile, 06/11/2019 tarihinde …+…inşaat firmasının hak ediş tutarından kesilmek suretiyle dosya borcunun ödendiğini beyan etmiş olup, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından ödeme tarihi ve dava tarihi itibarı ile ayrı ayrı kapak hesabı getirtilmiş tetkikinde, 06.11.2019 tarihinde borca mahsuben 3.088,99-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, her ne kadar bilirkişi raporunda takipte talep edilebilecek asıl alacak bedeli 466,48 TL (KDV dahil malzeme kablo+ek muf bedeli) olarak hesap edilmiş ise de; davalının itirazı üzerine durdurulmasına karar verilen takipte yine davalı tarafından ihtirazi kayıt sunmaksızın hasar bedeli olarak 3.088,99-TL ödendiği anlaşılmış olmakla, davalı tarafça takibe itiraz edilmiş olsa da akabinde takip tutarı asıl alacak tutarının ödenmiş olduğu dikkate alındığında davalı tarafından borcun kabul edilmiş olduğu, hasar nedeniyle olay tarihinden itibaren davacının faiz talep etmekte haklı olduğu değerlendirilmiş olup, TBK 100. maddesi uyarınca alacağın öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak suretiyle dosyada yapılan kapak hesabına göre 1.206,21-TL bakiye borç kaldığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 1.206,21-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dava tarihinden sonra yapılan ödeme var ise infazda dikkate alınmasına, alacak likit ve belirlenebilir olmadığıdan şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-)İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 1.206,21-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Dava tarihinden sonra yapılan ödeme varsa infazda dikkate alınmasına,
3-)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 82,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 27,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan; 116,60 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 73,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 990,10 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 375,70 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 1.206,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 1.972,66 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 500,86 TL’sinin davalıdan, 819,14 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

8-)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, okunup usulüne uygun anlatıldı.24/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır