Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/207
KARAR NO :2023/86

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/05/2017
KARAR TARİHİ :30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2016 tarihinde … yolu üzerindeki … köyü mevkkinde yaya olarak hareket eden davacının yoldan geçen plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen bir araç tam kusuru olarak çarptığını, davacının yaralandığını ve vücudunda kırıklar meydana geldiğini davacının beden gücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklık kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; yetki itirazı ileri sürerek, davanın KTK 97 md. dava şartı nedeniyle yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, ayrıca davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporu Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar A.5 (C) bendindeki şartları taşıması gerektiğini davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya konu kaza nedeniyle davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler, … C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, hasar dosyası, SGK kayıtları celp olunmuştur.
… Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde trafik bilirkişisi refakatinde keşif yapılarak rapor tanzimi istenmiş, … Asliye Hukuk Mahkemesinin …Talimat sayılı dosyası ile düzenlenen 12/02/2018 tarihli raporda; araç sürücüsünün %15 oranında, yaya …’ın dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hal ve hareketleriyle davranış faktörlerinin olayın oluşu üzerine %85 oranında etkili olduğu belirtilmiştir.
Dosya … ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur durumunun yüzdeli olarak belirlenerek düzenlenecek olan raporun gönderilmesi istenmiş, düzenlenen 11/05/2018 tarih 2018/5783/2283 sayılı yazı ile, davacıya çarpan plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün %15 oranında, davaya yaya …’ın %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
… 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, 2019/382 karar sayılı 16/12/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, davacılar vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, … BAM 17.Hukuk Dairesinin 2020/289 esas, 2020/355 karar sayılı 24/02/2020 tarihli ilamı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, mahkememize tevzi edilen dava mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasında kayıt edilmiştir.
Davacı vekili 01/12/2020 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile, dava dilekçesinde davacının bedensel zarara uğradığı kalıcı sakatlık için 999 TL ile geçici sakatlık için 1 TL toplamda 1.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak tespiti ile rapor tanzimi için ATK’ya gönderilmiş, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun… karar sayılı raporu ile, kişinin tüm vücut özürlülük oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya aktüer, doktor ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 30/12/2022 tarihli raporda; Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay’ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretlerin esas alındığı, mezkûr kazada yaralanan davacı …’ın % 4 oranındaki sürekli maluliyet zararının 31.792,37 TL olduğu, davalının başvurusunun davalı kayıtlarına girdiği 21.02.2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 06.03.2017 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün mümkün olacağı, 21.06.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanan 07/03/2002 doğumlu … ’ın; kaza tarihinden itibaren 2 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu,sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı, geçici bakıcı giderinin 3.294,00 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 3.294,00 TL bakıcı giderinin %15’i olan 494,10 TL kısmını talep edebileceği belirtilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 06/01/2023 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 30.791,37 TL artırarak temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21/06/2016 günü sürücüsü ve plakası belli olmayan otomobilin … … yolu üzeri … Mahallesi mevkiinde yolun karşısına geçmek isteyen yaya …’a çarpması sonucu davacının yaralandığı, alınan … ATK.Trafik İhtisas Dairesinin raporu ile yapılan kusur oranlamasına olayın oluş şekli ve deliller kapsamında mahkememizce de itibar edilmiştir.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk Güvence Hesabına aittir.
Her ne kadar davacı tarafça geçici iş göremezlik zararı talep edilmiş ise de, davacı kaza tarihinde henüz 14 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığı iddia ve ispat edilememiştir. Bu nedenle tedavi süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı da bulunmamaktadır.
Davacının maluliyet durumu ve teknik bilirkişinin tespitleri esas alınarak hazırlanan ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte görülen bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme nezdinde (TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak) davacının %85 kusur oranına göre sürekli iş göremezlik maddi zararının 31.792,37 TL olduğu, bakiye maddi zararın davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğu bakiye poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacı için 31.790,37 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının davalının başvurusunun davalı kayıtlarına girdiği 21/02/2017 tarihinden itibaren 8 işgünü sonrası olan 06/03/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminat alacağının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için talep edilen 31.790,37-TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihi 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 310.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminat alacağı yönünden davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.171,60 TL nispi karar harcından peşin alınan 31,40 TL peşin harç + 525,83 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 557,23 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.614,37 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta masrafı, ATK masrafı, keşif ücreti olmak üzere toplam 4.706,05 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve reddi oranında 4.705,75-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 525,83 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 557,23 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 30/01/2023

Katip…
e-imza

Hakim…
e-imza