Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/206 Esas
KARAR NO:2020/428

DAVA:Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/03/2020
KARAR TARİHİ: 31/08/202

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davanın davacının yaptığı masrafların, uğradığı zararların davalılardan tazmini istemine ilişkin olduğunu, davacı ve davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki olduğunu, davacının, davalıların yolculara (kullanıcı) verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağladığını, davalıların bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, davacının da hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yapıldığını, taraflar arasındaki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, davacının, davalılar … olan usun süreli ilişki uyarınca çeşitli yatırımlar yaptığını, … standartlarında araç temin ettiğini, bu araçları … standartlarına göre dizayn ettiğini, davalıların davacının zarara uğramasına neden olduğunu, davacının, davalının belirlediği standartlarda yine davalının hazırlamış olduğu sistem üzerinden belirlenecek yolcuları taşıma, bunun karşılığında ise ücret almayı üstlendiğini, davacının, davalının verdiği taşımacılık hizmetini aracıyla gerçekleştiren araç sahibi olduğunu, davacının … sistemine girebilmesi ve sistemde kalabilmesi içingerekli şartlar ile yolculukların niteliklerinin davalılar tarafından belirlendiğini, davacı ile davalılar arasında ticari ilişki olarak iş görme ilişkisi olduğunu, davalıların ticari ilişkinin devamı konusunda davacı tarafta güven uyandırdığını, davalıların, davacıyı sistem içerisinde kalması yönünde telkinde bulunmuş olup, … yasallaşacağı taahhüdüyle daha fazla masraf yapmaya yönlendirdiğini, vekalet benzeri ilişkinin gereği olarak davacı tarafından yapılan masrafların davalılarca ödenmesi gerektiğini, davalıların müşterek müteselsil sorumlu sıfatı ile iş görme sözleşmesi ve vekalet akdi hükümlerine göre davacının yaptığı masrafları ödemesi gerektiğini, davalıların davacıyı tazmin borcunun muaccel olduğunu beyanla, davalıların haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeniyle davacının uğradığı zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, … … ile davacı arasında yazılı bir sözleşme olmadan davacının … sistemine kabulünün söz konusu olmadığını, … …’in ise bu sözleşmeye taraf olmadığını, davanın da bu yönde bir iddiası ve kanıtı olmadığını, bu kapsamda davacının dava dilekçesinde yer alan … yolculara taşıma hizmeti verebilmesi için davacının minibüs tipi aracını temin ettiği şeklindeki ifadesinin son derece yanlış bir yönlendirme olduğunu, …’in davacıya kendi aracını kullanarak taşıma hizmeti sağlayabilmesi için bir platform sunduğunu, davacının taleplerinin usuli hatalar içerdiğini, huzurdaki davanın … … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, … …’in sözleşmenin tarafı olmadığını, davalılar arasında müteselsil sorumluluk olmadığını, … uygulamasına ilişkin tüm teknolojik hizmetler ve nakit akışı … BV üzerinden gerçekleştiğini, … …’in ticari ilişkinin muhatabı olmadığını beyanla, davada davalı şirkete pasif husumet tevcih edilmeyeceğinden davanın usulden reddine, mesnetsiz ve ispatlanamayan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili vermiş olduğu 21/06/2020 tarihli dilekçesi ile, davanın davalılara karşı açılmış bir alacak davası niteliğinde olup, … Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde aynı konuda aynı davalılara karşı eş zamanlı bir çok dava açıldığını, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan, aynı davalılara karşı açılmış işbu davaların HMK 166/1 mad uyarınca ilk davanın açıldığı mahkeme olan ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” denilmektedir.
Mahkememizdeki iş bu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, anılan yasanın 4. fıkrası uyarınca “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır” denilmektedir. Mahkememizin iş bu dava dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası arasında şahsi, fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de göz önüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine ve mahkememizin işbu esasının birleştirilme nedeniyle kapatılmasına, yargılamaya daha önce açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyası ile …. ATM’nin … Esas sayılı dava dosyası arasında şahsi, fiili,ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından HMK 166. Maddesi uyarınca her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya …. ATM’nin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Harç, masraf ve vekalet ücretinin birleştirilen davada karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, esas hükümle birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/08/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı