Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/202
KARAR NO:2023/493

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/03/2020
KARAR TARİHİ:22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete … nolu 14.11.2017-14.11.2018 vadeli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan sigortalı … … San ve Tic.A.Ş.’ye ait “ … Mah. 3063. Sok. No:9 …/İstanbul” adresindeki işyerinin yanında bulunan davalı şirkete ait palet imalathanesi olan işyerinde 25.10.2018 tarihinde çıkan yangının sigortalının bulunduğu binaya sirayet etmesi üzerine, itfaiye tarafından yangın söndürme çalışmaları amacıyla binaya sıkılan suların sigortalı mahalle sirayet etmesi sonucunda hasar meydana geldiğini, söz konusu yangın nedeniyle sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz incelemesinde poliçe teminatı kapsamında 59.703,75 TL hasar tespit edildiğini ve söz konusu hasar tazminatının 22.01.2019 tarihinde müvekkili şirketçe sigortalıya ödendiğini, söz konusu yangının davalı şirkete ait işyerinde çıkarak etrafa sirayet ettiğini, bu nedenle davalı şirketin sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, sigorta poliçesi umumi şartları ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 maddesinin amir hükmüne göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, TTK 1472/1 m. uyarınca sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal ettiğini, müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla; alacaklarının ileride tahsili için davalıya ait menkul, gayrimenkul malların ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmasına sebep olan yangının …’ta meydana geldiğini, müvekkilinin adresinin … olduğunu ispatladığını, davaya bakmakla … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, talep edilen alacağa 22.01.2019 tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceği gibi, avans faizi uygulamasının da kabul edilemeyeceğini, davacının yangın sonucunda binaya sıkılan suların sigortalısına zarar verdiğini iddia ettiğini, müvekkilinin su sıkmadığını, bu durumda davacının muhatabının İtfaiye olduğunu, davacının bahsettiği yangının neden ve hangi sebeple çıktığının belli olmadığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sor. sayılı dosyasında olayın hemen akabinde düzenlenen bilirkişi raporunda dışarıdan atılan bir sigara izmaritinin dahi yangına sebebiyet vermiş olabileceğinin yazıldığını, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, çevre işyerlerine yayılmasının ise itfaiyenin geç müdahalesinin sebep olduğunu, müvekkilinin kusuru olsaydı bile davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile müvekkilinin kusuru arasında illiyet bağı olmadığını, çıkan yangından zarar gördüğünü iddia eden 3.kişilerin “idarenin kusuru” sebebiyle…. İdare Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu davada yangının büyümesinde asıl sorumlunun itfaiye olduğunun iddialarını desteklediğini, davaya konu yangına ilişkin ceza yargılamasının …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile devam etiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; kobi paket sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, itfaiye yangın raporu, tutanak, sigortalı talep yazısı, fiyat teklifleri, renkli fotoğraflar, kira sözleşmesi, ibraname ve banka dekontu, bilirkişi raporları, … Cumhuriyet Başsavcılığı bilirkişi teknik raporu, ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası sureti, … İtfaiye İstasyonunda görevli araç ve personel bilgileri, ….İdare Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası sureti, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, İnşaat Yüksek Mühendisi, sigorta uzmanı, yangın uzmanı bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyada tanzim olunan 31/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … ve Taşımacılığı’na ait 1 nolu kamera kayıtlarında, itfaiye ekibinin olay yerine varış saati olan 06.57 civarındaki görüntü incelendiğinde, kameranın görüş açısında ki, … San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait alanın tamamen yandığının net bir şekilde gözüktüğünü, İddia edildiği gibi ilk itfaiye ekibinin olay yerine ulaştığında yangının küçük çaplı olmadığını, çevresine sirayet ettiğinin net bir şekilde gözüktüğünü, olayın başlangıç saati itibarıyla olay yerine sevk edilen takviye ekiplerin ulaşmasıyla yangına bütün cephelerden çok yönlü müdahale edilmesine rağmen ilk ekibin olay yerine ulaştığında yangının gelişmiş olması, yanıcı maddelerin cinsi (ahşap), BUM paletlerin yoğunluğu ve şiddetli rüzgârında etkisiyle çevreye sirayet etmesinin engellenemediğini, … ve Taşımacılık personelleriyle yaptıkları mülakatta ve aynı şahısların Emniyette verdikleri ifadelerde; genellikle olay yerinde ısınma amaçlı katı yakıt sobası kullanıldığı ve olay anında palet imalathanesinde yatan iki şahsın kendileri tarafından uyandırıldığının belirtildiğini, bu bilgiler ve tespitler ışığında; 25.10.2018 tarihli Meteoroloji verilerine göre havanın yağışlı, rüzgârlı ve ısının 7-10 derecelerde olması nedeniyle, ısınma amaçlı kullanılmış olan katı yakıt soba içerisindeki ateş ve korların rüzgârın etkisiyle etrafa saçıldığını ve etrafındaki kolay yanıcı ahşap malzemeleri tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiğini, istiflenmiş paletlerin yanmasıyla oluşan yüksek alev ve ısıyla çevre binalara sirayet ettiği kanaatine varıldığı…” yönünde tespit ve değerlendirme yapıldığını, Dosya kapsamına sunulu iddia, dava ve talep dilekçesi, davalı ve ihbar olunanların cevap ve savunma dilekçesi, tüm tanık beyanları, … Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan bilirkişi heyeti raporu, İtfaiye tarafından düzenlenen yangın raporu, Polis tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporu, …. Asliye Ceza Mahkemesince alınan sanık, müşteki ve tanık beyanları, yine dosya kapsamına sunulu 1adet Flash Bellek ve ayrıca 2 adet Cd’nin bilgisayar ortamında incelenmesi sonucu elde edilen bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; İtfaiye tarafından düzenlenen yangın raporuna göre; 25.10.2018 saat 06:41’de … … Mahallesi 3109. Sok. No: 13 sayılı adresten yangın ihbarı alındığını, olay yerine saat 06.43 de gelindiğinde … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait açık alanda kurulu palet imalathanesi olarak kullanılan işyerinin sokağa bakan giriş kapısına göre sol tarafından bulunan yaklaşık 6 metre yüksekliğinde istiflenmiş vaziyetteki ahşap paletlerin alevli surette yandığının görüldüğünün belirtildiğini, bitişiğinde ve yakınında bulunan diğer işletmelere de sirayet ederek gerek yanma, gerekse ıslanma nedeniyle ağır hasarların meydana geldiğinin saptandığını, yine dosya kapsamında sunulu … Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan bilirkişi heyet raporunda; Emniyet birimlerince düzenlenen olay yeri inceleme raporunda, davalı yana ait “atölye içerisinde devrilmiş ve yanmış vaziyette bir adet sobanın bulunduğu, soba içerisinde yanmış bir miktar moloz yığını bulunduğu” yönünde tespit yapıldığını, … firmasına ait güvenlik kamera saatine göre; itfaiye aracının Saat 07.16.01 sıralarında olay yerine geldiğini ve çalışmaya başladığı ve saat 07.23.17’de su sıkmaya başladığının tespit edilmiş olmakla birlikte güvenlik kamerasının çözünürlük durumunun zayıf olduğunu, kameranın siyah/beyaz kayıt yaptığını, ortamdaki aydınlatmanın da yetersiz olduğunu, kamera kayıt saatinin güncel olup olmadığı ve yerel saatle örtüşüp örtüşmediğinin kesin olarak tespitinin mümkün olmadığını, sonuç olarak; itfaiye biriminin olay yerinin hemen yanında bulunması dikkate alındığında yeterli personel ve araç ile yangına anında ve etkin müdahale etmesi durumunda yangının bu denli gelişerek büyümeyeceğini ve komşu binalara da sirayetin önlenebileceği yönünde kanaat oluştuğunu, davalı yan her ne kadar katı yakıt sobasının kurulu olmadığını beyan etmiş iseler de, dosyada mübrez belgeler dikkate alındığında, bahse konu yangının erken uyarı sisteminin ve yangın hidratlarının bulunmadığı ve katı yakıt sobasının kurulu olduğu kanaatinin oluştuğunu, yangının çıkmasında davalı yanın yeterli yangın güvenlik önlemlerini almayarak gerek kendisinin işlettiği fabrikadaki zarara gerekse komşu işyerlerine vermiş olduğu hasara neden olduğunu, yangının sigaradan başlama ihtimalinin bulunmadığını, sigara izmaritinin yanar vaziyette paletlerin arasına atılması durumunda; ahşap ürünün genellikle 250-300 derecede tutuştuğunun bilindiğini, sigara izmaritinin ancak ince kumaş, tekstil, kurumuş ot, kimyasal madde vb. kolay yanıcı ve uçucu maddeleri tutuşturabileceğinden yangının sobadan çıkan kıvılcımların çevresindeki yanıcıları tutuşturması ile birlikte başladığının değerlendirilmiş olup, olayın meydana gelmesinde davalı … Ltd. Şti yetkilisinin %80 oranında sorumlu ve kusurlu olacağının değerlendirildiğini, … itfaiye biriminin ihmallerinin bulunduğunun değerlendirildiğini, yangının gelişerek büyümesinde ve hasarın artmasında %20 oranında sorumlu ve kusurlu olacağı kanaatine varıldığını, davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı … … San ve Tic.A.Ş.’ye ait “ … Mah. 3063. Sok. No:9 …/İstanbul” adresindeki işyerinin söndürme ve çevreye sirayetini önleme amaçlı su sıkması nedeniyle oluşan hasara/zarara ilişkin dava dışı sigortalı şirketin herhangi bir kusuru yada sorumluluğunun bulunmadığını, hasar nedeni ile davacı Sigorta şirketinin davalıdan 39.001,50 TL talep edebileceğini, dava dışı … Belediyesi itfaiyesinin de %20 oranında kusurlu bulunması nedeni ile hasar bedelinin %20X 48.751,38 TL= 9.750,38 TL sından sorumlu olduğunu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 22.01.2019 tarihinde 9.703,75 TL ödediği ve TTK 1472 madde kapsamında sigortalının haklarına halef olduğu belirtilmiştir.
(3)Yüksek Mühendisi, sigorta uzmanı, yangın uzmanı bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyada tanzim olunan 14/03/2023 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;Tanık …’nın Savcılıkta vermiş olduğu beyanda özetle; kendisinin … Tekstil fabrikasında güvenlik sorumlusu olduğunu, yangından 3 gün önce palet fabrikasında çalışan ve yatıp kalkan 4 kişi gece arsa civarında gezerken kendilerine buraya yaklaşmamalarını söylediğini, ardından polisi aradığını, gelen polisin GBT’lerini kontrol ettiğini, şüpheli bir durum olmadığını belirttiğini, “itfaiyeden aldığı bilgiye göre kendisinin uyardığı şahısların fabrikanın içerisinde soğuk nedeniyle soba yakmış olduklarını, yangının kimin çıkardığını bilmediği “yönünde beyanda bulunduğunu, kök rapora belirtildiği üzere, yangının sobadan çıkan kıvılcımların çevresindeki yanıcıları tutuşturması ile birlikte başladığı değerlendirilmiş olup, olayın meydana gelmesinde davalı … Ltd. Şti. yetkilisinin %80 oranında sorumlu ve kusurlu olacağı yönündeki görüşlerinde her hangi bir değişikliğe gidilmediğini, yın oluş biçimi irdelendiğinde, … itfaiye biriminin ihmallerinin değerlendirildiğini yangının gelişerek büyümesinde ve hasarın artmasında %20 oranında sorumlu ve kusurlu olacağı kanaatlerini aynen koruduklarını, sonuç olarak; huzurdaki dava tazminat davası olup, davalı … Ltd. Şti.’ne ait ahşap palet imalathanesinde 25.10.2018 tarihinde saat 06.40.00 sıralarında yangın başlangıcının meydana geldiğinin gerek tanık beyanları gerekse dosya kapsamına sunulu diğer evrakların tetkikinden ve aynı zamanda komşu firma olan … ait güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesinden anlaşıldığını, Epoksi kaplama ile ilgili itirazların yerinde olmadığı kanısına varıldığını, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 22.01.2019 tarihinde 59.703,75 TL ödeme yapıldığını ve ödeme dekontunun dosyada mübrez olduğu anlaşıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davacının yangın hasarı sebebiyle sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesinin davalıdan rücuen tazminine ilişkindir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunması, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan gelen yazı cevapları, İstanbul İtfaiye Daire Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 30/10/2018 tarihli yangın raporu, davacı sigorta tarafından yetkilendirilen ekspertiz tarafından sunulan rapor, … CBS … Soruşturma sayılı dosyası ve dosyadaki bilirkişi raporuyla tanıkların polis merkezinde verdiği ifadeler, müşteki şüphelinin ve şüphelilerin verdiği kolluk ifadeleri, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki sanık savunması ve tanık anlatımları, polis tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporu ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı … Limited Şirketi’ne ait ahşap palet imalathanesinde 25/10/2018 tarih saat 06:40 sıralarında yangının başladığı, yanan yerin bitişiğinde bulunan … Taşımacılık işyerine ait kamera kayıtları ve tanık anlatımları dikkate alındığında yangına ilk müdahalenin itfaiye tarafından gerek araç gerekse personel ile yapıldığı ancak araç ve personel bakımından itfaiyenin yetersiz olduğu, kaldı ki itfaiye biriminin olay yerinin hemen yakınında bulunması dikkate alındığında yeterli personel ve araç ile yangın anında etkin müdahale etmesi durumunda yangının bu denli gelişerek büyümeyeceği ve komşu binalara sirayetin önlenebileceği hususunda kanaatin oluştuğu, öte yandan davalıya ait ahşap palet imalathanesinde yangın güvenlik önlemleri bakımından yangın paneli, duman detektörü, yangın alarm sireni, sulu yangın hidrafları vb. önlemlerin alınmadığı, imalathanede katı yakıt sobasının kurulu olduğu ve tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde yangının sobadan çıkan kıvılcımların çevresindeki yanıcıları tutuşturması ile birlikte başladığı değerlendirilmiş ve olayın meydana gelmesinde davalı şirket yetkilisinin %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan tanık beyanları da dikkate alındığında, itfaiye biriminin yangın ihbarına müteakip yangın başlangıç merkezinin hemen yanında konuşlanmalarına rağmen olay anında yeterli araç ve personel ile yangına müdahale etmediği, olayın oluş biçimi irdelendiğinde küçük bir yangının büyüyerek gelişmesinde itfaiye biriminin ihmallerinin bulunduğu ve hasarın artmasında %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
TBK 49/1. Maddesine göre: ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. T.T.K.’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda davalı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır.
Somut olayda, davacı … Sigorta A.Ş. Nezdinde dava dışı sigortalı … A.Ş.’nin poliçe ile Kobi Paket Sigortası’nın bulunduğu, poliçede yangın teminatının düzenlendiği, meydana gelen yangın sonucunda davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve ekspertiz raporuyla tespit edilen dosyaya sunulan banka dekontuyla davacı tarafından dava dışı sigortalısına 22/01/2019 tarihinde 59.703,75-TL ödeme yaptığı ve bu durumda davacının sigortalısının haklarına halef olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunda meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasar tazminatının ne kadar olduğu hesaplanmış ve epoksi zemin, alarm sistemi, boya badana ve temizlik işleri dahil olmak üzere toplam hasar miktarı 48.751,88-TL olarak hesaplanmıştır. Belirtilen bu nedenlerle davaya konu yangın hadisesinde dava dışı yangına ilk müdahaleyi yapan itfaiye biriminin dosyadaki tüm bilgi ve beyanlar ve rapor ile değerlendirme yapıldığında yangının meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin ise kendi ahşap imalathanesinde yangın çıkmasında bahsi geçen önlemleri almadığı dikkate alınarak %80 oranında sorumlu ve kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı … Şirketi’ne ait hasar gören işyerinin itfaiyenin söndürme ve çevreye sirayetini önleme amaçlı su sıkması nedeniyle oluşan hasarın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı ve kusuru oranında davalıdan rücuen tahsil talep edebileceği, toplam hasar miktarının 48.751,88-TL olduğundan davalının %80 kusuruna isabet eden miktarın 39.001,50-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 39.001,50-TL’nin (ödeme tarihi olan) 22/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 39.001,50-TL’nin (ödeme tarihi olan) 22/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.664,19-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.019,60‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.644,59-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.019,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(4)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 4.200‬,00-TL bilirkişi ücreti, 135,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 4.389,4‬0-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.545,47‬-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(7)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(8)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 862,29-TL’sinin davalıdan, 457,70-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.