Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/461 Esas
KARAR NO:2022/77

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/09/2020
KARAR TARİHİ:17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan … plakalı aracın davalı sürücü … sevk ve idaresindeyken 12/03/2018 tarihinde müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası bulunan … plakalı aracın başka bir araca çarpmaması için aracını durdurması nedeniyle arkasında bulunan … plakalı aracın sigortalısına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı …’nin kusurlu olduğu kaza nedeniyle hasarın tazmini için müvekkili şirket tarafından sigortalıya 5.862,70-TL hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu ve akabinde davalılara rücu talebinde bulunulduğunu, bu talebe davalılar tarafından olumlu yada olumsuz bir dönüş olmaması nedeniyle müvekkili şirketin davalılardan alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ancak davalıların icra dosyasına (takibe – borca – ödeme emrine – faize) haksız itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu, izah edilen ve sayın Mahkeme tarafından re’sen tespit edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, her iki davalı tarafın yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamını, davalı tarafların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde sigortalısının uğradığı değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat talebinde yasal isabet bulunmadığını zira dava dilekçesinde ikrar edildiği üzere kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde …/1 numaralı hasar dosyasının açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, yapılan inceleme sonucunda araç işleteninin bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin de hukuki sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kusur değerlendirmesinin tramer komisyonu tarafından yapıldığını ancak dosyada mevcut tramer kaydından da görüleceği üzere kazaya ilişkin tutanakta tahrifat yapıldığından komisyon tarafından kusur değerlendirilmesi yapılamadığını ve orijinal belgenin yüklenmesi talebiyle dosyanın iade edildiğini, hal böyle iken kaza tarihinin dahi net olarak okunamadığı tafrif edilmiş tutanağa ve belirlenmemiş kusur durumuna istinaden tazminat hesaplamasının ve ödemesinin yapılmasının mümkün olmadığını, işbu nedenle öncelikle kazanın oluşumunun ve kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’na sevk edilmesini, davacının aracında meydana hasar bedeli ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla tespit edilen kusur oranlarına göre alanında uzman bir bilirkişiye davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespit ettirilmesini, davacı vekilinin %20’den az olmamak kaydıyla talep ettiği icra inkar tazminatının kabulünün mümkün olamayacağını zira müvekkilinin icra takibine haksız veya kötüniyetli olarak değil tahrif edilmiş tutanak dolayısıyla tek yetkili tramer’in dosyayı iade etmesi ve kusur tespiti yapılamaması nedeniyle itiraz ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda asıl alacak yönünden müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, izah edilen nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı … tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 14/09/2020 tarihli dilekçe ekinde kazaya ilişkin fotografları içeren cd, …. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası, davalı tarafından sunulan 24/09/2020 tarihli cevap dilekçesi ekinde tasdikli poliçe örneği – tramer kaydı, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 28/01/2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde … plakalı aracın tescil bilgileri, davacı vekili tarafından sunulan 02/02/2021 tarihli dilekçe ekinde … numaralı hasar dosyası, davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ekinde yapılan ödemelere ilişkin dekont Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali analiz uzmanı … – kusur / hasar değer tespit uzmanı … ve sigortacılık uzmanı …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 01/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin 26/01/2021 tarihli müzekkeresine istinaden maddi hasarlı trafik kazasına karışan … ve … plakalı araçların kayıtlı olduğu … İlçe Emniyet Müdürlüğü ve … İlçe Emniyet Müdürlüğü yazılarında … plakalı araç sahibinin 29/08/2017 tarihi itibariyle … adına tescilli iken … 16. Noterliğinin 28/05/2018 tarihli satışıyla … adına tescil edildiğinin tespit edildiğini, … plakalı aracın 24/12/2015 – 08/01/2019 tarihleri aralığında … adına kayıtlı olduğunun bildirildiğini, kazaya karışan her iki aracın da kazanın meydana geldiği tarihte araç maliklerinin … pLakalı araç için … ve … plakalı araç için … olduğunun anlaşıldığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı kapsamındaki kroki ve olay yeri fotoğraflarına göre 12/03/2018 tarihinde saat 09:30 sıralarında dava konusu araç sürücüsü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile yerleşim yerinde gündüz vakti orta ayırıcı refüj ile bölünmüş yolda … Yolu caddesini takiben seyir halindeyken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde karşı istikamet yol bölümünü takiben seyir halinde olan ve U dönüşünün yasak olduğu kısımdan dönüş yapmak isteyen davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobile çarpmadan durduğu sırada dava konusu aracı takiben seyir halinde olan dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin duramayarak dava konusu … plakalı otomobile arkadan çarpmasını takiben çarpmanın etkisi ile ötelenen dava konusu otomobilin ön kısımları ile … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, hasar durumları dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu olayın oluş şeklinin anlatıldığı şekilde meydana geldiği kanaatine varıldığını, dikkatini yola vermeyen kavşak şartlarını ve önündeki dava konusu aracın seyir durumunu dikkate almadan dönüş yapan … plakalı araca çarpmadan duran dava konusu araca arkadan çarparak dava konusu aracı öteleyen dava dışı … plakalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasında %100 oranında kusurlu – … plakalı araca çarptığı dava konusu hasar ile neticelenen olayda kusursuz olduğunu, davalı sürücü yönetimindeki … plakalı otomobil ile U dönüşünün yasak olduğu noktadan dönüş yapıyor ise de dava konusu aracın dönüş yapan araca çarpmadan durduğu hususu da dikkate alındığında dava konusu hasarın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, şöyle ki davalı sürücü …’in kullandığı … plakalı araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti orta ayırıcı refüj ile bölünmüş … Yolu caddesini takiben seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde U dönüşünün yasak olduğu kısmından nizamlara aykırı şekilde dönüş yapmak istemiş ise de düz seyir halinde olan … plaka sayılı aracın … plaka sayılı araca çarpmadan durmasını takiben geriden gelen dava dışı … plakalı aracın dava konusu araca arkadan çarpması sonucu ötelenerek davalı sürücü yönetimindeki … plakalı otomobile çarptığı anlaşılmakla dava konusu aracın hasarı ile neticelenen olayın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesi ve sigorta eksperi tarafından belirtilen olayın oluş şeklinin kaza yeri krokisindeki araçların konumları ve dava konusu araç sürücüsünün beyanı ile olay yeri fotoğraflarıyla uyumsuz olduğunu, davalı … Sigorta’nın ZMMS örtüsü sağladığı … plakalı aracın davalı sürücüsü …’nin kazada kusursuz olduğu görüşüne yer verildiğinden davalı … Sigorta’nın ZMMS örtüsü sağladığı … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusuru bulunmaması nedeniyle araç işleteni davalı …’nin ve buna bağlı olarak araç işleteninin sorumluluğunu üstlenen trafik sigortacısı olan Davalı … Sigorta’nın da sorumluluğu bulunmadığından davacı tarafa kasko ile sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasardan davalıların sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varıldığını, davacı tarafa kasko sigortalı araç sürücüsü … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in kusursuz olduğunu, davalı tarafa sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin kusursuz dava dışı … plaka araç sürücüsü …’un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, kaza yeri krokisindeki araçların konumları / dava konusu araç sürücüsünün beyanı ve olay yeri fotoğraflarındaki araçların konumları ile dava konusu araç sürücüsünün beyanı da dikkate alındığında sigorta eksperi tarafından tespit edilen olayın oluş şekli ve kusur durumuna uyulmadığını, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 5.862,71-TL olabileceğini, ancak davalı … Sigorta’nın ZMMS örtüsü sağladığı … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusuru bulunmaması nedeniyle araç işleteni davalı …’nin ve buna bağlı olarak araç işleteninin sorumluluğunu üstlenen trafik sigortacısı olan davalı … Sigorta’nın da sorumluluğunun bulunmadığını, bu durumda davacı tarafa kasko ile sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasardan davalıların sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(3)Davacının kusur oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, 11/10/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu – sürücü … ve davalı sürücü …’nin ise kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Davacı sigorta şirketi, kasko sigortası bulunan … plakalı sigortacısı bulunduğu araca, 12/03/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ve davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın hasar verdiğini, davacı sigorta şirketi tarafından oluşan hasardan kaynaklı sigortalısına ödediği hasar bedelini, sigortalısının haklarına halef olduğundan bahisle hasara neden olduğu iddia edilen … plakalı aracın sigorta şirketi ve araç malikinden rücuen tahsili talebine yapmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin dava açmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası incelendiğinde; … Şirketi tarafından borçlu … Sigorta Anonim Şirketi ve …’ye 6.795,11-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçluların itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
T.T.K.’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalı tarafın beyanları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporu, ATK’dan alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olayın 12/03/2018 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … yolu Caddesini takiben seyirle olay mahalli kavşağına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamette doğru seyir halinde iken karşı yönden gelip U dönüşü manevrası ile için kavşağa giriş yapan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobile yol vermek için duraklayan davacı … Şirketi tarafından sigortalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesi meydana gelmiştir. Mahkememizce bilirkişiden kusur tespitine ilişkin alınan rapora karşı davacının itirazları dikkate alınarak dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdii edilmiş, ATK tarafından düzenlenen kusura ilişkin rapora göre; kaza tespit tutanağında …’nin beyanında her ne kadar öndeki araca arkadan vurdum kusurluyum şeklinde yazılmış ise de … idaresindeki … plakalı aracın U dönüşü yapan araç olduğu, arkadan çarpan aracın … plakalı araç olduğu bilirkişi raporundan ve rapordaki resimlerden tespit edilmiş, kaza yerinin meskun içi, kavşak mahalli olması, her ne kadar … plaka sayılı otomobil istikametine U dönüşü yasağı levhası bulunuyor ise de … plaka sayılı otomobil sürücüsünün, bu otomobile çarpmadan durabilmesi ve akabinde geresinden gelen … plaka sayılı otomobilin çarpmasına maruz kalması dikkate alındığında bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarına iştirak edildiği belirtilmiştir. Buna göre sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini; olay mahalli özelliklerini dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, önünde aynı istikamette seyreden araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesi, önünde kavşak içerisindeki U dönüşü yapan araca yol vermek için duraklayan diğer sürücü idaresindeki otomobile karşı zamanında etkin tedbir almadan arkadan çarptığı olayda asli kusurlu yani %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü … olay mahallinde sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile seyir halindeyken kavşak içerisindeki otomobile yol vermek için durakladığı sırada aracının arka kısmına diğer sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarptığı olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyirle olay mahalli kavşağından istikametine hitaben bulunan U dönüşü yasağı levhasına rağmen U dönüşü manevrası yapmış ise de, … plaka sayılı otomobilin idaresindeki araca çarpmadan duraklamış olması, duraklayan aracın arka kısımlarına gerisinden gelen … plaka sayılı otomobilin takip mesafesini koruyamamasından dolayı duramayarak çarptığı olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığına yönelik görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davaya konu haksız fiilin gerçekleşmesinde alınan kusura yönelik bilirkişilerden alınan rapor ile ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusura ilişkin raporlar arasında çelişkinin olmadığı, tüm dosya kapsamında bilgi belgelerle birlikte incelemenin eksiksiz yapıldığı ve trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı aracın (24/12/2015- 08/01/2019 tarihleri arasında araç maliki olan) davalılardan …’nin kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda … plakalı araç sürücüsü …’nin haksız fiilin gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından araç işletenin ve trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmamaktadır. Belirtilen bu sebeplerle davacı sigorta şirketi yaşanan olayda meydana gelen hasardan, sigortalısı olan dava dışı sigortalıya ödemiş olduğu hasar bedelinin TTK hükümlerine göre kanuni halefiyet ilkesi uyarınca davalı araç sürücüsü/maliki ve sigortacısından rücuen tahsilini temin amacı ile eldeki davayı açmışsa da zararın meydana gelmesine davalı sebebiyet vermediğinden ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmin isteminin şartları oluşmadığı, davacı tarafa kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasardan davalı … ve sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin olarak alınan 82,07-TL’den mahsubu ile fazla alınan 1,37-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Davalı sigorta şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.