Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/198 Esas
KARAR NO : 2020/324
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket … A.ş. Arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde kurumlar birliğinde 02/02/2018 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen 02/02/2018 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak davalı kiracı şirkete …Noterliğinden 03/12/2019 tarihli, …yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek 60 günlük yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmesi, aksi taktirde sözleşmenin fesih edileceğinin, fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu Satıcı hidromek – hidrolik ve mekanik makina imalat sanayi ve ticaret anonim şirketi tarafından kesilen 12/02/2018 tarihli ve … numaralı faturaya konu; 1 ADET … MODEL; … TESCİL PLAKA NOLU; … TİPİ; …ŞASİ SERİ NOLU; … MOTOR SERİ NOLU; … MARKA PALETLİ EKSKAVATÖR’ün tesliminin ihtar edildiğini, ihtarnamelerin kiracı şirket yetkililerine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı kiracının ihtarlara rağmen borçlarını ödemediğini, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içerisinde yerine getirmediğinden finansal kiralama sözleşmeleri münfesih olduğunu, 6361 sayılı yasanın 23. Maddesi finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu amir olduğunu, aynı yasanın 31. Ve 33. Maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunun belirtildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesi ile sözleşmenin fesh edilmiş olmasının davalı ile aralarındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, kiralama konusu malların taraflarına iade edilmediğinden ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için finansal kiralama konusu malların ihtiyati tedbir kararıyla şirkete teslimini talep etmek zorunda kaldıklarını, bu nedenle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında 06/03/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının alındığını, bu sebepten dolayı Finansal Kiralama sözleşmesine konu malların taraflarına iadesi için bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malların davacıya aynen iadesine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dava konusu finansal kiralama sözleşmesi ibraz edilmiş, …Noterliğinden 07/10/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin tasdikli sureti ile mazbata fotokopileri, İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası getirtilmiştir.
Davacı vekilinin 12/05/2020 tarihli dilekçesi ile, dava açıldıktan sonra davalı tarafından rızaen teslim belgesi alındığını, davanın konsuz kaldığını, davalı yanın davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Sunulan dilekçe ve alınan beyanlar kapsamında sözleşme konusu emtianın dava açıldıktan sonra davalı tarafça davacıya teslim edildiği ve davanın bu surette konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçe dahilinde davanın esası konusuz kaldığından esas hakkında karar tesisine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Öte yandan davanın açıldığı tarih itibariyle finansal kiralama sözleşmesine göre kira borcunun süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle davalıya ihtarname çekildiği, yasal ödeme süresi olarak verilen 60 gün içerisinde borcun ödenmeyip davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, diğer bir deyişle davacı taraf dava açıldığı aşamada haklı olduğundan davacı lehine vekalet ücreti takdirine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın rızaen teslim belgesine istinaden konusuz kaldığından dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 4.269,38 TL.den mahsubu ile fazla alınan 4.214,98 TL.nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT 6. maddesi uyarınca 12.975,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Dair, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır