Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/194 Esas
KARAR NO:2022/641

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/03/2020
KARAR TARİHİ:25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacının o dönem şirket borçlarından dolayı çok borcu olduğundan ve çok sayıda icra dosyası olduğundan ötürü bu dosyadan gelen takipte şahsi borçlu olduğunu zannederek takibe itiraz etmediğini, ancak bir süre sonra dosyadan icra takip işlemleri yapılınca davacının adliyeye gidip bu dosyayı incelediğinde söz konusu icra takip dosyasında bulunan çekin keşidecisinin yetkilisi olduğu … İnş Malzemeleri San ve Tic Ltd Şti olduğunun ancak herhangi bir aval vermediği gibi şahsını borçlandırıcı olarak bu çeki imzalamadığı bu borçtan sorumlu olamayacağını öğrendiğini, icra takip ve ödeme emrinde … olarak icra takibi yapıldığını, davacı aleyhine açılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, takip alacaklısının kötü niyetli olduğunu, davacının yetkilisi olduğu şirketin borcundan dolayı şahıs olarak hukuka aykırı olarak taraf gösterilip işlem yapıldığını beyanla, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı iflas idaresine usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalının tasfiye işlemlerinin basit tasfiye usulü ile … 1.İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü ve iflas kararının kesinleşmediği görülmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil kayıtları, çek sureti, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …İnş San Tic Ltd Şti tarafından borçlu … İnş Malz San ve Tic Ltd Şti, … San ve Tic AŞ, … aleyhine 25.551,00TL asıl alacak, 350,26TL geçmiş gün faizi, 76,65TL komisyon, 2.555,10TL çek tazminatı olmak üzere toplam 28.553,01TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı …İnş San Tic Ltd Şti aleyhine 28/10/2019 tarihinde açılan icra takibine itiraz, takibin taliki veya iptali, imzaya itiraz davası olup, 11/11/2021 tarihli ilam ile imzaya itirazın kabulüne karar verilerek, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında sahtecilik iddiası haklı bulunduğundan, itiraz eden borçlu yönünden takibin durdurulmasına, alacaklının senedi takibe koymada kötü niyetli ve ağır kusuru ispatlanamadığından alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Dava, davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu edilen çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, icra hukuk mahkemesi dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile tasfiye halindeki davalı şirket tarafından icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu edilen çekin keşidecisinin … İnş Malz San ve Tic Ltd Şti olduğu, ancak davacı tarafından herhangi bir aval vermediği ve çeki imzalamadığı belirtilerek, anılan çek nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespiti noktasında toplandığı, icra takip dosyasında alacaklı görülen …İnş San Tic Ltd Şti hakkında verilen iflas kararı üzerine davalı şirketin tasfiye işlemlerinin basit tasfiye usulüne göre … 1.İflas Müdürlüğü tarafından … iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, davalı tarafından icra takibine konu edilen … Bankası AŞ … Şubesine ait … çek numaralı 16/07/2016 keşide tarihli 25.551TL bedelli çekin incelenmesinde; çekin keşidecisinin … İnş Malz San ve Tic Ltd Şti olduğu, davacının keşideci firma adına çeki imzaladığı, aval mahiyetinde yahut davacıya borçlandıracak mahiyette başka bir imzanın bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen keşidecisi … İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olan, Lehtarı… Tic. San. A.Ş. Olan, … Bankası’nın … Şubesinden … IBAN nolu hesabından keşide edilen … nolu, 25.551,00-TL bedelli, 16/07/2016 keşide tarihli çek nedeniyle davacı tasfiye halindeki …İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ye borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen keşidecisi … İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Olan, Lehtarı… Tic. San. A.Ş. Olan, … Bankası’nın … Şubesinden … IBAN nolu hesabından keşide edilen … nolu, 25.551,00-TL bedelli, 16/07/2016 keşide tarihli çek nedeniyle davacı tasfiye halindeki …İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ye borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.745,38TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 436,35TLnin mahsubu ile bakiye 1.309,03TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan posta masrafı olmak üzere toplam 297,25TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 436,35TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.