Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/19
KARAR NO :2022/223

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/01/2020
KARAR TARİHİ:04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici firma işçisi …’in iş davalarında arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde anlaşma sağlanarak davacı tarafından işçiye kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti olarak 17.851,69 TL, aynı nedenle işçi …’e 18.578,49 TL, işçi …’ye 19.993,40 TL, …’e 14.839,94 TL, …’a 17.816,02 TL, …’e 18.151,49 TL ve …’a 9.458,06 TL ödendiğini, ödenen bu tutarların 70.406,29 TL’sini dava dışı yüklenici firmalardan işçileri çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak tahsil ettiklerini, ödenen ihbar tazminatlarının taraflarınca üstlenilmiş olup ihbar tazminatlarının rücuen tahsili taleplerinin olmadığını, davacı şirketin üst işveren ve davalı firmanın ise alt işveren olarak kabul edildiğini, davacı şirket ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine göre arabuluculuk faaliyeti kapsamında işçilere ödedikleri tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu, sözleşme gereğince işçinin işvereni, sorumlusu ve muhatabının yüklenici davalı firma olduğunu, bu nedenle dava dışı 3.kişi olan davalı firma işçilerine davacı idarece ödenen söz konusu miktarların davalı yüklenici firmadan tahsili gerektiğini, bu nedenlerle işçilere arabuluculuk yoluyla ödedikleri toplam 46.282,80 TL’nin işçileri çalıştırdıkları dönemler ile orantılı olarak ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, işçilerle yapılan ve anlaşma ile neticelenen arabuluculuk faaliyeti kapsamında ödenen 3.500,43 TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu işçilik alacağına ilişkin yapılan Arabuluculuk görüşmelerinden bilgilerinin olmadığını, dahil edilmeksizin yapılan anlaşmalardan sorumlu olmadıklarını, Kamu ihale kanununa göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında yönetmeliğin kamuda taşeron şirketlerde çalışan işçilerin kıdem tazminatının ödenmesini düzenlediğini, ilgili yönetmeliğin 8/1 maddesinde kıdem tazminatının ilgili kamu kurumunca ödeneceği şeklinde düzenlenmiş olduğunu, kıdem tazminatlarından PTT’nin sorumlu olduğunu, PTT’ye alt taşeron hizmeti verdiklerini, PTT’nin emir ve talimatları çerçevesinde edimlerini yerine getirdiklerini, PTT’ye söz konusu hizmeti sunmamış olsalardı PTT hizmeti kendisi yapmış olsaydı işçiye ödenecek tazminatları kendisinin ödeyeceğini, zaten PTT’nin ödemesi gereken tazminatların alt taşeronlardan talep edilmesinin dürüstlük kuralına aykırılık olup PTT’nin zenginleşmesine neden olacağını, alt taşeronların PTT’ye sundukları hizmet ve zaten yapılan işin PTT.nin sorumluluğunda olduğu dikkate alınarak fazla bir bedelin ödenmesi gerekiyorsa buna da PTT’nin katlanmakla yükümlü olduğunu, işçiye ödediğini ileri sürdüğü tazminatları alt taşeronlardan talep edemeyeceğini, PTT’nin ihaleler açarken ve alt taşeronlara iş verirken, alt taşeronların istihdat edecekleri personeli de kendisinin belirlediğini, alt taşeronun seçim hakkı bulunmadığını, personel her ne kadar SGK kayıtları uyarınca alt taşeron bünyesinde çalışıyor görünse de PTT’nin koyduğu kurallar, verdiği emir ve talimatlar uyarınca kesintisiz olarak PTT işyerlerinde çalıştığını, sözleşmede alt taşeronun değişiklik yapma hakkı bulunmadığını, dolayısı ile alt taşeronları biriken işçilik alacaklarından sorumlu tutmanın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalı şirket son işveren olmadığı için kıdem, ihbar ve yıllık ücretli izin alacaklarından sorumlu tutulamayacaklarını, PTT ile yapılan sözleşmede davalı şirketin PTT’nin personele ödeyeceği kıdem, ihbar tazminatları ve yıllık ücretli izin ödemelerinden sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme olmadığını, PTT’nin kendi ihtiyari ile arabuluculuk suretiyle işçilerle anlaşarak ödediği bedeli talep etme hakkının olmadığını, davalı şirket olarak her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davalı işverenlerle yüklenici alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere işçilik alacaklarının davacı tarafından ödenmesi nedeniyle açılan rücuen tazminat davasıdır.
İstanbul Maltepe Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile davalı Uzmanlar Posta Taşımacılık Turizm … Şti’ye ait sigorta sicil dosya muhteviyatı celp edilmiştir.
Dosya İşçilik Alacakları Konusunda Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi TÜLİN DOĞAN’a tevdi edilmiş, düzenlenen 27/01/2021 tarihli raporda: dosyaya sunulu arabuluculuk anlaşma tutanakları ile serbest meslek makbuzları dışında ödeme dekontlarının sunulmamış olduğu, dava dışı işçilerin ücret bordroları sunulmamış olduğundan SGK hizmet dökümlerinde tespit edilen brüt ücretlerin esas alındığı, yıllık ücretli izin bakımından ise feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatı dışındaki tüm içilik alacaklarından, işçinin çalışmış olduğu dava dışı ve davalı alt işverenlerin davacı üst işverene karşı kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, yapılan hesaplama neticesinde işçi …’ın davalı şirkette çalıştığı 1 yıl, 10 ay, 26 gün için SGK hizmet dökümüne göre 2.305,80 TL kabul edilerek kıdem tazminatının 4.358,22 TL, yıllık izin ücretinin 769,27 TL , arabuluculuk ücretinin 141,75 TL olduğu, işçi …’in davalı şirkette çalıştığı 1 yıl, 5 ay için SGK hizmet dökümüne göre 2.305,80 TL kabul edilerek kıdem tazminatının 3.241,76 TL, yıllık izin ücretinin 769,27 TL, arabuluculuk ücretinin 205,25 TL olduğu, işçi …’nin davalı şirkette çalıştığı 1 yıl, 8 ay için SGK hizmet dökümüne göre 2.367,29 TL kabul edilerek kıdem tazminatının 3.915,54 TL, yıllık izin ücretinin 789,79 TL, arabuluculuk ücretinin 232,88 TL olduğu, işçi …’in davalı şirkette çalıştığı 1 yıl, 5 ay için SGK hizmet dökümüne göre 2.305,80 TL kabul edilerek kıdem tazminatının 3.241,76 TL, yıllık izin ücretinin 769,27 TL, arabuluculuk ücretinin 211,65 TL olduğu, işçi …’in davalı şirkette çalışığı 1 yıl, 5 ay için SGK hizmet dökümüne göre 2.305,80 TL kabul edilerek kıdem tazminatının 3.241,76 TL, yıllık izin ücretinin 769,27 TL, arabuluculuk ücretinin 155,58 TL olduğu, işçi …’in davalı şirkette çalıştığı 1 yıl, 5 ay için SGK hizmet dökümüne göre 2.351,92 TL kabul edilerek kıdem tazminatının 3.306,60 TL, yıllık izin ücretinin 784,66 TL, arabuluculuk ücretinin 200,75 TL olduğu, işçi …’ın davalı şirkette çalıştığı 1 yıl, 5 ay için SGK hizmet dökümüne göre 2.367,29 TL kabul edilerek kıdem tazminatının 3.328,21 TL, yıllık izin ücretinin 789,79 TL, arabuluculuk ücretinin 200,22 TL olmak üzere toplam 31.423,25 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 19/04/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca sunduğu 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile, davaya konu edilen işçilik alacaklarına ilişkin ödeme dekontları ile arabuluculuk ücret ödeme dekontlarını dosyaya ibraz etmiş, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiini talep etmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 01/06/2021 tarihli ek raporda; taraf itirazları değerlendirilmek suretiyle kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmadığı, dosyaya sunulu arabuluculuk anlaşma tutanakları ile serbest meslek makbuzları ile ödeme tarihleri esas alındığında kök raporda yapılan hesaplama tekrar edilmiştir.
Davacı vekili 12/07/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca sunduğu 26/07/2021 tarihli dilekçesi ile, işçilerin işten ayrılış tarihleri nedeniyle işçi … hariç 12 günlük olduğu anlaşılan ücret bordrolarını dosyaya ibraz etmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 23/08/2021 tarihli 2.ek raporda; yeniden yapılan hesaplama neticesinde işçi …’ın dosyaya sunulan emeklilik personel bilgi kartı ve SGK hizmet dökümüne istinaden davalı şirkette çalıştığı 516 gün için kıdem tazminatının 3.993,84 TL, arabuluculuk ücretinin 221,94 TL olduğu, işçi …’ın dava şirkette çalıştığı 685 gün için kıdem tazminatının 5.260,80 TL, arabuluculuk ücretinin 117,72 TL olduğu, işçi …’in davalı şirkette çalıştığı 516 gün için kıdem tazminatının 3.993,84 TL, arabuluculuk ücretinin 226,12 TL olduğu, işçi …’nin davalı şirkette çalıştığı 607 gün için kıdem tazminatının 4.704,25 TL, arabuluculuk ücretinin 249,07 TL olduğu, …’in davalı şirkette çalıştığı 516 gün için kıdem tazminatının 3.999 TL, yıllık izin ücretinin 769,27 TL, arabuluculuk ücretinin 231,40 TL olduğu, işçi …’in davalı şirkette çalıştığı 516 gün için kıdem tazminatının 3.993,84 TL, yıllık izin ücretinin 769,27 TL, arabuluculuk ücretinin 184,87 TL olduğu, işçi …’in davalı şirkette çalıştığı 516 gün için kıdem tazminatının 4.009,32 TL, yıllık izin ücretinin 521,11 TL, arabuluculuk ücretinin 222,39 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davacı vekili rapora karşı beyan ve itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilerek yıllık izin ücreti yönünden denetime açık bir şekilde taraf itirazlarını irdeler şekilde ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 09/12/2021 tarihli 3.ek raporda; Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca dava dışı işçinin ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretleri feshe bağlı hak olduğundan fesih ile birlikte doğmakta olup dava konusu çalışanların son işverenleri kök raporda tespit edilmekle işbu nedenle dava dışı şirketler için hesaplama yapılmadığı, kök raporda yıllık izin ücretinin şirketlerin kendi dönem ve dava dışı işçilerin çalıma dönem ücretleri ile sınırlı olmak üzere İş Kanununa göre hesaplama olarak sunulduğunu, ek raporda arabuluculuk ücretlerinin mübrez banka dekontları uyarınca ödenen net ücretten hesaplama yapıldığı, …’ın kıdem tazminatının 3.993,84 TL, arabuluculuk ücretinin net 221,94 TL, arabuluculuk anlaşma tutanağına göre 267,24 TL olduğu, işçi …’ın kıdem tazminatının 5.260,80 TL, arabuluculuk ücretinin net 117,72 TL, arabuluculuk anlaşma tutanağına göre 141,75 TL olduğu, işçi …’in kıdem tazminatının 3.993,84 TL, arabuluculuk ücretinin net 226,12 TL, arabuluculuk anlaşma tutanağına göre 272,27 TL olduğu, işçi …’nin kıdem tazminatının 4.704,25 TL, arabuluculuk ücretinin net 248,07 TL, arabuluculuk anlaşma tutanağına göre 299,90 TL olduğu, …’in kıdem tazminatının 3.999 TL, arabuluculuk ücretinin net 231,40 TL, arabuluculuk anlaşma tutanağına göre 278,67 TL olduğu, işçi …’in kıdem tazminatının 3.993,84 TL, arabuluculuk ücretinin net 184,87 TL, arabuluculuk anlaşma tutanağına göre 222,60 TL olduğu, işçi …’in kıdem tazminatının 4.009,32 TL, arabuluculuk ücretinin net 222,39 TL, arabuluculuk anlaşma tutanağına göre 267,77 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 24/01/2022 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde dava dışı işçilere arabuluculuk yolu ile ödenen 46.282,80 TL’nin işçileri çalıştırdıkları dönemler ile orantılı olarak davalılardan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebine ilişkin olarak; Dava dışı işçi … bakımından 4.552,42-TL, … bakımından 4.599,52-TL, … bakımından 2.829,77-TL, … bakımından 2.209,54-TL, … bakımından 1.874,03-TL, … bakımından 5.263,03-TL, … bakımından 2.129,37-TL olmak üzere toplamda; 23.457,68-TL talep edildiğini, davacı şirket kayıtlarında yapılan incelemede dava dışı işçilerden …’e ödenen miktarlardan 1.747,68 TL’sinin, …’e ödenen miktarlardan 1.836,24 TL’sinin, …’a ödenen miktarlardan 1.582,75 TL’sinin, yine dava dışı işçilerden …’a ödenen miktarlardan 1.298,47 TL’sinin de firmanın teminatının paraya çevrilmesi suretiyle dava açıldıktan sonra tahsil edildiğini, bu ödemelerin karar aşamasında dikkate alınmasını talep ettiklerini, yine dava dilekçesinde işçilerle yapılan ve anlaşma ile neticelenen arabuluculuk faaliyeti kapsamında ödenen 3.500,43 TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, arabuluculuk ücreti olarak dava dışı işçilerden … bakımından 283,50-TL, … bakımından 544,54-TL, … bakımından 599,81-TL, … bakımından 557,35-TL, … bakımından 445,20-TL, … bakımından 535,55-TL, … bakımından 534,48-TL olmak üzere toplam 3.500,43-TL arabuluculuk ücretinin avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve arabuluculuk ücretinin alt işveren davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş, davalı ise söz konusu işçilik alacaklarının davacının sorumluluğunda olduğunu iddia etmiştir. Uyuşmazlık, davacının ödediği bedellerden davalının sorumlu olup olmadığı ve davalı yüklenici firmadan rücuen talep edilebilecek işçilik alacakları noktasında toplanmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. (Emsal için bkz Yargıtay 15 HD’nin 2021/1521 E 2021/2333 K sayılı kararı).
Mahkememizce yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalar neticesinde her bir işçi için ayrıntısı hüküm kısmında belirtildiği şekilde ayrı ayrı hesaplamalar yapılmış olup davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından yüklenici firma işçilerine ödenen toplam 23.764,34 TL kıdem tazminatı ile dosyaya sunulan serbest meslek makbuzları ve banka ödeme dekontları incelenerek Arabuluculuk Kanunu uyarınca net alacağın % 6 olarak davalı alt işverenler arasında yarı yarıya ödendiği dikkate alınarak bilirkişi raporunda bu yönden yapılan hesaplamalara itibar edilmek suretiyle raporda tespit edilen arabuluculuk ödemesinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin kıdem tazminatı, arabuluculuk ücreti yönünden davanın reddine, yıllık izin ücreti alacağı yönünden son alt işveren sorumlu olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından yüklenici firma işçilerine ödenen tutarların rücuen tahsiline yönelik olarak açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
Yüklenici firma işçisi … için hesaplanan 5.260,80-TL’lik kıdem tazminatı ve 117,72-TL Arabuluculuk ödemesi olmak üzere toplam 5.378,52-TL’nin ödeme tarihi 19.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı Uzmanlar … Hizm.Tic.Ltd.Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Yüklenici firma işçisi … için hesaplanan 3.993,84-TL’lik kıdem tazminatı alacağından taleple bağlı kalınarak 1.874,03-TL’nin ödeme tarihi olan 25.05.2018 tarihinden itibaren ve 226,12-TL Arabuluculuk ödemesinin ödeme tarihi olan 29.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı Uzmanlar … Hizm.Tic.Ltd.Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Yüklenici firma işçisi … için hesaplanan 4.704,25-TL’lik kıdem tazminatı alacağından taleple bağlı kalınarak 2.829,77-TL ve 248,07-TL Arabuluculuk ödemesi olmak üzere toplam 3.077,84-TL’nin ödeme tarihi 03.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı Uzmanlar … Hizm.Tic.Ltd.Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Yüklenici firma işçisi … için hesaplanan 3.999,00-TL’lik kıdem tazminatı ödemesinin ödeme tarihi olan 24.04.2018 tarihinden itibaren ve 231,40-TL Arabuluculuk ödemesinin ödeme tarihi olan 18.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı Uzmanlar … Hizm.Tic.Ltd.Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Yüklenici firma işçisi … için hesaplanan 3.993,84-TL’lik kıdem tazminatı alacağından taleple bağlı kalınarak 2.209,54-TL ve 184,87-TL Arabuluculuk ödemesi olmak üzere toplam 2.394,41-TL’nin ödeme tarihi 03.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı Uzmanlar … Hizm.Tic.Ltd.Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Yüklenici firma işçisi … için hesaplanan 4.009,32-TL’lik kıdem tazminatı ödemesinin ödeme tarihi olan 24.04.2018 tarihinden itibaren ve 222,39-TL Arabuluculuk ödemesinin ödeme tarihi olan 18.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı Uzmanlar … Hizm.Tic.Ltd.Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Yüklenici firma işçisi … için hesaplanan 3.993,84-TL’lik kıdem tazminatı alacağından taleple bağlı kalınarak 2.129,37-TL ve 221,94-TL Arabuluculuk ödemesi olmak üzere toplam 2.351,31-TL’nin ödeme tarihi 03.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı Uzmanlar … Hizm.Tic.Ltd.Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin kıdem tazminatı, arabuluculuk ücreti yönünden davanın REDDİNE,
3-Yıllık izin ücreti alacağı yönünden son alt işveren sorumlu olduğundan davanın REDDİNE
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.623,34 TL harçtan peşin alınan 430,49 TL ‘nin mahsubu ile 1.192,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (davalı Asgün Turz.Teks.İnş.ve Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti.den olan alacağa yönelik yatırılan 419,69 TL harcın tefrik olunan 2022/207 esas sayılı dosyada değerlendirilmesine)
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 430,49 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 621,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.821,50 TL yargılama masrafınının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.717,19 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 1.244,40 TL’sinin davalıdan, 75,60 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 05/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır