Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/561 Esas
KARAR NO:2021/762

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/05/2019
KARAR TARİHİ:06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, … AŞ ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği vadesinde ödenmeyen alacaklardan kaynaklı kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçlu hakkında işbu alacağın tahsilini teminen ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, bankanın davalıdan olan kredi alacaklarının … AŞ ile imzalanmış temlik sözleşmesi gereğince … AŞ’ye devir ve temlik edildiğini ve olağanüstü genel kurul kararı ile … AŞ ile birleştiğini, davalı borçlunun vadesi gelen ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle ticari araç kredileri, esnek ticari hesap ve çek karnesi hesaplarının kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmesine rağmen süre içinde ödeme yapılmadığını, belirlenen süre sonunda ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile rehine dayalı olarak takip başlatıldığını, takip neticesinde rehin sözleşmesine konu olan araçların satıldıktan sonra 21/04/2017 tarihinde icra müdürlüğü tarafından 412.626,36TL alacak miktarı üzerinden rehin açığı düzenlendiğini, rehin açığı belgesinin 02/10/2017 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, işbu icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının icra takibine konu borcunu ödemediğini, davalıdan talep edilen faizin ilgili yasa maddelerine ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının icra takibine itirazda bulunduğunu, bunun üzerine takibin durduğunu, alacaklının, itirazın iptali davası açmak yerine 09/10/2017 tarihli dilekçesi ile ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından davacıya ve bu dava dışı … hakkında tasarrufun iptali davası açtığını, davacının icra takip dosyasına yapılan itirazdan da haberdar olduğunu, huzurdaki davayı 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını beyanla, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin 19/02/2020 tarihli … esas sayılı … karar sayılı kararı ile, hak düşürücü süre nedeniyle davacının davasının usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 12.Hukuk Dairesinin 2020/1052 esas 2020/903 karar sayılı 29/09/2020 tarihli kararı ile;
“…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı … A.Ş tarafından davalı aleyhine 412.626,36- TL’nin tahsili amacıyla 11/10/2017 tarihinde icra takibi yapılmış olup, davalı 17/10/2017 tarihinde itiraz etmiş ve bunun üzerine takip kendiliğinden durmuştur. Davalının icra takibine itirazı davacıya 13/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve itirazın iptali davası 28/05/2019 tarihinde açılmıştır.
İİK’nun 67/1 maddesine göre takip talebine itiraz edecek alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Yasa hükmü itirazın iptali davası açısından 1 yıllık sürenin başlangıcını açıkca itirazın tebliğ tarihinden başlatmıştır. İcra dosyasında muamele yapılarak itiraz öğrenilse dahi 1 yıllık hakdüşürücü süre işlemeye başlamaz. İcra dosyasında davalının itirazının davacı takip alacaklısına tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre dolmadan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı, yasanın açık hükmüne aykırı olup, ilk derece mahkemesi kararının dava şartlarına aykırılık taşıdığı nedeniyle kaldırılmasına ve dava yeniden görülmek üzere mahkemeye iadesine karar verilmiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2020/561 esas sırasına kaydı yapılan davada taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş, taraf vekilleri dosya içindeki beyanlarını tekrar etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, istinaf bozma ilamı nazara alınarak dosya bilirkişiler Bankacı …, SMMM … ve Hukukçu Dr Öğr Üyesi … tarafından tanzim olunan 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; temlik alan davacı … AŞ’nin (… AŞ ile birleştiğinden) İİK nun 152/son mad gereğince, İİK 68/1 maddesinde sayılan belgeler içinde bulunan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası kapsamında düzenlenen 28/09/2017 tarihli rehin açığı belgesine dayanarak, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası kapsamında toplam 412.626,36TL tutarında alacaklı olduğunu, davalı asıl borçlu …’nin bu miktar üzerinden borca ve eklentilerinin itirazının iptaline karar verilebileceği, asıl alacağa yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilebileceğini, 28/09/2017 tarihinden 14/10/2020 da tarihine kadar geçen dönem içinde ve müteakiben herhangi bir tahsilatın bulunmadığını belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyanlar dosya içerisine sunulmuştur.
Dava, Dava, dava dışı … AŞ tarafından davalıya kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebi ile davalı hakkında başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, Yargıtay bozma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … AŞ ile davalı arasında 09/02/2011 tarihli 150.000TL limitli ve 24/08/2012 tarihli 150.000TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmeleri akdedildiği, imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri tahtında temlik veren banka tarafından davalı … lehine menkul rehni teminatı karşılığında değişen tarih, tür ve tutarlarda nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalının genel kredi ve teminat sözleşmeleri ile yüklendiği vade tarihinde, devre/dönem sonu geri ödeme taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ötürü, temlik veren bankanın ödemede gecikmeler ve tahsilatta yaşanan güçlük sebebiyle kredi hesaplarını 05/02/2013 tarihinde kat ettiği, ihtarnamenin noter kanalı ile keşide edilerek davalıya gönderildiği, hesabın kat tarihi 05/02/2013 itibariyle toplam 78.260,07TL tutarında nakdi borcun bulunduğu, ayrıca 1 adet çek yaprağının Çek Yasası gereğince bankaca ödenmesi garanti edilen meblağ olan 1.045TL gayrinakdi alacağın da banka veznelerine depo edilmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalı nezdinde henüz işlem görmemiş 1 adet çek yaprağı bulunduğu, temlik veren … AŞ tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile rehine dayalı olarak takip başlatıldığı ve 28/09/2017 tarihli 412.626,36- TL bakiye alacağın bulunduğu rehin açığı belgesinin düzenlendiği, davalı tarafça borcun ödenmediği belirtilerek alacaklı temlik alan … AŞ tarafından 412.626,36- TL’nin tahsili amacıyla 11/10/2017 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, alacaklı … AŞ tarafından davalı … … aleyhine rehin alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, temlik veren … AŞ’nin davalı …’den kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında 09/03/2013 takip tarihi itibariyle 78.260,07TL asıl alacak, 6.162,98TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %94,50, 308,08TL faizin %5 gider vergisi, 125,42TL masraf olmak üzere 84.856,55TL nakit ve depo edilmesi gereken 1.045,00TL gayri nakit olmak üzere toplam 85.901,55TL tutarında alacaklı olduğu, icra dosyası kapsamında temlik veren banka lehine rehinli … plaka sayılı aracın satışı sonucu kalan 22.862,00TL, … plaka sayılı aracın satışı sonucu kalan 7.353,00TL, … plaka sayılı aracın satışı sonucu kalan 11.360,24TL olmak üzere 41.575,24TLnin mahsup edildiğinde, 85.901,55TL takipte kesinleşen miktar, 4.731,26TL tahsil harcı miktarı, 9.622,12TL vekalet ücreti miktarı, 335.014,04TL toplam faiz miktarı, 2.181,93TL masraf miktarı, 16.750,70TL BSMV miktarı olmak üzere toplam 454.201,60TL alacak, 41.575,24TL yatan para miktarı olmak üzere 412.626,36TL bakiye borç miktarı bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar bilirkişiler tarafından toplam alacak miktarından araçların satışları sonucu bulunan bedel mahsup edilmiş ve kalan ana para ve faiz toplanarak icra talep tarihi itibariyle ana para + faizin tamamı ana para gibi hesaplama yapılmış ise de, bu tutar yönünden mükerrer faiz ve mürekkep oluşmaması için rehinle satılan araç bedellerinin hesaplanan faiz tutarından mahsup edilmesi, böylece asıl borç ve faizin ayrıştırılmasının gerektiği, ayrıca icra takibi nedeniyle 4.731,26TL tahsil harcı kapak hesabında dikkate alınmış ise de, henüz tahsil edilmeyen kısım için tahsil harcının hesaplamaya dahil edilemeyeceği, bu doğrultuda davacının 85.901,55 TL asıl alacak, 293.438,80 TL işlemiş faiz, 14.671,94 TL BSMV, 2.181,93 TL masraf, 9.622,12 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 405.816,34 TL alacağı bulunduğu, davacının işbu bakiye alacağın tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 85.901,55 TL asıl alacak, 293.438,80 TL işlemiş faiz, 14.671,94 TL BSMV, 2.181,93 TL masraf, 9.622,12 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 405.816,34 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 85.901,55 TL üzerinden %94,50 oranında faiz ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. Maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilen asıl alacak bedeli olan 85.901,55TL’nin %20’si oranında olmak üzere 17.180,30 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1)-Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 85.901,55 TL asıl alacak, 293.438,80 TL işlemiş faiz, 14.671,94 TL BSMV, 2.181,93 TL masraf, 9.622,12 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 405.816,34 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 85.901,55 TL üzerinden %94,50 oranında faiz ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine,
2)-İİK 67/2. Maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilen asıl alacak bedeli olan 85.901,55TL’nin %20’si oranında olmak üzere 17.180,30 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3)-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
4-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 27.721,31TL nispi karar harcından peşin alınan 7.046,63TL den mahsubu ile bakiye 20.674,68TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 1.293,60TLsinin davalıdan, 26,40TLsinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 36.857,14 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalıya verilmesine,
😎 Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 3.718,60TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%98) göre hesaplanan 3.644,22TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 7.046,63TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI