Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/187
KARAR NO:2021/854

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/03/2020
KARAR TARİHİ:01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02/10/2019 tarihinde kaldırımda yürümekte iken … yönetimindeki … plaka sayılı aracın … plakalı araca çarptığını, çarpışmanın etkisiyle yoldan kaldırıma doğru savrulan … plakalı aracın ise kaldırımda yaya halindeki davacıya çarptığını, ağır şekilde yaralanan davacının sol ayak bileğinin kırıldığını ve ameliyat altına alındığını, davacının halen tam anlamıyla ayağını kullanamadığını, … plaka sayılı aracın trafik sigortacısı davalıya müracaat edilerek kazaya ilişkin maddi tazminat istendiğini, sigorta şirketi tarafından 24/12/2019 tarihinde 30.154,45 TL ödeme yapıldığını, davacının kazadaki kusur durumu ile kaza sonrası oluşan maluliyeti esas alındığında davalı … tarafından yapılan ödeminin eksik olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre geçici/daimi iş göremezlik, malüllük, efor, iş gücü ve kazanç kaybı, SKG tarafından karşılanmayacak bakıcı gideri, tedavi giderleri vs.tüm maddi zararlarının uzan bilirkişi marifetiyle hesaplandığında artırılmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar davalı şirkete başvuru yapmış ise de ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ve kendisinden istenen evrakları temin etmediğinden kanunun dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, … adına kayıtlı … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 18/07/2019-18/07/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 390.000 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davalı şirket tarafından davacı tarafa 24/12/2019 tarihinde 30.154,45 TL ödeme yapıldığını, öncelikle kusur durumunun tespiti için dosyanın … ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının maluliyet oranının tespiti için … ATK.3.İhtisas kurulundan rapor alınmasını, akabinde maddi zararın tespiti için yapılacak hesaplamanın müsteşarlık nezdinde tutulan aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından yapılmasını, tedavi giderleri ve tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat ve geçici bakıcı giderleri, sigorta poliçesi teminatı dışında olup davalı şirketin bu kalemler yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin diğer şartların varlığı halinde ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
SGK’nın 23/03/2020 tarihli cevabi yazısı ile davacıya davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiş, 28/08/2020 tarihli cevabi yazı ile davacının hizmet döküm cetveli gönderilmiş, 09/10/2020 tarihli cevabi yazı ile, davacıya ödenen herhangi bir sürekli veya geçici iş göremezlik ödeme kaydına ve herhangi bir maaş kaydına rastlanmadığı belirtilerek kazaya ilişkin tedavi masrafları gönderilmiştir.
İlgili emniyet müdürlüklerinden davaya karışan araçların trafik tescil kayıtları ile kaza tespit tutanağı, davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosyası sureti, davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Dinlenen davacı tanığı …, “davacı benim annem olur, kazanın olduğu gün annem ile birlikte … İlçesi, … Mahallesinde misafirliğe gidiyorduk. Bu esnada kaldırımda yürüyorduk, yanımda bulunan küçük kızımın yavaş yürümesi ve elinden tuttuğum için annem bir metre kadar önümdeydi, bu esnada bir gürültü duydum, dönüp baktığımda annemin yuvarlandığını gördüm, annem yerdeydi, başı taşın üzerindeydi, kırmızı renkli aracın anneme çarparak annemi 4-5 metre kadar fırlatmıştı, kırmızı araca da beyaz araç çarpmıştı ve yolda duruyordu, kırmızı araç ise biraz daha ileride duruyordu, sonrasında ise annemi hastaneye kaldırdık. Annem 15 gün kadar hastanede kaldı, sonra evine döndü, 4 ay ayağının üzerine hiç basamadı. O süreçte anneme kızı … baktı. Ayrıca bir bakıcı tutulmadı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi için … ATK.2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş, … ATK.2.İhtisas Kurulunun 23/12/2020-16650 karar sayılı raporu ile, davacının %6.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için İstanbul Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 27/04/2021 tarih …/../… sayılı raporda; sürücü …’ın %80 oranında, sürücü …’ın %20 oranında kusurlu oldukları, davacı yayanın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dosya aktüer, sigortacı ve doktor bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, düzenlenen 21/08/2021 tarihli raporda; davacıya ilişkin toplam tazminat tutarının 42.317,72 TL olduğu, davalı … tarafından davacıya 30.154,45 TL tutarında ödeme yapıldığı, yapılan ödeme güncellenerek hesaplanan tazminattan düşüldükten sonra davacının maddi zararının 7.672,32 TL olduğu, sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, doya içeriğinde tedavi gideri ile ilgili fatura olmadığı, 20 günlük 1.705,60 TL bakıcı, 350 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri için, 400 TL sağlık kurumlarına tetkik ve tedavi için gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 2.455,60 TL bakıcı ve tedavi gideri olduğu, kusur oranlarına göre değerlendirildiğinde 2.455,60 TL bakıcı ve tedavi giderinin … yönetimindeki … Sigorta tarafından ZMSS sigortalı … plakalı aracın %80 kusuru oranında 1.964,48 TL kısmından sorumlu olduğu, …’ın yönetimindeki … plakalı aracın %20 kusuru oranında 491,12 TL kısmından sorumlu olduğu, sigorta şirketinin ödeme tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 29/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle, bilirkişi raporu ile davacı için 7.672,32 TL tazminat ile 1.964,48 TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 9.636,80 TL alacak hesaplandığı, alacak taleplerini HMK.107/2 maddesi gereği 8.636,80 TL artırdıklarını beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK kusur ve maluliyet raporu, bilirkişi raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Meydana gelen kazada, davalı … şirketinin; ZMMS poliçesi dahilinde (kaza tarihi poliçeyle teminat altına alınan sigortalılık süresi içerisinde meydana geldiğinden) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır.
Olay, 02/10/2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı … sigortalı … plaka sayılı kamyonet ile olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarıyla istikametine göre sağ tarafından gelip kavşağa giriş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı otomobilin savrularak istikamet yönüne göre ön sağ ilerisinde yürümekte olan davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelmiş olup İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesince davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün geçiş hakkını … plaka sayılı otomobile vermeden kontrolsüzce kavşağa girip sol yan kısımlarına çarptığı olayda %80 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsünün ise sol tarafından gelmekte olan kamyonete karşı ikazla birlikte etkin fren ve direksiyon tedbiri almaması neticesinde olayda %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın kavşak içinde meydana gelen çarpışma neticesi savrularak üzerine gelen araca karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından olayda kusursuz olduğu mütalaa edilmekle olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur oranlarına mahkememizce de itibar edilmiştir.
Dosyada mübrez ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan maluliyete ilişkin raporunda davacının %6.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumu ve teknik bilirkişinin tespitleri esas alınarak hazırlanan ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte görülen aktüer bilirkişi tarafından yapılan inceleme nezdinde (TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak) davacının toplam 42.317,72 TL maddi zararının bulunduğu, davalı … tarafından yapılan 30.154,45 TL ödemenin güncellenip mahsubu ile davacının maddi zararının 7.672,32 TL olduğu, doktor bilirkişi tarafından 20 günlük bakıcı gideri 1.705,60 TL, evde pansuman, bakım içen gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri için 350 TL, sağlık kurumlarına tetkik ve tedavi için gidiş-geliş ulaşım ücreti ile diğer sosyal giderler için 400 TL olmak üzere toplam 2.455,60 TL bakıcı ve tedavi gideri olduğu tespit edilmekle davanın kabulü ile davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 1.964,48 TL bakıcı/tedavi/yol gideri ile 7.672,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 9.636,80 TL tazminat alacağının temerrüt tarihi(ödeme tarihi) 24/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacı … … için 7.672,32-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.964,48-TL bakıcı/tedavi/yol gideri olmak üzere toplam 9.636,80-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 24.12.2019 tarihinden itibaren (ZMMS Poliçe limiti olan 390.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 658,28 TL nispi karar harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harç + 30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 84,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 573,88 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 146,60 TL harç, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 184,50 TL posta masrafı, 723 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 3.154,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır