Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/184 Esas
KARAR NO :2020/738

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/03/2020
KARAR TARİHİ:01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içesinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının takipte davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğinin açık olduğunu, yapılan takibin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu, kanuni hiçbir şekilde mecburiyet bulunmamasına rağmen, tamamen davalının izlemiş olduğu iyi niyet politikası kapsamında bir ihtarname gönderilerek ikazda bulunulduğunu, ancak davalının bugüne kadar davacıya hiçbir ödeme yapmadığını, davacı tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından HSGF için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, ihlalli geçişlerde kullanıcıların 15 günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduklarını, ilk 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte davacı tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünden otoyoldan ihlali geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle davacının yasal olarak araç sahiplik bilgilerine cezanın muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapmadığını, zira davacının yine zorunlu olmamasına rağmen araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce ihlali geçiş yapan araçların maliklerine ihlalli geçiş ihtarnamesi göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafın genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil ettiğini beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına ilişkin kayıtlar, … bilgileri dökümü, ihlalli geçiş bildirimi, fotoğraflar, … BAM 5.Hukuk Dairesinin istinaf kararları, ihlalli geçiş ihtarnamesi celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … Ltd ŞTi aleyhine 1.530,40TL ceza tutarı, 382,60TL geçiş ücreti, 1.913,00TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Dava, ödenmediği iddia edilen otoyol geçiş ücretlerinin tahsili maksadıyla yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosya incelenmesinde; ihlali yapıldığı iddia edilen geçişin 09/06/2019 ile 16/06/2019 tarihleri arasında meydana geldiği, davalı tarafça (ihlalli geçişleri yapan) … plakalı aracın 27/07/2018 tarihinde dava dışı … İnş San ve Tic AŞ’ye satılmış olduğu, ihlali geçişlerin yapıldığı tarihler itibari ile davalının araç maliki olmadığı, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından, davanın husumetten yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar harcının peşin olarak alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı