Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/177
KARAR NO : 2020/355
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte uzun süreli olarak devam eden sözleşmesel ilişki bulunduğunu, davacının davalıların yolculara verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi 3 adet araç sağladığını, davalıların da davacıya hizmet bedeli olarak komisyon ödemesi yaptıklarını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, bu durumun davacının bir çok zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesih nedeniyle davacının uğradığı zararın davalılardan tahsiline, davacının davalılar ile girdiği iş görme sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı masrafların ve uğradığı zararların meydana geldiği tarihlerinden itibaren yasal faizi yürütülerek davalılarca ödenmesine ve vekalet verene başvurmanın muacceliyet kazandığı alacaklar bakımından arabuluculuk başvuru tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak dikkate alınmasına, davacının yoksun bırakıldığı ve eksik ödenen ücret, ikramiye, komisyon ve diğer alacaklar dahil tüm alacaklarının arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle davalı tarafça ödenmesine, davacının uğradığı zararlar ve yaptığı giderlerin karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davalıların … sistemine kaydolunması için davacıdan istediği şirket kurulumu ve firmanın mutad giderleri 2.000 TL, D2 belgesi, Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı, TÜRSAB üyelik ücreti, Kültür ve Turizm Bakanlığı A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi ücreti, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 2.000 TL, araç servis ve bakım, muayene ücreti, araç kasko ücreti, noter ücreti, İBB Yol ve Güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti için 500 TL, davalıların şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 3.300 TL, faiz ödemesi, değer kaybı için 2.000 TL, yoksun kalınan miktar için 100 TL, eksik ödenen komisyon ve alacak bedelleri için 100 TL olmak üzere toplam 10.000 TL’nin tahakkuk/arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; …’in taşımacılık faaliyeti yapmadığını, sadece teknolojik hizmet sunarak taşımanın taraflarının bir araya gelmesine online olarak aracılık ettiğini, … uygulaması ve …XL adlı hizmetlerin Türkiye’de diğer davalı …şirketi tarafından sunulduğunu, …’nin … Turkey’den tamamen farklı ve ayrı bir şirket olup davacı ile aralarında ticari ilişkisi olan şirketin …olduğunu, … ‘in tek faaliyetinin davacı ile diğer davalı …arasındaki sözleşmeden bağımsız olarak pazarlama ve destek hizmetleri sunmaktan ibaret olduğunu, … ‘in davacı ile …arasındaki yazılı sözleşmeye taraf olmadığını, davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığını, … uygulamasına ilişkin tüm teknolojik hizmetler ve nakit akışının …üzerinden gerçekleştiğini, davalılar arasında şube, merkez acentelik veya temsilcilik ilişkisi olmadığını, huzurdaki davanın … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak veya kısmi dava olarak açılmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, İstanbul …ATM’nin … esas sayılı dosyada verilen faaliyetin durdurulması ve … uygulamasına erişim engeli getirilmesine dair karar neticesinde diğer davalı …nin faaliyetine devam etmesinin 16/10/2019 tarihi itibarı ile objektif olarak imkansız hale geldiğini ve bu imkansızlık halinin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, …nin …XL faaliyetine devam etmesinin objektif olarak imkansız hale gelmesinin doğal bir sonucu olarak … ‘in de sunmakta olduğu pazarlama ve destek hizmetlerini sona erdirdiğini, mahkeme kararı ile doğan hukuki imkansızlık hallerinde borçlunun tazminat yükümlülüğünün doğmayacağını, davacının … ‘in sağladığı pazarlama ve destek hizmetlerinin durması nedeniyle zarara uğradığını ispat edemediğini, bir sözleşmenin aynı anda hem hüküm doğurup hem de geçersiz olması mümkün olmadığından davacının hem müspet hemde menfi zararının bir arada talep etmesinin de mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki ister sui generis bir sözleşmeden kaynaklansın ister vekalet sözleşmesinden kaynaklansın, davacının menfi ve müspet zararlara ilişkin afaki taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili 21/06/2020 tarihli dilekçesi ile davanın davalılara karşı açılmış bir alacak davası niteliğinde olup İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde aynı konuda aynı davalılara karşı eşzamanlı birçok dava açıldığını, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan, aynı davalılara karşı açılmış işbu davaların HMK.m.166/1 uyarınca, ilk davanın açıldığı mahkeme olan İstanbul …ATM.’nin … esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacının Sultan Yıldız, davalıların …ve … .Şti., davanın 07/03/2020 tarihinde açılan alacak davası olduğu, dosyanın derdest olup duruşmasının 29/09/2020 tarihine atılı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.
Mahkememizdeki iş bu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, anılan yasanın 4. fıkrası uyarınca “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır” denilmektedir. Öyleyse Mahkememizin iş bu dava dosyası ile İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, Mahkememizin işbu esasının birleştirilme nedeniyle kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin işbu dava dosyasıyla İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK’nın 166. Maddesine uygun olarak fiili ve hukuki irtibat bulunması, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle BİRLEŞTİRİLMESİNE
2-Mahkememizin işbu esasının birleştirilme nedeniyle kapatılmasına, yargılamaya İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, işbu dava dosyasının İstanbul … ATM’nin … Esas dosyası içerisine konulmak üzere İstanbul … ATM’ye gönderilmesine,
3-Birleştirme kararının mahkemesine derhal bildirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, nihai kararla birlikte Bölge Adliye Mahkemeleri İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza